Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Журавлевой ФИО10 к Лавриненко ФИО11, Желтову ФИО12 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истице за оказанием материальной помощи, обманывая и вводя Журавлеву В.В. в заблуждение, уговорили ее продать принадлежащую квартиру по адресу: "адрес" на тех условиях, что в течение двух месяцев выкупят эту же квартиру обратно, заплатят истице проценты. Истица ответчикам поверила и ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Асташеву Ю.В. за "данные изъяты", которые покупателем были переданы Желтову И.В. и в этот же день "данные изъяты" были отправлены блиц- переводом в "адрес" на имя Лавриненко А.А., который находился там по делам своей фирмы. Денежные средства были отправлены двумя квитанциями по "данные изъяты" рублей, одна квитанция от имени Журавлеовой В.В., вторая от имени Желтова И.В. Оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" остались у Желтова. Прошли два месяца, но ответчики своего обещания не выполнили, постоянно обещали вернуть деньги или выкупить квартиру, как только дела наладятся. Последний ДД.ММ.ГГГГ ответчики скрываются от Журавлевой В.В. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания заявленных требований и просила вышеуказанную денежную сумму в размере "данные изъяты" взыскать с ответчиков как сумму долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Чернышев Е.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Лавриненко А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что никогда не состоял в договорных отношениях, вытекающих из договора займа, с Журавлевой В.В. Лавриненко А.А. никогда не обращался с просьбой к Журавлевой В.В. об оказании какой либо материальной помощи. Доводы Журавлевой В.В. о том, что между ними состоялась договоренность о продаже квартиры истицы, с целью дальнейшего ее выкупа, не признает. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", он получил блиц-перевод из Самары в сумме "данные изъяты" от Желтова И.В. для ведения бизнеса. Денежные средств были отправлены двумя квитанциями по "данные изъяты", то, что одна квитанция была оформлена от имени Журавлевой В.В., он сначала не обратил внимания. Позднее Желтов И.В. объяснил, что поскольку в банке есть предел суммы блиц перевода в размере "данные изъяты", после превышения которого необходимо было оплачивать значительную комиссию, денежный перевод был оформлен двумя квитанциями- от Желтов И.В. и Журавлевой В.В., которая является родственницей Желтова И.В.Просил в иске отказать.

Ответчик Желтов И.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме "данные изъяты". Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лавриненко А.А. в "адрес" был оформлен блиц-перевод на общую сумму "данные изъяты". При этом, Желтов И.В. взял в долг у Журавлевой В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" и перевел их Блиц переводом от своего имени Лавриненко А.А. с целью вложения денежных средств в развитие общего бизнеса. В дальнейшем, Желтов И.В. возвратил Журавлевой В.В. "данные изъяты", но письменных доказательств этому не имеет. В связи с частичным погашением первоначальной суммы долга в размере "данные изъяты", признает оставшийся долг в размере "данные изъяты". Так же, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.В. перечислила от своего имени в адрес Лавриненко А.А. "данные изъяты" с той же целью, для вложения в общий бизнес, дальнейшего предоставления работы и приобретения жилья в "адрес", где у нее живет мама. Журавлева В.В. отправила денежные средства Лавриненко А.А. добровольно и надеялась получать прибыль от бизнеса. Источник денежных средств Желтову И.В. не известен. Не признает то обстоятельство, что между ними состоялась договоренность о продаже квартиры истицы, с целью дальнейшего ее выкупа. На момент ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко А.А. не знал, что "данные изъяты" перечисляет Журавлева В.В., данные денежные средства он не брал в долг. Желтов И.В. и Журавлева В.В. являются родственниками и у них были доверительный родственные отношения, общий план на бизнес. В дальнейшем, бизнес проект не состоялся, соответственно прибыль не приносил, в связи с чем Журавлева В.В. обратилась с настоящим иском в суд. Просил удовлетворить заявленные требования в признанном им объеме в сумме "данные изъяты", в остальной части заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по заявлению Журавлевой В.В. КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Анализ ст. 162 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не означает, что такие сделки признаются недействительными. В п. 1 установлены иные последствия: стороны, в случае возможности спора по такой сделке не вправе ссылаться, подтверждая совершение сделки и ее условия, на свидетельские показания. Однако, сама сделка признается действительной и должна наступить те результаты, для которых она была совершена.

С другой стороны, лица, совершившие сделку, вправе приводить письменные и иные доказательства, подтверждающие сделку и ее условия. Действующее процессуальное законодательство к письменным доказательствам относит :акты, письма, иные документы, материалы, содержащие сведения о сделке и ее условиях. (ст. 43 АПК, ст. 63 ГПК). Однако, и письменные документы, и иные доказательства должны иметь отношение к сделке и быть с точки зрения гражданско-процессуального законодательства допустимыми. Истица Журавлева В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лавриненко А.А., Желтовым И.В. состоялся договор займа денежной суммы в размере "данные изъяты", которые истица передала ответчикам после продажи свей квартиры по адресу: "адрес"

Судом установлено, что простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена.

В ходе судебного разбирательства Желтов И.В. признал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Журавлевой В.В. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", которую он в дальнейшем направил Блиц переводом Лавриненко А.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы долга в "данные изъяты" Желтов И.В. возвратил Журавлевой В.В. "данные изъяты", в связи с чем признает оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты"

Таким образом, между Журавлевой В.В. и Желтовым И.В. отсутствует спор о первоначальной сумме долга в размере "данные изъяты" и несоблюдение простой письменной формы данной сделки не влечет ее недействительность.

Однако, суд не принимает во внимание доводы Желтова И.В. о частичном погашении долга в размере "данные изъяты", поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставляет соответствующие письменные доказательства, а истица данные обстоятельства оспаривает. При таких обстоятельствах, с Желтова И.В. в пользу Журавлевой В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что фактически сложившимися между Журавлевой В.В. и Желтовым И.В. заемными отношениями на сумму "данные изъяты", была предусмотрена конкретная дата возврата долга. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат возврату по требованию истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик долг признал, однако денежные средства до настоящего времени не вернул, суд считает, что проценты должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ-даты обращения с иском в суд, т.к. эта дата и является моментом предъявления требования о возврате долга.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 23 12.2011 года "О размере ставки рефинансирования", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, с ответчика Желтова И.В. в пользу Журавлевой В.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере: "данные изъяты"

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на данную сумму, суд не считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

В связи с отсутствием договора займа, заключенного в простой письменной форме, истица ссылается на иные письменные доказательства в подтверждение возникновения с ответчиками заемных отношений, а именно на договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Асташевым Ю.В., в соответствии с которым ответчики обязались через два месяца выкупить эту квартиру обратно и передать истице; а так же на квитанции о принятии Блиц перевода на имя Лавриненко А.А.

В материалах дела имеется копия договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет иные предмет, условия и обязательства сторон по сделке- Журавлевой В.В. и Асташева Ю.В., соответственно данным договором какие-либо обязательства Лавриненко А.А. и Желтова И.В. перед Журавлевой В.В. не подтверждаются.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Журавлевой В.В. Блиц перевода в размере "данные изъяты" на имя Лавриненко А.А. не подтверждает сделку займа между сторонами и ее условия. Кроме того, ответчики данную денежную сумму в качестве займа не признают и указывают, что таким образом Журавлева В.В. произвела вложение в развитие бизнеса, от которого в будущем планировала получать доход.

Так же, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что оставшиеся с продажи квартиры деньги в сумме "данные изъяты" Желтов И.В. забрал себе и до настоящего времени Журавлевой В.В. не вернул, поскольку в отношении данной денежной суммы так же отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие возникновение сделки займа и ее условий.

При таких обстоятельствах, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков оставшейся суммы в размере "данные изъяты" в качестве суммы займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования Журавлевой В.В. подлежат частичному удовлетворению с учетом признания Желтовым И.В. возникновения с Журавлевой В.В. отношений, вытекающих из договора займа, в сумме "данные изъяты"

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а так же учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Желтова И.В. в пользу Журавлевой В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя- "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Желтова И.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова ФИО14 в пользу Журавлевой ФИО15 сумму долга "данные изъяты", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., понесенные расходы на оплату услуг адвоката "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Желтова ФИО16 госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г.

Председательствующий: Левина М.В.