Определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2012 г.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сидоровой ФИО15 к Дремову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дремову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Харисовой ФИО17 к Сидоровой ФИО18 и Сидоровой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и выселении. Исковые требования Харисовой К.В к Сидоровой В.Н. и Сидоровой В.Н. были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умер отец Харисовой К.В. (до брака Оболончик) ? Оболончик ФИО20. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", и вклада в Сбербанке РФ.

Наследник второй очереди после смерти ФИО3 - его родная сестра ФИО7, в лице предствителя по доверенности ФИО8, обратилась к нотариусу г. Самары Ильиной Н.В. с заявлением о вступлении в наследство после смерти брата. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и денежный вклад.

В последующем квартира N по адресу: "адрес". неоднократно продавалась.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.А. продала спорную квартиру Железкину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Железкиным В.А. и Криворотько А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры межд" Криворотько А.Н. и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Дремов ФИО21 по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру Сидоровой ФИО22

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Харисовой К.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Оболончика В.А.

Харисова К.В. признана принявшей наследство,открывшееся после его смерти, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кирьяновой Е А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. на однокомнатную квартиру N в доме N по "адрес" признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ] г. оставлено без изменения.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и квартиру N д. N по "адрес", выданные на имя Кирьяновой Е.А., признаны недействительными, законные основания приобретения спорной квартиры Сидоровой В.Н. у Дремова А.А. и дальнейшим ее распоряжением отсутствовали.

Сидорова В.Н. узнала о факте неосновательного обогащения в момент вступления в силу решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дремов А.А. продал Сидоровой В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" за "данные изъяты"

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дремов А.А. пользовался неосновательно приобретенными денежными средствами, принадлежащими Сидоровой В.Н., в размере "данные изъяты", в качестве оплаты вышеуказанной квартиры.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения Дремова А.А. перед Сидоровой В.Н. составляет "данные изъяты"

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с Дремова А.А. в пользу Сидоровой В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веприцкая Е.В. заявила отказ от исковых требований к Дремову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ от заявленных требований представителя истца по доверенности Веприцкой Е.В. занесен в протокол судебного заседания, последней разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ представителя истца по доверенности Веприцкой Е.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сидоровой ФИО23 к Дремову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить, в связи с отказом от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд.

Председательствующий: Левина М.В.