Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

с участием прокурора Биктимировой Э.В.

адвокатов Нестеровой Н.Н., Мишаниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сониной НИ к ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сонина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде утраченного заработка в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика пожизненно ежемесячно выплачивать ей компенсацию в размере ? ставки врача-педиатра.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении отделении общей онкологии Самарского областного клинического онкологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена хирургическая операция по "данные изъяты" Поскольку после данного хирургического вмешательства у нее в течение длительного периода времени сохранялись "данные изъяты"

Медикаментозное лечение и применение обезболивающих препаратов не устраняли данные симптомы, а проводивший лечение хирург ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, фактически отказал ей в послеоперационном лечении. Она была вынуждена обратиться в нейрохирургическое отделение "данные изъяты" специалисты которой, в условиях Стационара ДД.ММ.ГГГГ установили диагноз: "данные изъяты". В целях устранения последствий операции, проведённой ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в больнице "данные изъяты" ей также провели хирургическое лечение: "данные изъяты". В связи с тем, что и данное лечение также не принесло должного результата и она продолжала испытывать "данные изъяты". Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности, она была вынуждена уволиться с работы.

Считает, что данное повреждение здоровья произошло по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ оказал ей некачественную медицинскую помощь, проведя хирургическое лечение по "данные изъяты". Ранее она никаких травм в области левой руки и локтевого сустава не получала, по данному поводу в медицинские учреждения не обращалась, что подтверждается выписками из медицинской документации. Полагает, что именно в результате указанных виновных действий ответчика она стала полностью нетрудоспособным человеком, испытывающим постоянные боли в области левой руки, потерявшей её подвижность, чувствительность. Более того, в настоящее время "данные изъяты", что подтверждено заключением дерматолога и онколога.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истица Сонина Н.И., ее представитель по доверенности адвокат Нестерова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с 2006г. на периодически проходила лечение в ГБУЗ " "данные изъяты"". Ей было проведено пять операций в связи с "данные изъяты". Последняя операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, проведена некачественно, при ее проведении был поврежден нерв, что привело к нарушению функций левой руки. Все пять операций ей проводил врач ФИО8

Представитель ответчика ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" по доверенности Белозерова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменный отзыв.

3-е лицо Катюшин О.А., его представитель по доверенности адвокат Мишанина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает иск Сониной Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истица Сонина Н.И. находится на диспансерном учете в ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" с 2006г. с диагнозом: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция (хирург ФИО5): "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция (хирург ФИО5): "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ещё одна операция (хирург ФИО5): "данные изъяты"

г. была выполнена следующая операция (хирург ФИО5): "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении общей онкологии ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 была проведена хирургическая операция: "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (медицинские карты истицы), не оспариваются сторонами.

Истица Сонина Н.И ссылается на то, что вышеуказанная медицинская услуга была оказана ей специалистами ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" некачественно, были нарушены функции проходимости нерва. Результатом неправильно проведенной операции стало нарушение функций левой руки: "данные изъяты"

Однако, данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

А именно согласно пояснением специалиста ФИО12 (нейрохирург "данные изъяты"), допрошенного в настоящем судебном заседании, истица Сонина Н.И. проходила лечение в "данные изъяты", обратилась с жалобами на боли в левой руке, ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"). Было установлено, что неврит возник из-за неоднократных оперативных вмешательств в области данного нерва, вследствие образования рубцово-соединительной ткани, которая неизбежно образуется в результате любого оперативного вмешательства. При проведении истице операции невролиза было произведено вскрытие рубцовой ткани для выяснения степени повреждения локтевого нерва и его освобождения от связующих рубцов. Было установлено, что нерв не был пересечен, он был поврежден рубцами. Проекция нерва была деформирована рубцом, нерв был припаян к рубцу. Это неизбежный процесс при проведении любого оперативного вмешательства и наложении швов. Повреждение нерва не связано с некачественным проведением операции по удалению опухоли.

Согласно пояснением специалиста ФИО11 (нейрофизиолог "данные изъяты"), допрошенной в настоящем судебном заседании, пояснила, что в сентябре 2011г. ею был произведен осмотр истицы Сониной Н.И. на предмет повреждения нерва в области локтевого сустава. Было выявлено, что повреждение нерва отсутствует, наблюдается лишь снижение амплитуды проходимости по нерву. Если бы нерв был поврежден (сожжен или пересечен), то было бы выявлено наличие фразы "блок повреждения по нерву", что бы говорило об отсутствии проведения по нерву. Данные повреждения не были выявлены у истицы. Болевые ощущения наблюдаются у Сониной Н.И. в связи со снижением проходимости по нерву.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных специалистов, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, так как они не являются сотрудниками медицинского учреждения ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер", не проводили истице операцию по удалению опухоли. Судом учитывается, что данные специалисты имеют большой стаж работы, высокую квалификацию по занимаемым должностям. Данные специалисты давали пояснения на основании представленной им на обозрение медицинской документации (медицинские карты истицы), ранее оказывали истице медицинскую помощь по невролизу нерва в области локтевого сустава, врач ФИО12 производил вскрытие послеоперационных рубцов в области локтевого сустава.

При таких данных, суд признает установленным, что нерв в области локтевого сустава не был поврежден при проведении истице Сониной Н.И. операции ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер". Указанные истицей симптомы не связаны с некачественным оказанием ей медицинских услуг (проведением ДД.ММ.ГГГГ операции по "данные изъяты"), являются следствием процесса наложения швов, деформации проекции нерва рубцом.

Представленные суду медицинские документы свидетельствуют о том, что операции в области локтевого сустава проводились истице неоднократно - пять раз. Данные обстоятельства также подтверждают пояснения специалистов о том, что имеющиеся у истицы симптомы не связаны с некачественным оказанием ей медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием процесса наложения швов после проведения операций.

Судом также учитывается, что рука истицы Сониной С.Н. находился в работоспособном состоянии, она осуществляет ею необходимые жизненные функции, что наблюдалось в судебном заседании.

Проведение по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы суд считает нецелесообразным, так как рубец после проведенной ДД.ММ.ГГГГ истице операции подвергся изменениям (были проведены иные операции), проведение экспертизы представляется возможным только по медицинским документам. При этом, врач, проводившей истице операцию по невролизу нерва и вскрытие рубцов после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ( ФИО12) был допрошен в настоящем судебном заседании, подробно описал состояние нерва в области локтевого сустава.

Судом также учитывается, что обстоятельства правильности проведения операции ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы ФИО1 являлись предметом проверки, проведенной Министерством "данные изъяты" по жалобам Сониной Н.И. Проверкой, проведенной "данные изъяты", также не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о некачественном проведении операции ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы действиями ответчика, о некачественном оказании ей медицинских услуг. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности компенсации материального ущерба, причиненного истице Сониной Н.И. - отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение обязанности денежной компенсации морального вреда допускается только на нарушителя личных неимущественных прав гражданина. Нарушения личных неимущественных прав истцы (причинение вреда здоровью) действиями ответчика не установлено. При таких данных, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истице Сониной Н.И.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Сониной Н.И. к ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сониной НИ к ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер"о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: