Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Борнштейна МЕ к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борштейн М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", в котором просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N., признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в должности главного инженера, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N Борнштейн М.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление слабого контроля в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Тольяттинском производственном участке произошел несчастный случай, о чем в установленные сроки не была поставлена в известность управляющая компания.

Полагает, наложение указанного дисциплинарного взыскания является необоснованным, так как в связи со смертью машиниста экскаватора Биктимирова М.Р., Борнштейном М.Е. было дано указание ведущему инженеру по охране труда и промышленной безопасности Шиманкову М.B. провести все необходимые мероприятия, в том числе оповещение о произошедшем управляющей компании и всех необходимых государственных и иных организаций. В соответствии с должностными обязанностями Борнштейном М.Е. проводился спектр всех действий, необходимых для осуществления контроля, в том числе в сфере соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, включая выявление лиц, не ознакомившихся с нормами безопасности, периодические проверки их соблюдения. Однако, с учетом большого объема должностных обязанностей и разрозненности площадок осуществления деятельности, Борнштейн М.Е. не имел возможности осуществлять ежедневный контроль за деятельностью всех структурных подразделений организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в результате плановой проверки "данные изъяты". В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие заводского паспорта, свидетельства о поверке, документа подтверждающего право собственности и иное законное основание на портативный идентификатор металлов и их сплавов "Эксперт" модели ВЭ-96 N; отсутствие в полном объеме мест раздельного хранения различных видов лома цветных

металлов; не соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям.

В результате данной проверки "данные изъяты" ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Приказом генерального директора ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ года Борнштейну М.Е. было дано указание устранить выявленные замечания в срок до 12.04. 2012 года. Борнштейном М.Е. были выполнены все необходимые действия по устранению выявленных нарушений, и 04.04. 2012 года генеральным директором ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" в адрес и.о. "данные изъяты" было направлено письмо, которым сообщается, что все нарушения устранены в полном объеме. Однако, не смотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даже до истечения срока, представленного для устранения замечаний, на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, считает, что наличие выявленных "данные изъяты" нарушений не обусловлено действиями или бездействиями Борнштейна М.Е. Напротив, Борнштейн М.Е. предпринял со своей стороны все возможные мероприятия для обеспечения выполнения лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в результате плановой проверки Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: не ознакомлены (под расписку) с технологической картой на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными КС-5579, МКАТ-20.01 ответственные за безопасное производство работ кранами; - не представлен паспорт ограничителя грузоподъемности ОНК-140-120 на автомобильный кран С-5579.22 per. N, зав. N, численность персонала обслуживающего автомобильные краны (стропальщиков) не достаточна для выполнения Технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными КС-5579.22, МКАТ-20-01 Утвержденной ген. Директором ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ФИО9. Указанная карта предусматривает работу каждого крана в составе двух стропальщиков. Приказом генерального директора ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ Борнштейну М.Е. было дано указание устранить выявленные замечания в срок до 12.04. 2012г., Борнштейном М.Е. были выполнены все необходимые действия по устранению выявленных нарушений. Однако, не смотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, представленного для устранения замечаний, на Борнштейна М.Е. вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, считает, что наличие выявленных Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушений также не обусловлено действиями или бездействиями Борнштейна М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в результате плановой проверки "данные изъяты". В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: радиационный контроль площадки ( "адрес"), предназначенной для размещения металлолома, с целью исключения радиоактивного загрязнения не проведен, что является нарушением п. 4.4 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-00; по адресу: "адрес" результаты произведенного

радиационного контроля в специальный журнал не заносятся, что является нарушением п.4.6 СанПиН 2, ДД.ММ.ГГГГ-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома"; при выполнении работ ( "адрес" в условиях вредного воздействия производственного шума, газорезчики и электросварщики не используют средства индивидуальной

защиты органов слуха, что является нарушением ч.2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.99г., п.2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1227-03; лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов

ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ( "адрес") не проводятся, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; нарушении ч.1, ч.З ст. 43 Закона Российской Федерации "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП

2. ДД.ММ.ГГГГ-03 периодический медицинский осмотр рабочих, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда на участках: "адрес", проведен не в полном объеме.

Приказом генерального директора ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ Борнштейну М.Е. было дано указание устранить выявленные замечания. Борнштейном М.Е. были выполнены все необходимые действия по устранению выявленных нарушений. Однако, не смотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, считает, что наличие выявленных "данные изъяты" нарушений не обусловлено действиями или бездействиями Борнштейна М.Е. Так, не проведение радиационного контроля площадки, расположенной по адресу: "адрес", предназначенной для размещения металлолома, с целью исключения радиоактивного загрязнения допущено начальниками ПЗУ ФИО15 ФИО5, что является их непосредственными обязанностями.

Непроведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ( "адрес" обусловлено недостаточным финансированием и не относится к компетенции ФИО2 Руководством же ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" не предпринято никаких мер для увеличения данной статьи расходов. Непроведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ( "адрес" обусловлено тем, что данные лабораторные исследования запланированы и должны были быть проведены в мае-июне 2012г. согласно утвержденного бюджета. Проведение медицинского осмотра рабочих, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда на участках: "адрес" не в полном объеме обусловлено тем обстоятельством, что проведение медицинского осмотра запланировано в течение 2012г. Таким образом, Борнштейном М.Е. при подготовке и проведении проверки "данные изъяты" не были нарушены должностные обязанности в связи с чем применение к нему мер дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Борштейн М.Е. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности главного инженера ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", в связи с отказом истца от данной части требований.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Борштейн М.Е. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи отказом истца от иска в данной части требований.

Истец Борштейн М.Е., его представитель по доверенности Тамодлин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Втерчермет НЛМК Поволжье" по доверенности Соскинд К.Э., Стариков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменные возражения.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск Борштейн М.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что истец Борштейн М.Е. работает в ООО "Втерчермет НЛМК Поволжье" в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Борнштейн М.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" производственном участке произошел несчастный случай, о чем управляющая компания не была поставлена в известность в установленные сроки. За осуществление слабого контроля на истца Борштейн М.Е. наложено данное взыскание.

Истец ссылается на то, что он устно известил генерального директора ООО "Втерчермет НЛМК Поволжье" ФИО9 о вышеуказанном несчастном случае. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в настоящем судебном заседании. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные доводы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО "Втерчермет НЛМК" был издан приказ N "Об усилении контроля за соблюдением правил безопасности". Данным приказом на руководителя предприятия возложена обязанность незамедлительно извещать исполнительную дирекцию ООО "Втерчермет НЛМК" о каждом произошедшем несчастном случае с работниками предприятий.

На копии данного приказа имеется резолюция руководителя ООО "Втерчермет НЛМК Поволжье" о том, что данный приказ подлежит исполнению Борштейн М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 91).

При этом, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что главный инженер Борштейн М.Е. под роспись ознакомлен с тем, что руководителем на него возложена вышеуказанная обязанность. Должностная инструкция главного инженера, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на то, что на данное должностное лицо возложена обязанность извещать исполнительную дирекцию ООО "Вторчермет НЛМК" о несчастных случая на производстве.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца Борштейн М.Е. не входило извещать исполнительную дирекцию ООО "Вторчермет НЛМК" о несчастных случаях с работниками предприятий. Данная обязанность в соответствии с вышеуказанным приказом возложена на руководителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" - генерального директора.

Использованная в оспариваемом приказе формулировка - "за осуществление слабого контроля", не позволяет однозначно определить в чем заключается дисциплинарный проступок, совершенный Борштейн М.Е., какие действия Борштейн М.Е. привели к тому, что управляющая компания не была поставлена в известность о несчастном случае.

Судом учитывается, что истцом Борштейн М.Е. были приняты меры к извещению генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о вышеуказанном несчастном случае. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Борштейн М.Е. не бездействовал, осуществляя свои обязанности главного инженера.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом Борштейн М.Е. был совершен дисциплинарный проступок, указанный в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 2 данного приказа в отношении Борнштейн М.Е. является незаконным и подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания указано, что в результате плановой проверки "данные изъяты" были выявлены нарушения требований и норм законодательства РФ. За необеспечение условий по выполнению лицензионных требований, халатное отношение к должностным обязанностям Борштейн М.Е. объявлен выговор.

Из пояснений представителей ответчика, письменных возражений следует, что основанием для наложения данного взыскания послужили нарушения, указанные в предписании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45- 46). А именно, 1) отсутствие заводского паспорта, свидетельства о поверке, документа подтверждающего право собственности и иное законное основание на портативный идентификатор металлов и их сплавов "Эксперт" модели ВЭ-96 N; 2)отсутствие в полном объеме мест раздельного хранения различных видов лома цветных

металлов; 3) не соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям (предписание, л.д. 45-46).

Однако, судом установлено, что у ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" отсутствовал портативный индикатор металлов и их сплавов модели ВЭ-96 N. Данный прибор арендовался ответчиком у иной организации, в связи с чем на момент проверки, у ООО "Втерчермет НЛМК Поволжье" отсутствовал заводской паспорт на данное оборудование, свидетельство о поверке, документ о праве собственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом, судом установлено, что истцом Борштейн М.Е. за значительный период времени до проведения проверки "данные изъяты" принимались меры к приобретению вышеуказанного оборудования, до сведения руководства была доведена информация об отсутствии на предприятии данного оборудования. А именно, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен счет на приобретение специального экспресс -индикатора металлов АКА "Эксперт ВЭ-96Н" (л.д. 50, том 1). ДД.ММ.ГГГГ данный счет был завизирован у руководителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", о чем свидетельствует отметка на данном счете. Однако, руководством организации не были предприняты меры для своевременной оплаты данного счета, в связи с чем вышеуказанный прибор был приобретен значительно позже.

Таким образом, вины истца Борштейн М.Е. в отсутствии на предприятии вышеуказанного оборудования суд не усматривает. Судом учитывается, что истцом были выполнены должностные обязанности, связанные с необходимостью приобретения данного прибора (изготовлен счет на оплату, сведения о необходимости оплаты доведены до руководства).

У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что указание в вышеуказанном предписании на несоблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям (п. 3 предписания) является следствием отсутствия указанного прибора (идентификатор металлов и их сплавов необходимой модели). Ответчиком данные доводы истица не оспариваются.

Учитывая, что суд не усмотрел вины истца Борштейн М.Е. в отсутствии на предприятии вышеуказанного прибора - суд приходит к выводу, что вина истица в несоблюдении лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов также отсутствует.

Кроме того, судом учитывается, что об отсутствии на предприятии вышеуказанного оборудования работодателю стало известно из докладной записки истца, ранее проведения вышеуказанной проверки "данные изъяты". Дисциплинарное взыскание было наложено на истца по истечении месяца со дня получения работодателем вышеуказанной информации, что также является нарушением требований законодательства о порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истцом Борштейн М.Е. в качестве выполнения должностных обязанностей главного инженера предпринимались необходимые меры для организации мест хранения различных видов лома цветных металлов. А именно, истцом были проведены мероприятия, направленные на получение лицензии на право осуществления ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" своей деятельности. Лицензия была получена ДД.ММ.ГГГГ При оформлении данной лицензии, лицензирующими органами не было выявлено нарушений, связанных с отсутствием мест раздельного хранения различных видов лома цветных металлов. Данные обстоятельства, подтверждаются журналом учета мероприятий по контролю (л.д. 180 - 185, том 1).

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом Борштейн М.Е. не было допущено халатности в осуществлении своих должностных обязанностей, им своевременно предпринимались необходимые и возможные меры к недопущению на предприятии нарушений требований законодательства, выявленных в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Следовательно, истцом не было допущено дисциплинарного проступка, указанного в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом учитывается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказ N о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в отношении истца до истечения указанного срока ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судом учитывается, что после получения предписания, Борнштейном М.Е. были устранены замечания, содержащиеся в предписании. Актом внеплановой проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что все выявленные ранее нарушения устранены, а деятельность ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" соответствует лицензионным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения данного взыскания указано, что в результате плановой проверки "данные изъяты" выявлены нарушения требований и норм законодательства РФ.

Судом установлено, что в ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения: не ознакомлены (под расписку) с технологической картой на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными КС-5579, МКАТ-20.01 ответственные за безопасное производство работ кранами; - не представлен паспорт ограничителя грузоподъемности ОНК-140-120 на автомобильный кран С-5579.22 per. N, зав. N, численность персонала обслуживающего автомобильные краны (стропальщиков) не достаточна для выполнения Технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными КС-5579.22, МКАТ-20-01 Утвержденной ген. Директором ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ФИО9. Указанная карта предусматривает работу каждого крана в составе двух стропальщиков.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.16 должностной инструкции главного инженера, на данное должностное лицо возлагается обязанность обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).

Сторонами не оспаривается, что истец Борштейн М.Е. в соответствии с требованиями трудового законодательства ознакомлен с данной должностной инструкцией.

Судом установлено, что в связи с приобретением в 2010г. кранов автомобильных КС-5579, МКАТ-20.01 с целью их эксплуатации надлежало изготовить технологические карты. Новая технологическая карта была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки ( ДД.ММ.ГГГГ) с ней не были ознакомлены лица, ответственные за безопасное производство работ кранами. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что с 2010г. у главного инженера Борштейн М.Е. было достаточно времени для выполнения его служебных обязанностей по подготовке технологической карты. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не подготовки истцом технологической карты ранее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностные обязанности в части подготовки технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами и ознакомление с ней ответственных лиц выполнялись Борштейн М.Е. не надлежаще.

Следовательно, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания вынесен работодателем обосновано, отмене не подлежит, исковые требования Борштейн М.Е. в данной части не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на Борнштейна М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в результате плановой проверки "данные изъяты". В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: радиационный контроль площадки ( "адрес" предназначенной для размещения металлолома, с целью исключения радиоактивного загрязнения не проведен, что является нарушением п. 4.4 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" СанПиН 2.6.1.993-00; по адресу: "адрес"В результаты произведенного

радиационного контроля в специальный журнал не заносятся, что является нарушением п.4.6 СанПиН 2,6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома"; при выполнении работ ( "адрес") в условиях вредного воздействия производственного шума, газорезчики и электросварщики не используют средства индивидуальной

защиты органов слуха, что является нарушением ч.2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.99г., п.2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1227-03; лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов

ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ( "адрес") не проводятся, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; нарушении ч.1, ч.З ст. 43 Закона Российской Федерации "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.99г., п. 2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП

2.2.2.1327-03 периодический медицинский осмотр рабочих, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда на участках: "адрес", проведен не в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции главного инженера ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", на истца Борнштейн М. Е. возложена обязанность осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Сторонами не оспаривается, что истец Борштейн М.Е. в соответствии с требованиями трудового законодательства ознакомлен с данной должностной инструкцией.

Истец Борштейн М.Е. не оспаривает, что вышеуказанные нарушения, выявленные "данные изъяты", имеют место в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье".

При этом, истец ссылается на то, что наличие данных нарушений от него не зависит, связано с тем, что руководство ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" не предприняло никаких мер для увеличения статьи расходов, связанных с контролем за соблюдением обязательных требований и норм государственных контролирующих органов.

Однако, согласно бюджета доходов и расходов ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" на 2012 год запланированы расходы на технологический инструмент в размере "данные изъяты" руб., на средства индивидуальной защиты в размере "данные изъяты" руб., расходы по охране труда и техники в размере "данные изъяты" руб.

Истцом суду не представлено доказательств, что им предприняты необходимые меры для освоения в полном объеме вышеуказанных денежных средств в целях соблюдением обязательных требований и норм государственных контролирующих органов.

Более того, в соответствии с должностной инструкцией главный инженер ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" имеет право: вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы организации; самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками организации в рамках своей компетенции; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав.

Таким образом, главный инженер обладает достаточно широкими полномочиями в рамках производственного процесса на предприятии. Истец имел возможность воспользоваться данными полномочиями в целях выполнения своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец своевременно (до выявления нарушений "данные изъяты") не выполнил вышеуказанных обязанностей.

Следовательно, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания вынесен работодателем обосновано, отмене не подлежит, исковые требования Борштейн М.Е. в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая личные качества истца - суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования Борштейн М.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борнштейна МЕ к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить п.2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Борштейна МЕ.

Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" "О наложении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в пользу Борштейна МЕ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты") руб.

Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Борштейну МЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: