Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гуреева А.В. к Обозной Т.Н. о взыскании убытков и по встречному иску Обозной Т.Н. к Гурееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуреев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице. В поддержание своих требований указал, что дата между Гуреевым А.В. и Райпрофсож 3-го отделения Куйбышевской железной дороги был заключен договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги. Согласно указанному договору Гурееву А.В. был предоставлен в пользование бесплатно земельный участок площадью 650 кв.м., находящийся на массиве "адрес" В настоящее время адрес данного земельного следующий: "адрес"

В 1981г. Гуреевым А.В. данный земельный участок был огорожен деревянным забором, на нём посажены плодово-ягодные насаждения. В 1985г. на данном земельном участке был построен одноэтажный кирпичный летний садовый дом. Садовый дом был поставлен на технический учёт в ОТИ (инвентарный номер N), что подтверждается техническим паспортом от дата, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

дата истец был исключён из членов СТ "Железнодорожник" на основании протокола N общего собрания массива "адрес" от дата и протокола N собрания правления Садоводческого товарищества "Железнодорожник" от дата На основании указанных протоколов вместо Гуреева А.В. в члены СТ "Железнодорожник" была принята Обозная Т.Н., с которой СТ "Железнодорожник" был заключен договор N от дата о предоставлении в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе "Железнодорожник". Садоводческим товариществом "Железнодорожник" ответчику была выдана членская книжка садовода. дата и дата садоводческим товариществом "Железнодорожник" ответчику были выданы справки о том, что Обозная Т.Н. является членом СТ "Железнодорожник".

Согласно пункту 12 Устава СТ "Железнодорожник" лицу, выбывшему (исключённому) из членов товарищества возмещаются в соответствии с актом оценки стоимость летнего садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты по освоению участка; лицо, принятое в члены товарищества, вместо выбывшего (исключённого) из членов товарищества, обязано внести стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка. В соответствии с пунктом 15 Устава СТ "Железнодорожник" стоимость строений и насаждений на садовом участке определяются техником БТИ в соответствии с действующим законодательством. Согласно Техническому паспорту от дата, выданному Самарским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", действительная стоимость жилого строения без регистрации проживания составляет 55 924 рублей. Однако, в нарушение п.п. 12, 14 и 15 Устава СТ "Железнодорожник", ответчик до настоящего времени не возместил истцу вышеуказанную стоимость летнего садового домика, чем причинил убытки в сумме 55 924 рублей.

На основании изложенного истец просил суд в взыскать с Обозной Т.Н. в его пользу убытки в сумме 55 924 рубля, сумму государственной пошлины в размере 1 877 руб. 72 коп.

Ответчица Обозная Т.Н. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Гурьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В поддержание своих встречных исковых требований указала, что в обоснование иска Гуреев А.В. ссылается на то, что дата им был заключен договор с Райпрофсожем 3-го отделения Куйбышевской железной дороги на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги. Согласно договору Гурееву А.В. был предоставлен в пользование бесплатно земельный участок площадью 650 кв. метров, находящийся в массиве Nа, остановка "Интернатная", по плану N. В 1981 "адрес" земельный участок был огорожен деревянным забором, посажены плодово-ягодные насаждения, в 1985 года построен одноэтажный летний кирпичный садовый дом. Однако, жилое строение, которое по утверждению Гуреева А.В. было им возведено, является самовольной постройкой и подлежит сносу, осуществившим ее лицом, т.е. Гуреевым А.В., поскольку вышеуказанный земельный участок Гурееву А.В. в пользование в установленном законом порядке не выделялся, договор от дата на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона, т.к. Райпрофсож 3-го отделения Куйбышевской железной дороги полномочиями по отводу земельных участков в пользование никогда не обладал, в связи с чем, договор заключенный им о предоставлении земельного участка в пользование является ничтожным, а спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, спорное строение находится в ветхом состоянии, изначально было возведено из некачественных строительных материалов, бывших в употреблении, с нарушением строительных норм и правил и грозит обвалом. Данный земельный участок ежегодно, каждую весну, заливает, подмывает основание строения, в связи, с чем одна из стен существенно деформирована и дала трещину, полы провалились полностью, что угрожает обрушением. Кроме того, строение длительное время не использовалось, не ремонтировалось, подвергалось разрушительным действиям третьих лиц, в связи с чем, истица обращалась в органы МВД. Использование данного строения, в соответствии с его назначением для проживания и отдыха в летнее время года невозможно, т.к. нахождение в указанном помещение создает угрозу жизни и здоровья. Забор, стоимость которого Гуреев также требует возместить, также пришел в негодность, как и плодово-ягодные насаждения в связи с естественным их старением и отсутствием какого-либо ухода. Более того, Гуреевым А.В. не было представлено доказательств подтверждающих его право собственности, либо иное право на данное имущество, а именно строение, факт нарушения его права, а также свои прямые затраты по возведению данного строения и иные расходы.

На основании изложенного Обозная Т.Н. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору заключенному дата Гуреевым А.В. с Райпрофсожем 3-го отделения Куйбышевской железной дороги на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги, согласно которому Гурееву А.В. был предоставлен в пользование бесплатно земельный участок площадью 650 кв. метров, находящийся в массиве Nа, остановка "Интернатная", по плану N, признать возведенное им на данном земельном участке жилое строение самовольной постройкой. Обязать Гуреева А.В. произвести снос самовольной постройки - жилого строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, с обязательным вывозом строительного и бытового мусора с территории указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маскин А.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по мотивам подробно изложенным в отзыве. Так же пояснил, что по условиям мирового соглашения стоимость дачного дома его доверителю компенсирована не была.

Ответчица Обозная Т.Н. в судебном заседании исковые требования Гуреева А.В. не признала, свои встречные исковые требования поддержала. Так же пояснила, что при заключении мирового соглашения в Железнодорожном районном суде г. Самара стоимость дачного домика учитывалась, т.к. она специально для заключения соглашения поставила данный дачный домик на технический учет и истец был согласен с вышеуказанной денежной компенсацией, но в соглашении данного условия не указал, поскольку были доверительные отношения. Так же пояснила, что доказательств того, что истец строил данный дом нет, поскольку данное строение является самовольной постройкой и она полагает, что истец его должен забрать с ее земельного участка.

Представитель третьего лица СТ "Железнодорожник" по доверенности Гуляева Т.С. в судебном заседании требования Гуреева А.В. не признала, встречные исковые требования Обозной Т.Н. поддержала, так же пояснила, что истец Гуреев А.В. спорный дачный дом не строил, т.к. данное строение находилось до предоставления истцу земельного участка. Кроме того, данное строение является самовольным и находится в зоне ЛЭП, в которой строительство запрещено. Она участвовала при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном суде, компенсация за строение была определена, т.к. ответчица сама ставила его на технический учет, и истец пояснял, что претензий у него нет, но почему - то в соглашение его не включили, т.к. представитель истца пояснил, что проблем не будет.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела N, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата заключенному между Гуреевым А.В. и Райпрофсож 3-го отделения Куйбышевской железной дороги на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги, Гурееву А.В. был предоставлен в пользование бесплатно земельный участок площадью 650 кв.м., находящийся на массиве "адрес".

дата истец был исключён из членов СТ "Железнодорожник" на основании протокола N общего собрания "адрес" от дата и протокола N собрания правления Садоводческого товарищества "Железнодорожник" от дата На основании указанных протоколов вместо Гуреева А.В. в члены СТ "Железнодорожник" была принята Обозная Т.Н., с которой СТ "Железнодорожник" был заключен договор N от дата о предоставлении в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе "Железнодорожник". Садоводческим товариществом "Железнодорожник" ответчику была выдана членская книжка садовода. дата и дата садоводческим товариществом "Железнодорожник" ответчику были выданы справки о том, что Обозная Т.Н. является членом СТ "Железнодорожник" и дата за Обозной Т.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно п. 12 Устава СТ "Железнодорожник" лицу, выбывшему (исключённому) из членов товарищества возмещаются в соответствии с актом оценки стоимость летнего садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты по освоению участка; лицо, принятое в члены товарищества, вместо выбывшего (исключённого) из членов товарищества, обязано внести стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка. В соответствии с пунктом 15 Устава СТ "Железнодорожник" стоимость строений и насаждений на садовом участке определяются техником БТИ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что строительство дачного домика производилось непосредственно истцом и о его каких - либо правах на данное строение. Более того, из показаний представителя СТ "Железнодорожник" следует, что истцом вышеуказанный дачный дом не строился, поскольку данное строение находилось на земельном участке до предоставления его истцу и является самовольной постройкой, т.к. находится в границах охранной зоны ЛЭП в которой строительство запрещено, что подтверждается планом границ земельного участка.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное строение было поставлено на технический учет, самой ответчицей для возможности утверждения мирового соглашения при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Самары по иску истца к ответчице и истец никого отношения к данному строению не имеет, поскольку оно является самовольной постройкой.

Более того, согласно п. 12 Устава СТ "Железнодорожник" лицу, выбывшему (исключённому) из членов товарищества возмещаются в соответствии с актом оценки стоимость летнего садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты по освоению участка; лицо, принятое в члены товарищества, вместо выбывшего (исключённого) из членов товарищества, обязано внести стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка. Таким образом, из буквального толкования данного пункта устава следует, что лицу выбывшему из членов товарищества компенсация выплачивается именно СТ "Железнодорожник", а лицо, принятое в члены товарищества, вместо выбывшего (исключённого) из членов товарищества, обязано внести стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка в СТ "Железнодорожник", в связи с чем, суд полагает, что Обозная Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что основания для удовлетворения требований Гуреева А.В. не имеется.

Встречные исковые требования Обозной Т.Н. суд полагает, так же не подлежат удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что строительство спорного строения производилось непосредственно истцом и о его каких - либо правах на данное строение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуреева А.В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Обозной Т.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.