Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 июня 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело N по иску Росляковой Н.В. к Пашиной В.В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В поддержание своих требований указала, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м. расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес" и состоящее из комнат N, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Согласно проекту строительства вход в это помещение осуществляется последовательно через помещения: N, право собственности, на которые было признано судом за Пашиной В.В. Иного входа в свое нежилое помещение истица не имеет. Право собственности Пашиной В.В. на указанные помещения зарегистрировано на основании решений Промышленного районного суда от дата по гражданским делам N и N. Определениями Промышленного районного суда по обоим делам истице восстановлен срок для кассационного обжалования. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанные решения оставлены без изменения. дата истица получила от Пашиной В.В. уведомление о том, что дата будет навсегда перекрыт проход из помещения N в помещение N, что сделает для истицы невозможным пользоваться принадлежащим ей помещением. Переговоры, проведенные с представителем Пашиной В.В. результатов не дали.

На основании изложенного истица просила суд установить сервитут на помещения N принадлежащие Пашиной В.В. для обеспечения прохода в принадлежащие ей нежилые помещения N

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата было отказано в удовлетворении исковых требований Росляковой Н.В. к Пашиной В.В. об установлении сервитута.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата решение Промышленного районного суда г. Самары от дата по делу по иску Росляковой Н.В. к Пашиной В.В. об установлении сервитута отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Туманов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, так же дополнили, что другого входа в их помещения в настоящий момент не имеется.

Представитель ответчицы Пашиной В.В. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же пояснил, что у истицы имеется техническая возможность организовать себе вход, как это сделали остальные собственники нежилых помещений.

Председатель ТСЖ "Виктория" действующий на основании решения общего собрания Жабин Е.М. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представители ООО "Компания Дон" по доверенности Андреева Э.Д. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала.

Представитель ООО ГСК "Междуречье" в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Из материалов дела следует, что Рослякова Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., расположенным на 1 этаже поз. N на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Судом установлено, что Пашина В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 303, 4 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. N на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и собственником нежилого помещения общей площадью 64, 1 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. N на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Рослякова Н.В. для возможности организации отдельного входа обратилась в ЧП Носков Д.Ю. для подготовки технического заключения. В соответствии с экспертным заключением N от дата, организация отдельного входа в нежилое помещение истицы не представляется возможным ввиду несоблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата истицей было подано заявление в ООО УК "Энергосервис" о согласовании вопроса возможности организации отдельного входа в принадлежащие ей нежилые помещения N дата рассмотрев поданное заявление, директор ООО УК "Энерготехсервис" выслал в адрес заявительницы ответ N, в котором пояснил, что организация отдельного входа в нежилые помещения истицы не представляется возможным, т.к. в вышеуказанном месте расположен вход в теплопункт. Согласно пояснениям к предварительному техническому заключению ПК "Ускорение", предварительное техническое заключение N Nп.11 - ТЗ от мая 2011 г. при конструктивной возможности выполнения отдельного входа, при отсутствии соответствующего согласования не имеет юридической силы и не может быть реализовано фактически.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствует техническая возможность организовать себе отдельный вход в ее нежилые помещения, которые принадлежат ей на праве собственности, в связи с чем, отсутствует доступ в ее нежилые помещения, поскольку имеется вход только через нежилые помещения N принадлежащие ответчице на праве собственности и иного входа в свое нежилое помещение истица не имеет.

Судом установлено, что ответчица возражает против пользования нежилыми помещениями N, которые принадлежат ей на праве собственности и фактически являются коридором (местами общего пользования), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по ст. 274, 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой Н.В. удовлетворить.

Установить право пользования (сервитут) прохода на нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности Пашиной В.В. для обеспечения прохода в принадлежащие на праве собственности Росляковой Н.В. нежилые помещения N расположенные по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.