Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело N по иску Чикина ФИО5 к ООО "ПЖРП N11" об оплате учебного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Чикин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "ПЖРП N 11" в должности электромонтера. Также указал, что является студентом Московского государственного открытого университета по заочной форме обучения. На основании справки-вызова N 090425 он имеет право на предоставление ему по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет аккредитацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, продолжительностью 120 календарных дней. Истцом была представлена работодателю ООО "ПЖРП N 11" справка-вызов установленной формы для оплаты дополнительного отпуска как работнику совмещающего работу с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования, однако ответчик по данной справке отказался произвести выплаты в связи с тем, что указанная справка-вызов составлена с нарушением обязательных требований к ее форме. До настоящего времени указанный дополнительный отпуск истцу не оплачен, ссылаясь на требования ст. 173 ТК РФ, Чикин А.В. просит взыскать с ООО "ПЖРП N11" денежные средства в сумме 10 400 руб. в счет оплаты дополнительного отпуска, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., также в соответствии со ст. 212 ГПК РФ просит решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты ученического отпуска согласно расчета представленного ООО "ПЖРП N 11", компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., пояснил, что если у работодателя имелись какие-либо сомнения в оформлении справки-вызова, то он не был лишен возможности обратиться в Московский государственный открытый университет с целью уточнения информации, указанной в ней. Указал, что ранее все дополнительные отпуска в связи с обучением истца в Московском государственном открытом университете, расходы на проезд к месту обучения ему оплачивались.

В судебном заседании представитель ООО "ПЖРП N 11" Агапова Е.Н., действующая на основании доверенности в удовлетворении требований просила отказать, в связи с тем, что представленная истцом справка-вызов составлена с нарушениями обязательных требований к ее форме, а именно: не указано полное наименование работодателя, печать поставлена не в том месте. Также не отрицала, что истцу по его заявлению был предоставлен ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 120 календарных дней с сохранением среднего заработка.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 2057 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию.

Учебные отпуска предоставляются в сроки, которые указаны в справке-вызове института.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чикин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ПЖРП N 11" в должности электромонтера (л.д. 11).

Также судом установлено, что истец является студентом Московского государственного открытого университета по заочной форме обучения, что подтверждается материалами дела.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования, имеет свидетельство о государственной аккредитации N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чикину А.В. был предоставлен дополнительный отпуск в связи с прохождением промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, продолжительностью 120 календарных дней. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Основанием предоставления дополнительного отпуска по месту работы истца продолжительностью 120 календарных дней являлась справка-вызов за N, выданная Московским государственным открытым университетом (л.д.4).

Вместе с тем, до настоящего времени указанный дополнительный отпуск истцу ответчиком не оплачен.

Согласно пояснениям представителя ответчика представленная истцом справка-вызов составлена с нарушением обязательных требований. В данной справке-вызове отсутствует наименование работодателя, а также отсутствует печать учебного заведения в необходимом месте. В связи с чем, ответчик полагает, что указанная справка-вызов не может считаться действительной.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании судом обозревался подлинник справки-вызова, которая в настоящее время находится у ответчика. Судом установлено, что указанная справка составлена по утвержденной Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 2057 форме, имеется работодатель директору предприятия, а также круглая печать учебного заведения.

Кроме того, обстоятельство нахождения истца именно в данный период на промежуточной аттестации в указанном образовательном учреждении подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, заданием по дипломному проекту, утвержденному Зав. Кафедрой ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчиком представлен расчет денежных средств подлежащих выплате истцу в соответствии с требованиями ст. 173 ТК РФ на сумму 38 565,96 руб. Учитывая, что истец согласился с представленным расчетом, выполнен он арифметически правильно, подписан бухгалтером организации, суд считает возможным принять его за основу расчета требований Чикина А.В. относительно размера оплаты дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о недействительности справки-вызова не основанными на законе, а требования истца о взыскании оплаты дополнительного отпуска обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 565,96 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в случае неполноты каких-либо данных указанных в справке-вызове, по мнению ответчика, ООО "ПЖРП N 11" не был лишен возможности обратиться в Московский государственный открытый университет с целью их уточнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты денежных средств за ученический отпуск, которое повлекло причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием.

Истец, ссылаясь на ст. 212 ГПК РФ, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решение суда к немедленному исполнению, поскольку при рассмотрении дела не представлены суду доказательства, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО "ПЖРП N 11" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1416 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикина ФИО6 к ООО "ПЖРП N11" об оплате учебного отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРП N11" в пользу Чикина ФИО7 оплату ученического отпуска в размере 38565,96 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 40565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЖРП N11" в доход государства государственную пошлину в размере 1416(одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _________________

Судья

Секретарь