Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело N по иску Отряскиной ФИО13 к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица - Отряскина Т.А. обратилась в суд к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указала, что квартира N N в доме N по "адрес" принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Техническое обслуживание данного жилого дома осуществляет ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары". ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.В. (арендатор) и Отряскиной Т.А. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения, в связи с чем, в данной квартире проживает Михайлова О.В. и члены ее семьи, которые оплачивают арендную плату и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кровли и таяния снега произошла протечка кровли, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. По данному факту были неоднократные обращения с заявлением об устранении протечки кровли к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" был составлен акт по факту протечки кровли и причинения ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с участием истца, ответчика и специалиста отдела строительной экспертизы учреждения "ЦНЭАТ" Шулындина А.Н.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 215634,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары в пользу Отряскиной Т.А. с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" взыскана сумма в счет возмещения ущерба, в связи с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800,12 руб.

Добровольно ответчик отказался возместить материальный ущерб, в связи с чем, Отряскина Т.А. просила взыскать с ответчика сумму в размере 150 834,14 руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истица уточнила требования, просила взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары материальный ущерб в сумме 150 612,57 руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Отряскиной Т.А. - Ромасловская И.М., действующая по доверенности требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Также указала, что в настоящее время в квартире сделан ремонт.

Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" - Гидаева Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт Шулындин А.Н. отдела строительной экспертизы учреждения "ЦНЭАТ", который указал, что им были составлены заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба причиненного заливом "адрес" в "адрес". Им был осуществлен выход на место и в присутствии представителя истца, представителя ответчика составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра объекта, в котором зафиксированы все повреждения, замечания от сторон в акте отсутствуют.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Шулындиным А.Н. была представлена суду справка по расчету стоимости размера ущерба от проливов квартиры N N в доме N по ул. "адрес" в 2010-2011г. за вычетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ N4 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" и в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО НМЦ "Рейтинг" на апрель 2011г. при расчете составил 150612,57 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев гражданское дело N, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N N в доме N N по ул. "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Квартира N в "адрес" принадлежит на праве собственности Отряскиной Т.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4). Судом установлено, что в данной квартире проживает Михайлова О.В. и члены ее семьи на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Отряскиной Т.А. (арендодатель) и Михайловой О.В. (арендатор).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя истца, представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" Дроздецкой Н.А., эксперта "ЦНЭАТ" Шулындина А.Н., залитие в "адрес" в "адрес" произошло от проливов 2009-2011гг. По результатам осмотра выявлено, что в квартире поврежден потолок: гипсокартонные листы окрашены водоэмульсионным составом - повреждение в виде разводов и разбухания по всей площади потолка, стены обои с краской - повреждения в виде отслоения, разводов и темных пятен на площади 0,5 кв.м., люстра - повреждение в виде коррозии металлических частей и желтого налета на плафоне, оконные откосы имеют повреждения в виде разводов и разбухания на площади 2,3 кв.м., на полу поврежден ковролин в виде расслоения, в холле первого этажа поврежден потолок в виде темных разводов и темных пятен на площади 2,4 кв.м., гипсокартонные листы оклеены обоями с окраской - повреждения в виде разбухания на площади 0,46 кв.м., стены имеют разводы темные пятна и отслоения на площади 0,5 кв.м., в санузле поврежден потолок в виде разводов и желтого налета по всей площади, повреждены точечные светильники, керамическая плитка на стенах имеет повреждения в виде потеков, дверь деревянная имеет повреждения в виде разбухания, в холле второго этажа повреждения потолка в виде разводов и разбухания на площади 5,5 кв.м., светильник имеет повреждения в виде коррозии металлических частей, в комнате площадью 11 кв.м., поврежден потолок в виде разводов и темных пятен на площади 0,7 кв.м., в комнате площадью 18,2 кв.м. потолок имеет разводы, отслоения и темные пятна на площади 0,02 кв.м., стены имеют повреждения в виде разводов, темных пятен и отслоений на площади 0,6 кв.м., в санузле площадью 8, 4 кв.м. потолок имеет повреждения в виде разводов и налета желтого цвета по всей площади, повреждены точечные светильники, керамическая плитка на стенах имеет повреждения в виде потеков, керамическая плитка на полу имеет повреждения в виде разводов, разбухла деревянная дверь, дверка шкафа под мойку имеет повреждения в виде потеков.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов. В обязанности ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по условиям договора входит оказание услуг по содержанию и ремонту жилого имущества, а также начисление, сбор платы за жилье и коммунальные услуги. Таким образом, ответчик ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обязан надлежащим образом следить за состоянием общего имущества многоквартирного по "адрес", оказывать услуги по ремонту общего имущества, в том числе в перечень общего имущества многоквартирного дома входит и крыша, которая должна ремонтироваться согласно принятого на себя обязательства по договору ответчиком ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". Ущерб у истицы Отряскиной Т.Д. возник в результате протекания кровли. Согласно представленных в деле материалов - Михайлов С.В. арендатор квартиры истицы Отряскиной Т.Д. (собственник), неоднократно обращался с заявлениями об устранении протечки кровли в ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (гражданское дело N л.д. 16, 17), однако ответчик мер к ремонту кровли не предпринял до настоящего времени, в результате произошло новое протекание кровли в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, данные залития произошли в момент рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары гражданского дела N и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба, в связи с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800,12 руб.

По ходатайству представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не согласившись с оценкой составленной экспертом учреждением "ЦНЭАТ" отделом строительной экспертизы была назначена судебная экспертиза, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения экспертизы экспертом Гурьяновым А.В. были затребованы следующие сведения: размер и высота пострадавших помещений для определения объема материалов, подробное описание материалов покрытия пострадавших элементов помещений, даты последнего ремонта. В связи с тем, что истребованная экспертом информация у сторон не имеется, а также, что в квартире произведен ремонт, определение от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без исполнения.

Согласно заключению эксперта "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на апрель 2011г. при расчете составил 215 634,26 руб. (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску Отряскиной Т.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" в пользу Отряскиной Т.А. взыскана сумма возмещения ущерба, в связи с протечкой кровли, и заливом квартиры сумма в размере 64800,12 руб. (л.д.29-32).

Экспертом Шулындин А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка, из которой следует, что размер ущерба от проливов "адрес" 2010-2011гг. за вычетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ N ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" и в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО НМЦ "Рейтинг" на апрель 2011г. при расчете составил 150 612,57 руб.

Суд принимает во внимание отчет об оценке представленный экспертом строительного отдела "ЦНЭАТ" с уточненной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), поскольку составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами. Также ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, замечания отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которых стоимость восстановительного ремонта завышена, а также в стоимость ремонта включены работы по предыдущим заливам, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, экспертом Шулындиным А.Н. "ЦНЭАТ" была подготовлена и в судебном заседании представлена справка размера ущерба от проливов квартиры N N в 2010-2011гг. за вычетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ N ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" и в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО НМЦ "Рейтинг" на апрель 2011г. при расчете составил 150 612,57 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 150 612,57 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой за оценку ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4312,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отряскиной ФИО14 к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Отряскиной ФИО16 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 612,57 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 155 612 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в доход государства государственную пошлину в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ______________

Судья

Секретарь