Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело N по иску Кондратьевой ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах Кондратьева ФИО13, 2006 г. рождения, Кондратьевой ФИО14, 2008 г. рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указала, что в 2008г. ее супругу Кондратьеву М.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" была предоставлена комната N по адресу: "адрес". На его имя открыт лицевой счет. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кондратьев М.А, члены его семьи: жена - Кондратьева Е.В.., дочь, Кондратьева С.М., 2008 г. рождения, сын - Кондратьев И.М. - 2006 г. рождения.

Кондратьев М.А. обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу исключения занимаемого спорного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, однако был получен отказ, на том основании, что данное жилое помещение используется в качестве общежития. Истец считает, что данный отказ нарушает ее права и несовершеннолетних детей.

В связи с чем, просит суд признать за ней, ее несовершеннолетними детьми - Кондратьевым И.М., 2006 г. рождения, Кондратьевой С.М., 2008 г. рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в "адрес" равных долях.

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности - Романов Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просили удовлетворить.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, согласно представленного отзыва, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо - Кондратьев М.А., исковые требования Кондратьевой Е.В. счел обоснованными.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991г. (ред. от 11.06.2008г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5 указано, что из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кондратьев М.А. является нанимателем жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ На его имя открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Кондратьевым М.А. и Красавиной Е.В., после регистрации которого, жене присвоена фамилия мужа - Кондратьева (л.д. 8).

Судом установлено, что Кондратьевы М.А., Е.В., И.М., С.М. зарегистрированы и проживают в комнате N, расположенной по адресу: "адрес", 64, что подтверждается справкой с места жительства. Указанное жилое помещение было предоставлено Кондратьеву М.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", который по настоящее время работает на данном предприятии.

Также в материалах дела имеется технический паспорт спорного жилого помещения с указанием площадей.

Согласно выписке из реестра, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Самары, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании Постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Департамента управления имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву М.А. было отказано в исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указано, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение (комната N), куда был вселен Кондратьев М.А., утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность, в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма, следовательно, оно подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что Кондратьев М.А. дал согласие на приватизацию комнаты N по адресу: "адрес", ул. "адрес" без включения его в число собственников (л.д. 22).

Согласно справкам Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Росреестра, Кондратьева Е.В., Кондратьев И.М., 2006 г. рождения, Кондратьева С.М., 2008 г. рождения, право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовали.

Также из материалов дела видно, что Кондратьева (Красавина) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. 50 лет октября. 25-15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус специализированного данное жилье утратило в силу закона, истцам предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ими не использовано, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах Кондратьева ФИО16, 2006 г. рождения, Кондратьевой ФИО17, 2008 г. рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Кондратьевой ФИО19, Кондратьевым ФИО18, Кондратьевой ФИО20 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату 3, общей площадью 17,7 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. в "адрес" в "адрес" в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна: Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь