Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г.Самары в составе : председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Серебряковой М.С.

с участием представителей истца ФИО7 (по доверенности, выданной в порядке передоверия и нотариально удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N), ФИО6 (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО1, представителя ответчика-адвоката ФИО5 ( удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Самарской областной коллегией адвокатов филиал N "адрес").

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"- "данные изъяты" Холдинг" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" Холдинг" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N. Ответчик 02.06.2010г. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности специалиста по складскому учету локального склада в структурном подразделении Отдел логистики.

02.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1. которого работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным ответчику имуществом работодателя (п.6 договора).

01.11.2011г. при проведении инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, на общую сумму 214 146 руб.94 коп. Истец определил размер ущерба, исходя из данных бухгалтерского учета с учетом степени износа товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом определения размера причиненного ущерба. 01.11.2011г. ответчиком была представлена объяснительная записка, в соответствии с которой он подтвердил недостачу товарно-материальных ценностей и пояснил причины возникновения данной недостачи. В соответствии с объяснительными записками от 01.11.2001г. у ответчика все недостающие товарно-материальные ценности были утеряны и на момент инвентаризации не были найдены. Ответчиком истцу не было представлено подтверждения обстоятельств, которые могли бы исключить ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 214146 руб.94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 233 212 руб.39 коп. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5532 руб. 12 коп.

В судебном заседании представителя истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования и доводы искового заявления поддержали полностью.

-2-

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что в июне 2010 г. он был принят на должность кладовщика, подписал договор о материальной ответственности, товарно-материальные ценности при передаче склада он принимал у ФИО15 лично. При передаче складское помещение было недостроено, склад состоит из 4-х стен, имеется крыша здания, где находится склад, но сам склад не имеет потолка. При принятии склада ФИО16 передал ему ключ от склада. При этом один ключ он оставил себе, почему ключа было два и почему один остался у ФИО17, он не знает, таких вопросов он никому не задавал, думал, что это прерогатива руководства. О том, что склад фактически не достроен, он несколько раз говорил начальнику отдела логистики ФИО18, но реакции не было. Несколько раз за период его работы ФИО19 звонил ему на мобильный телефон в вечернее время, после окончания рабочего дня, говорил о том, что нужно оборудование и что он заберет его. Как будет забирать детали ФИО20 он (истец) у него не спрашивал. В выходные дни бригадиры выдавали техникам оборудование, предполагает, что ФИО21 им давал ключи. Бывали случаи, когда ФИО22 просил его выписать оборудование, говорил, что отдает оборудование бригадирам на выходные дни, чтобы у них была возможность работать на случай аварии, он (истец) выписывал оборудование. Он закрывал склад на ключ, в двери установлен внутренний замок, ключ всегда был у него, склад никогда не опечатывался, т.к. не было печати. Товарно-материальные ценности он не продавал. О том, что необходимо в накладных указывать в каком состоянии возвращается оборудование на склад, он не знал. Когда оборудование приходило на склад и он обнаруживал, что одной позиции больше, а другой меньше, он указывал этот как пересортицу. Отпуск ТМЦ проводился по накладной, накладная существует в одном экземпляре, на бумажной накладной он расписывался об отпуске товара, а техник, что получил товар. Данные заносятся в электронную базу компьютера, где тоже ведется учет, учитываются накладные, база точно такая же, как на бумажном носителе. Накладные хранились у него на складе. На время его отпуска в 2011г. его никто не замещал, склад опечатывался. По выходу из отпуска целостность печати нарушена не была. При проведении инвентаризации 01.11.2011 г. он присутствовал, с актом инвентаризации он ознакомился, акт инвентаризации и что на складе была обнаружена недостача, он не оспаривает. При инвентаризации сверялось все по накладным, по электронной базе, пересчитывались товарно-материальные ценности по каждой позиции. Он отказался подписывать инвентаризационные и сличительные ведомости, почему пояснить не может, объяснительные по поводу причин недостачи писал он сам. Его вины в недостаче нет, полагает, что причин недостачи две: недостроенность крыши склада и наличие второго ключа у ФИО23. Полагает, что свидетели ФИО24 его оговаривают, так как они работают на предприятии, имеется большая недостача, конфликтных отношений с указанными свидетелями у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает в ЗАО " "данные изъяты"-Холдинг" руководителем участка, неприязненных отношений с ответчиком не имеется. Полтора года назад после принятия ФИО14 на работу кладовщиком, проводилась инвентаризация, он передавал ФИО14 товарно-материальные ценности по акту и ключ от склада, который был один. После передачи товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи и ключа от склада ФИО14, доступа на склад у него не было, дубликат ключа от склада он не делал. По складу проходит оптический кабель, за сохранность которого он (свидетель) отвечает, при проведении планово-профилактических работ по кабелю, заходил на склад с разрешения ФИО14. В выходные и праздники товарно-материальные ценности со склада никто не получал. Если происходит авария, то детали берутся у подрядчиков, потом получают детали со склада и возвращают им. Помещение, в котором находится склад, арендуется с сентября 2006 года, на входе есть сигнализация, обслуживает ЧОП, кто последний уходит тот и звонит диспетчеру, магнитные ключи пронумерованы и на пульте видно кто закрывал дверь. Само помещение склада состоит из 4-х стен, две стены гипсокартонные и две кирпичные, от здания потолок общий, потолка над помещением склада нет, залезть на склад нельзя, стены высотой примерно 5 метров.

-3--

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ЗАО "Эр-Телеком-Холдинг" ФИО9 показала, что для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе трех человек, инвентаризация проходила в присутствии ответчика. Все товарно-материальные ценности на складе пересчитывались поштучно, сверялись с электронной базой 1С, если возникали какие-то вопросы, посматривали бумажные накладные. При инвентаризации за основу брали складской учет, то есть движение материалов по складу-опись. Складской учет ведет кладовщик, он ежемесячно должен сверять остатки ТМЦ, опись хранится в 2-х экземплярах, один- в бухгалтерии, другой на складе. После проведения инвентаризации ФИО14 ознакомился с описями и остатками, октазался подписывать сличительную ведомость. Сличительная ведомость-документ, где указаны излишки и недостатки товара, позиции и количество товара. У ФИО14 были отобраны объяснительные по поводу недостачи товара. При инвентаризации ответчик не говорил, что он что-то забыл провести по учету. Весть товар кладовщиком выдается обязательно по накладной. Накладная и счет-фактура-это те документы, из которых складывается цена товара, тамже указан и НДС, приходный ордер существует на каждый вид товара, хранится в бухгалтерии. Сумма недостачи определена по среднему коэффициенту. По приходу товара компьютерной программой 1С автоматически определяется средняя цена товара. Общая сумма делится на общее количество и получается средний коэффициент. Например, если деталь год назад стоила 100 руб., а через год эта же самая деталь поступила по закупочной цене 105 руб., то на момент проведения инвентаризации берется весь период с момента поступлении товара по цене 100 руб. и до даты инвентаризации. Амортизация учитывается только у материальных ценностей, стоимость которых превышается 40 000 руб., это предусмотрено НК РФ. Кладовщик должен составлять акт о списании изношенных и поломанных товарно-материальных ценностях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает в ЗАО "Эр-Телеком-Холдинг" техником, знал ФИО14 по работе, неприязненных отношений с ним нет. На тот момент, когда ФИО14 работал кладовщиком, он предлагал ему (свидетелю) приобрести у него делители по 25 руб. за штуку, это было в 2011 году. Он покупал у ответчика делители и это был не единичный случай, ответчик провал детали по цене дешевле, чем на рынке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ответчик ее сын, который 1,5 года работал в ЗАО "Эр-Телеком-Холдинг, при увольнении была выявлена недостача сначала на 360 00 руб., потом на 214 000 руб. Когда проходила повторная инвентаризация, она приезжала к сыну на работу, разговаривала непосредственно с начальником сына Ивановой, которая говорила, что они не будут доводить дело до суда, у службы безопасности большие связи, говорила с начальником службы безопасности Шестаковым. Когда она приезжала к сыну, то видела, что склад не был достроен, у помещения склада отсутствовала крыша. Со слов сына ему не отдавали трудовую книжку, он писал заявление без содержания. Когда сын уходил в отпуск, то проводилась инвентаризации, недостачи не было. Сын говорил, что выявили недостачу, но такого быть не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает техником в компании " "данные изъяты"-Холдинг", ФИО14 работал там же кладовщиком, является его другом. Материально-товарные ценности со склада получают по накладным, в выходные дни склад не работает. Если он сам (свидетель) работал в выходные дни, то он заранее брал на складе материалы по заявке. На территорию склада посторонним вход запрещен, дверь склада закрывается на ключ. Склад огорожен гипсокартонными стенами, стены склада примерно 2 метра не доходят до потолка здания. Летом 2011г., точно дату сейчас не помнит, он видел, что на склад в будний день примерно в 10-00 утра на склад заходил начальник участка ФИО26, открывал дверь склада ключом. Где был в это время ФИО14, он не знает, с разрешения ли ФИО14 ФИО25 заходил на склад, ему неизвестно. ФИО14 говорил ему, что проходила инвентаризация, выявлена недостача, подробности не рассказывал.

-4-

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает техником в ЗАО " "данные изъяты"-Холдинг", ответчик работал в этой же компании кладовщиком, неприязненных отношений с ним нет. Товарно-материальные ценности со склада кладовщиком выдаются по накладной, подписанной бригадиром. В выходные дни склад не работает, для работы в выходные заранее выписывались детали по заявке. Доступа на склад посторонним запрещен, на склад имеет доступ только кладовщик, посторонних лиц на складе он (свидетель) никогда не видел. ФИО14 спрашивал у него (свидетеля) не нужны ли ему детали, один раз в 2011 г. он покупал у ФИО14 детали-делители для личных целей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на

работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,

причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного

договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного

токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных

приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой

установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную,

служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными

законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85 "Об утверждении должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми

-5-

работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности".

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N от 02.06.2010г. на неопределенный срок. Приказом N-к от 02.06.2010г. ответчик был принят на работу с 02.06.2010г. на должность специалиста по складскому учету локального склада в структурном подразделении Отдел логистики. 02.06.2010г. с ФИО14 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.10.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.06.2010г. N, в соответствии с которым, ответчик с 02.10.2010г. переведен постоянно в структурное подразделение Отдела логистики филиала в г.Самаре на должность специалиста по складскому учету локального склада. Трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приему-передачи от 10.06.2010г. ФИО8 переданы, а ФИО1 приняты товарно-материальные ценности, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании 07.12.2010г. ответчик был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по складскому учету удаленного склада отдела логистики работника для филиалов ЗАО " "данные изъяты"-Холдинг".

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом N от 19.10.2011г. "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1" в целях проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и передачи дел в связи с увольнением, 01.11.2011г. инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача по товару на сумму 233 212 руб.39 коп., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, протоколом инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества от 01.11.2011г., утвержденным 01.11.2011г. директором филиала в г.Самара ЗАО "Эр-Телеком-Холдинг", актами определения размера причиненного ущерба, приказом N от 01.11.2011г. об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей-протокола центральной инвентаризационной комиссии от 01.11.2011г.

У ответчика были истребованы объяснительные по поводу недостачи материально-товарных ценностей, также составлены акт об отказе ответчика от подписи инвентаризационных описей, дачи объяснений по поводу недостачи ТМЦ Шлюз АДД-АР 700. В соответствии с актами определения размера причиненного ущерба и объяснительными записками ответчика причинами недостачи послужило халатное отношение материально-ответственного лица к сохранности материальных ценностей и присвоение им вверенного ему имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определены предмет доказывания и распределение бремени доказывания между работником и работодателем.

При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

-6-

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что возможно в его отсутствие проникновение посторонних лиц на склад, в том числе свидетеля Чембарова, носят предположительный характер. Официальных обращений, докладных записок со стороны материально-ответственного лица в адрес руководства филиала ЗАО " "данные изъяты"-Холдинг" в г.Самаре по поводу хищения товарно-материальных ценностей, доступа посторонних лиц на склад, за инвентаризационный период не поступало. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что доступ посторонних лиц на склад не имелся, склад в выходные дни не работал, товар со склада не выдавался. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО27 у суда не имеется, они предупреждены уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, конфликтных отношений с ответчиком у них не имелось. Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что он видел как на склад заходил ФИО28, открывая дверь склада ключом, суд исходит из того, что данный свидетель не мог пояснить, где находился в это время ответчик, с его ли разрешения заходил ФИО29 на склада данные обстоятельства ему неизвестны.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии на складе надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, не нашли своего подтверждения суде. Между ООО ЧОП "Служба безопасности" и ЗАО "Компания "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), под охрану взят объект по адресу: "адрес", вид охраны охранно-пожарная сигнализация.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Доводы представителя ответчика о нарушениях норм действующего законодательства при проведении инвентаризации не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Истцом размер ущерба, причиненного вследствие недостачи, определен по розничным ценам, что не противоречит нормам действующего законодательства, частности статье 246 ТК РФ, согласно которой, при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5532 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты" Холдинг" в возмещение причиненного материального ущерба 233 212 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5532 руб. 18 коп., а всего 238744руб. 57 коп. (двести тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2012 года

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Промышленного

районного суда г.Самары С.Н. Ланских