Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Когтевой Л.А. к Орехову В.В., Орехову О.П. о признании договора дарения в части недействительным и признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Орехова О.П. к Когтевой Л.А., Орехову В.В. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к Орехову В.В., Орехову О.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что дата она обратилась с заявлением о регистрации права собственности на 3/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В качестве правоустанавливающего документа она предоставила свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленное нотариусом г. Самары Кашириной Л.Е. по реестру N Н от дата После смерти матери - Ореховой М.Д., умершей дата, истица вступила в права наследства на ? доли из ? доли в праве на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Основанием для этого явилось завещание составленное на её имя Ореховой М.Д. дата и удостоверенное нотариусом г. Самары О.И.Платовой по реестру N дата.1999г. На основании договора передачи квартир в собственность граждан N от дата, заключенного с администрацией Промышленного района г. Самары, было зарегистрировано право общей долевой собственности Ореховой М.Д. и Орехова В.В. (отчима истицы) по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 22,1 кв.м. Таким образом, истица должна была вступить в права собственности на 3/8 доли в вышеуказанной квартире, а ответчик Орехов В.В. на 5/8 доли соответственно. Однако дата истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. N от Управления Росреестра по Самарской области. Как выяснилось, в результате технической ошибки, сделанной регистратором в Управлении Росреестра по Самарской области, Орехову В.В. вместо положенных по закону 5/8 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Кашириной Л.Е., по реестру N Н, была оформлена полностью вся квартира. При этом ответчик подавал заявление на регистрацию 5/8 долей в праве общей долевой собственности и прекрасно знал о существовании завещания, однако получив свидетельство, выданное с технической ошибкой, дата, подарил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" своему племяннику - Орехову О.П.. Зарегистрировать унаследованную долю в установленном законом порядке истица не имеет возможности. Данная ситуация привела к резкому ухудшению её здоровья.

На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила суд признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать договор дарения N регистрации N от дата недействительным, применить последствия недействительной, ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Орехова О.П. на вышеуказанную квартиру. Взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Орехов О.П. не согласившись с исковыми требованиями Когтевой Л.А., обратился в суд со встречным иском к Когтевой Л.А., Орехову В.В. о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что указанная квартира в настоящее время принадлежит ему на основании договора дарения квартиры от дата, заключённого между ним и Ореховым В.В. Однако выяснилось, что квартира полностью не принадлежала Орехову В.В. Ему принадлежала 5/8 доли в указанной квартире, а остальная доля в размере 3/8 принадлежит Когтевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Самары, Кашириной Л.Е. от дата, зарегистрировано по реестру N. При регистрации права собственности 5/8 доли Орехова В.В. Управление Росреестра по Самарской области допустило техническую ошибку и выдало свидетельство о регистрации не на 5/8 доли, а на всю квартиру. В дальнейшем Орехов В.В. подарил всю квартиру Орехову О.П. Так как воля Орехова В.В. была выражена в действиях по оформлению договора дарения и в дальнейшем его воля не изменилась считает, что он имеет право на 5/8 доли в указанной квартире.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица, Когтева Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены.

Представитель ответчика Орехова В.В., Орехова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Когтевой Л.А. в части признания за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании договор дарения от 12.07.2011г. недействительным, применении последствий недействительной, ничтожной сделки, встречные исковые требования Орехова О.П. о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Представитель ответчика Орехова О.П. по доверенности Дикий С.Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просил встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования Когтевой Л.А. в части признания за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании договор дарения от дата недействительным, применении последствий недействительной, ничтожной сделки признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.4. ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание исковых требований Когтевой Л.А. в части признания за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании договор дарения от 12.07.2011г. недействительным, применении последствий недействительной, ничтожной сделки ответчиками Ореховым В.В., Ореховым О.П., встречного иска Орехова О.П. Когтевой Л.А., Ореховым В.В в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Судом установлено, что истица Когтева Л.А. является дочерью Ореховой М.Д., которая скончалась дата После смерти Ореховой М.Д. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью квартиры - 22,10 кв.м., жилой площадью квартиры - 11,50 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес". Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от дата, заключенного с администрацией "адрес". Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" дата, условный номер объекта N запись регистрации N от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Орехов В.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от дата

Судом установлено, что при жизни Ореховой М.Д. было составлено завещание на вышеуказанную ? долю в квартире в пользу дочери Когтевой Л.А. Наследниками после смерти Ореховой М.Д. по закону и по завещанию являются Когтева Л.А. и Орехов В.В.

Истица приняла наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу Кашириной Л.Е., что подтверждается материалами наследственного дела N г.

дата нотариусом г.Самара Кашириной Л.Е. Когтевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрированное в реестре за NН на 3/4 доли в из ? доли праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", то есть 3/8 долей.

дата нотариусом "адрес" Кашириной Л.Е. Орехову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре за NН на 1/4 доли в из ? доли праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Кашириной Л.Е. по реестру N Н от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП) внесена запись о праве собственности Орехова В.В. на указанную квартиру.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Самары Кашириной Л.Е. по реестру N Н от дата свидетельствует о том, что Орехов В.В. наследует 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Путем сложения принадлежащей Орехову В.В. доли (1/2) и наследуемой (1/8), по заявлению Орехова В.В. N от дата, в ЕГРП должна была быть внесена запись о его праве общей долевой собственности (5/8 долей в праве) на указанную выше квартиру.

Заявление о государственной регистрации также содержало ходатайство Орехова В.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности (5/8 доли в праве) что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов N на спорную квартиру, представленными по запросу суда.

Судом установлено, что при проведении государственной регистрации права собственности Орехова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный номер объекта N была допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании вида права и размера доли в праве общей долевой собственности.

дата на основании соответствующих заявлений и представленных документов проведена государственная регистрация договора дарения от дата, дата регистрации дата N, на основании которого проведена государственная регистрация перехода права и права собственности Орехова О.П. на указанную квартиру.

В связи с чем, истица в настоящее время не может оформить право собственности на 3/8 доли в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что в целях устранения указанной технической ошибки, руководствуясь статьями 12, 21 Закона о регистрации, статьями 3, 22, 262, 264, 266 ГПК РФ, пунктами 69, 71 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от дата N, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Самарский районный суд г.Самары с заявлением об установлении юридического факта - технической ошибки и об исправлении данной ошибки.

Определением Самарского районного суда г.Самара от 01.03.2012 г. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении юридического факта - технической ошибки и об исправлении данной ошибки оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Когтевой Л.А. о признании права общей долевой собственности (3/8 доли в праве) на указанную квартиру подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также отдавать его в залог.

В силу статей 8, 131 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и от 5 июля 2001 года N 154-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что право собственности Орехова В.В. на спорную квартиру было ошибочно зарегистрировано, его нельзя признать возникшим, поскольку оно зарегистрировано при отсутствии на то законных оснований. Следовательно, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, свидетельствующие о возникновении у Орехова В.В. права собственности на указанную квартиру, он никогда не являлся собственником всей квартиры, а, соответственно, лицом имеющим право распоряжаться 3/8 долями в спорной квартире.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку иного действующим законодательством не предусмотрено, договор дарения от 28.06.2011г., является ничтожной сделкой, как совершенной неуполномоченным лицом, и согласно п.1 ст. 166 ГК РФ является недействительным.

При этом как разъяснено п.32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, на сегодняшний день в ЕГРП содержатся записи о правах, которые в силу закона признаются не возникшими.

При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что вышеуказанный договор дарения заключенный между Ореховым В.В. и Ореховым О.П. не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные права истицы, в связи с чем, требования истицы о признании договора дарения от 12.07.2011 г. заключенного между Ореховым В.В., Ореховым О.П. в части дарения 3/8 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Вольская д.59, кв.48 недействительным, применении последствии недействительной, ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Орехова О.П. на вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что поскольку воля Орехова В.В. была выражена в действиях по оформлению договора дарения и в настоящее время его воля не изменилась, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования О.П. о признании права общей долевой собственности (5/8 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования Когтевой Л.А. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности?) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, которым причинен ущерб в результате действий ответчиков. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем требование истицы Когтевой Л.А. о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когтевой Л.А. и встречные исковые требования Орехова О.П. удовлетворить частично.

Признать договор дарения от дата заключенный между Ореховым В.В. и Ореховым О.П. в части дарения 3/8 долей в квартире расположенной по адресу: "адрес" недействительным.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись о регистрации права собственности Орехова О.П. на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Когтевой Л.А. право собственности на 3/8 доли в квартире расположенной по адресу: "адрес" порядке наследования.

Признать за Ореховым О.П. право собственности на 5/8 долей в квартире расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.