Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре - Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Конновой Г.А. к Администрации г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коннова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она является нанимателем "адрес". В 1992 году в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно присоединено к квартире в качестве дополнительной жилой комнаты пустующее вспомогательное помещение, смежное с указанной квартирой, следующим путем:

- в стеновой железобетонной панели между кухней поз. 47 и помещением поз. 46 (бывшим помещением колясочной) пробит проем шириной 910 мм;

- пробитый проем усилен металлическими конструкциями в соответствии с рекомендациями, имеющимися в проекте перепланировки. В проем установлен стандартный деревянный дверной блок;

- дверной проем между коридором в подъезде и вновь образованной (из колясочной) комнатой поз. 46 площадью 15,4 кв.м. заложен кирпичной кладкой;

- в кухне поз. 47 газовая плита и мойка переустановлены на новые места.

В результате перепланировки была образована двухкомнатная квартира с раздельным санузлом и прихожей, общая площадь которой составила 52,30 кв.м., жилая площадь составила 34,30 кв.м., подсобная площадь - 18,00 кв.м.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал в согласовании произведенной перепланировки квартиры.

Истица просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Суходонова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свой отзыв на иск, и пояснила, что истец не обжаловал отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, также пояснила, что истец должен привести жилое помещение в первоначальное состояние, так как отсутствовало согласование с органами местного самоуправления о выполнении перепланировки.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица Белоусова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Белоусова Н.К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении требования истицы поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Промышленного района г. Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не обжаловал отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, также считает, что истец должен привести жилое помещение в первоначальное состояние так как отсутствовало согласование с органами местного самоуправления о выполнении перепланировки.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Коннова Г.А. является нанимателем квартиры N75 дома N345 по ул. Ново-Садовая в г. Самара, что подтверждается копией лицевого счета и Договором социального найма. Согласно справки с места жительства в указанной квартире зарегистрированы и проживают Коннова Г.А., ее дочь Белоусова Т.А. и ее несовершеннолетний внук Белоусов Н.К.

Спорная квартира была предоставлена истцу и его дочери Белоусовой Т.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее работой на предприятии "ЦСКБ-Прогресс", в чьем ведомстве находился жилой дом по указанному адресу. На момент предоставления квартира была однокомнатной общей площадью 36,90 кв.м., жилой площадью 18,90 кв.м.

В процессе эксплуатации указанной квартиры нанимателем с разрешения руководства предприятия и с согласия членов семьи была произведена перепланировка, в результате которой образовалась двухкомнатная квартира путем присоединения к однокомнатной квартире истицы смежного пустующего помещения площадью 15,40 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 52,30 кв.м. (увеличилась на 15,40 кв.м.), жилая площадь составила 34,30 кв.м. (увеличилась на 15,40 кв.м.), подсобная площадь - 18,00 кв.м. (без изменений).

ЖКО ЦСКБ, обслуживавший на момент проведения перепланировки дом по указанному адресу, внес соответствующие изменения в технический паспорт дома:

- исправлено количество однокомнатных квартир (уменьшилось на 1 квартиру);

- исправлено количество двухкомнатных квартир (увеличилось на 1 квартиру);

- исправлены значения общей, полезной и жилой площадей (увеличились на 15,40 кв.м.);

- исправлены параметры квартиры N75 в части добавления второй жилой комнаты и увеличения значений общей и жилой площадей.

Аналогичные изменения были внесены в карточку квартиросъемщика N.

С этого момента истица с членами семьи пользуется двухкомнатной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает квартплату за двухкомнатную квартиру.

При передаче ведомственного жилищного фонда предприятия в состав муниципального имущества на основании Постановления Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передавалась как двухкомнатная квартира. Согласно выписке из реестра муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - "адрес", расположенный по адресу: "адрес", включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Администрацией Промышленного района договор социального найма двухкомнатной квартиры по указанному адресу общей площадью 52,30 кв.м., жилой площадью 34,30 кв.м.

Работы по перепланировке проводились в соответствии с проектом перепланировки на основании заказа N, выполненном ПИК "Ускорение" при институте "Куйбышевгражданпроект". Пробитый в стене проем между помещениями поз. 47 и поз. 46 усилен металлическими конструкциями в соответствии с проектом, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БОС ПЛЮС".

Переустановка газовой плиты согласована с ООО "Средневолжская газовая компания", о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте и Техническое заключение 2012 года.

В настоящее время Коннова Г.А. решила произведенную перепланировку узаконить, считает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры (далее ДСА) г.о. Самара отказал истице в согласовании произведенной перепланировки на том основании, что представленный проект перепланировки (от 1992 г.) не соответствует требованиям Распоряжения ДСА г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме того, строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истица считает, что правоотношения по пользованию двухкомнатной квартирой по указанному адресу возникли задолго до начала действия норм, на которые имеется ссылка в Решении ДСА г. Самара. Кроме того, согласно поэтажному плану второго этажа, предоставленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", над квартирой истицы расположены двухкомнатные квартиры, что подтверждает возможность эксплуатации ее двухкомнатной квартиры без нарушения требований прочности и надежности, а также без нарушения прав и интересов иных граждан

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта.

Пунктом 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению ООО фирма "Консоль" произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП.

Согласно экспертному заключению N квартира в перепланированном состоянии соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Таким образом, жилое помещение после произведенной перепланировки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, санитарного законодательства и пожарной безопасности, а также не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поэтому исковые требования Конновой Г.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конновой Г.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - двухкомнатную "адрес" в "адрес" общей площадью 52,30 кв.м., жилой площадью 34,30 кв.м., подсобной площадью 18,00 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2012 г.

Председательствующий(подпись) И.В. Абдурахманова

Решение вступило в законную силу: __________2012 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: