Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зотовой Н.О. к ООО "СтройКом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зотова Н.О. обратилась в суд к ООО "СтройКом" с иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СтройКом" заключено соглашение N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретает на возмездной основе право на долевое участие в строительстве квартиры общей площадью 132,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истица приняла указанную квартиру в собственность.

По мнению истицы, фактически между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ.

Одновременно с передачей квартиры в собственности истицы была передана доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят с состав общего имущества многоквартирного дома.

В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной на 16 этаже, над квартирой истицы, произошел прорыв трубы отопления. В результате квартире были причинены повреждения, а истице - материальный ущерб.

Факт аварии подтверждается двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости прав требования размер ущерба составил 628 143,38 рублей. За проведение оценки истица уплатила 8500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы по установлению причины залива составили 5000 рублей.

Ссылаясь на требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на нарушение ответчиком требований к качеству работы, выполненной по Соглашению о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы системы отопления и причинению имущественного ущерба и морального вреда, истица просила взыскать с ООО "СтройКом" материальный ущерб в сумме 628 143,38 рубля, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8500 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Урюпина В.С. исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные описательной части решения суда, просила их удовлетворить. Показала, что причиной залива квартиры истицы является некачественно выполненные застройщиком работы по установке системы отопления жилого дома. Право собственности Анисимовым А.П. было признано решением суда спустя полгода после залива, в связи с этим считает, что ответственность по иску должен нести застройщик.

Представители ответчика, ООО "СтройКом", по доверенности Нечипоренко Н.В. и РазумовА.Б., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, показали, что "адрес", в которой произошел прорыв трубы отопления, была передана дольщику Анисимову А.П. по акту приема-передачи в 2007 г., решением суда от 2009 г. за ним признано право собственности на квартиру. По мнению представителей ответчика, пролив произошел ввиду ненадлежащего использования собственником помещения 227, в нарушении ст. 30 ЖК РФ.

Представитель третьего лица, ТСЖ "Волжские Зори-1", Нецепляев В.Н., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании с исковыми требованиями Зотовой Н.О. не согласился, показал, что система отопления в квартире не является частью общего имущества многоквартирного дома, около входной двери ни в квартире истицы, ни в вышерасположенной квартире радиаторов не имеется, в показаниях свидетеля Г. элемент системы отопления ошибочно назван радиатором. Необходимости устанавливать радиаторы в коридоре нет. Он присутствовал при осмотре "адрес" 2010 г., радиатора в коридоре не было.

Третье лицо Анисимов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумных срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Залитие квартиры истицы произошло с вышерасположенного этажа из-за неисправности отопительной системы.

По состоянию на 07 и ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышерасположенной "адрес" являлся Анисимов А.П., которому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана "адрес" "адрес" застройщиком дома ООО "СтройКом". Право собственности у Анисимова А.П. на "адрес" возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником "адрес" просеке в "адрес" является Шарапова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком "адрес" "адрес" являлся ООО "СтройКом".

Между истицей и ответчиком ООО "СтройКом" заключены Соглашение о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N в "адрес" "адрес" передана истице по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" "адрес" "адрес" введен в эксплуатацию на основании Разрешения N К.Ш33001000-028э от ДД.ММ.ГГГГ.

В "адрес" организовано ТСЖ "Волжские зори-1".

Согласно реестру передачи документов по жилому дому N застройщик передал, а ТСЖ приняло сертификат соответствия на трубы медные диаметром 6-108 мм - 1 шт, сертификат соответствия на соединительные части из меди и медных сплавов - 1 шт, акты на промывку трубопроводов в секциях 1-5 (л.д.76,77).

Государственная инспекция строительного надзора провела проверку строительства жилого "адрес", ДД.ММ.ГГГГ составила акт итоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение об утверждении указанного заключения (л.д.86-96).

В результате залива квартире истицы причинены повреждения: кухня площадью 16,5 кв.м.; комната площадью 17,4 кв.м.; комната площадью 14,6 кв.м.; ванная комната площадью 6,0 кв.м.; коридор площадью 22,5 кв.м.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истица представила Отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "СамараАвтоЭкспертиза", из которого следует, что размер причиненного материального ущерба составляет 628 143,38 рублей (л.д.21-37).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ "Волжские Зори-1", с участием управляющего Заварина Г.В., представителя истицы Гараниной И.А., слесаря Воронцова, причиной залива "адрес" на 15 этаже явился прорыв трубы около входной двери в "адрес" на 16 этаже, указаны повреждения, причинённые "адрес" (л.д.19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ "Волжские зори-1" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" жилого дома по адресу: Третья просека, 250, произошло замораживание и порыв медной трубы системы отопления.

Из акта следует, что в вышерасположенной "адрес" открылась створка окна, в "адрес" никто не проживает, в результате была затоплена квартира истицы N, указаны повреждения (л.д.20).

Судом установлено, что система отопления многоквартирного "адрес" "адрес" устроена следующим образом: в коридоре проходит стояк отопления, отвод от которого идет в квартиры, сразу на входе отвода в квартиру имеется вентиль, затем медные отводы идут к полу и распределяются по квартире, по периметру квартиры, под окнами располагаются радиаторы.

В 2011 году была осмотрена система отопления квартиры истицы N в "адрес" "адрес".

Система отопления вышерасположенной "адрес" аналогична систем отопления "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ эксперт учреждения "ЦНЭАТ" осмотрел "адрес".

Из заключения учреждения "ЦНЭАТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе места протечки расположены стояки труб отопления на площадке у "адрес"; от стояков сделаны вводы труб в квартиру; непосредственно за стеной ввода в квартиру расположены вентили; место разгерметизации возможно установить лишь по свидетельским показаниям; на момент осмотра система отопления находится в исправном состоянии; установить техническую причину протеки не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи "адрес" "адрес" "адрес" была передана в черновой отделке Анисимову А.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры Анисимову А.П) до ДД.ММ.ГГГГ (дата залива "адрес") в "адрес" какие либо ремонтные работы Анисимовым А.П. не производились, квартира находилась в том же состоянии, что и была передана ему по акту приема передачи, ключ находился у консьержа. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и третьем лицом.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО "СтройКом" являлось застройщиком "адрес" "адрес" "адрес" на основании Соглашения 5/218 о долевом участии в строительстве жилого дома, выполнило работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, в котором произошел разрыв системы отопления. Установка труб системы отопления производилась именно ООО "СтройКом".

Кроме того, данный дом, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а статья 1097 ГК РФ предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По мнению суда, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО "СтройКом", организацию, которая в нарушение условий соглашения, установила в "адрес" "адрес", оборудование ненадлежащего качества, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Анисмов А.П. самовольно произвел перепланировку (переустройство) помещения без проектов и необходимых согласований инженерных сетей, в том числе с изменением стояков, выносом отопительных приборов на лоджии и балконы ответчиком не представлены. Данные доводы представителя ответчика голословны.

В подтверждение своих доводов о том, что размораживание и порыв трубы системы отопления в "адрес" по ул. третьей просеки в "адрес" возникло вследствие открытой створки окна ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств. Данные доводы голословны, носят предположительный характер.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями эксперта Калмыкова А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства, которые суд принимает во внимание, поскольку нет сомневаться в их достоверности.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зотовой Н.О. о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере 628143,38 рублей подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов на проведение оценки рыночной стоимости в сумме 8500 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в сумме в сумме 5000 рублей, поскольку они основаны на законе и документально подтверждены.

Статья 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика ООО "СтройКом" в причинении истице материального ущерба, в результате некачественно выполненной работы, суд полагает, что исковые требования Зотовой Н.О. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Н.О. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Зотовой Н.О. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 628143 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости прав требования в размере 8 500 рублей, расходы на проведение строительно-техничекой экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего 646 643 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова