Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Перфильевой Натальи Валентиновны к Лобовой Диане Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что она является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы, истица зарегистрировала ее в спорной квартире. Ответчица в указанной квартире никогда не проживала, никогда не принимала участие в содержании жилья, оплате коммунальных платежей. В связи с чем, просит признать Лобову Д.В. не приобретшей право пользования "адрес" в "адрес"; обязать отдел в Промышленном районе г.Самара Федеральной Миграционной службы РФ в Самарской области снять с регистрационного учета Лобову Д.В. из спорной квартиры.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила. Принимая во внимание согласие истицы, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, не являющейся в судебные заседания без уважительной причины, своими действиями сознательно затягивающей рассмотрение дела по существу.

Третье лицо - Негороженко Г.В. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и пояснила, что Лобову Д.В. никогда не видела, ее вещей в спорной квартире нет.

Представитель УФМС РФ в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки в судебное заседание не известил.

Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему:

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истицы, которые подтверждаются материалами дела, следует, что Перфильева Н.В. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лобовой Д.В., Перфильева Н.В. зарегистрировала ее в спорной квартире. Лобова Д.В. в указанной квартире никогда не проживала, никогда не принимала участие в содержании жилья, оплате коммунальных платежей.

Из справки с места жительства выданной Паспортной службой N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанной квартире зарегистрированы сестра истицы Негороженко Г.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчица Лобова Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку считает их показания правдивыми и которые пояснили, что Лобова Д.В. в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей нет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что "адрес" по ул..Железная Дивизия не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчицы, поэтому регистрация в ней носит формальный характер.

Обоснованы по мнению суда, по изложенным выше основаниям и требования Перфильевой Н.В. о признании Лобовой Д.В. не приобретшей права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильевой Натальи Валентиновны к Лобовой Диане Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -удовлетворить.

Признать Лобову Диану Викторовну не приобретшей право пользования "адрес" в "адрес".

Обязать отдел в "адрес" Миграционной службы РФ в Самарской области снять с регистрационного учета Лобову Диану Викторовну из "адрес" в "адрес".

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.12г.

Председательствующий С.Ю.Сёмин