Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Петровой М.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО г. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г. Самары с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", ком. N, с ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее муж, Петров П.В.

Истица решила приватизировать занимаемое жилое помещение, обратилась в МП ЭСО г. Самары с заявлением об исключении комнаты из состава спецжилфонда и заключения договора социального найма, но документы у неё не приняли.

Ссылаясь на то, что ранее она право на приватизацию не использовала, законом её предоставлено право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также на незаконность действий МП ЭСО г. Самары, истица просила признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Т. исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнив, что истица вселилась в комнату в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиаагрегат", своего права на приватизацию ранее не использовала, общежитие состоит в реестре муниципального имущества.

Представитель ответчика, Департамента управления имущества городского округа Самара, по доверенности Воронина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика, МП ЭСО г. Самары, по доверенности Вострикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, дала показания, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991г. (ред. от 11.06.2008г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5 указано, что из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Судом установлено, что истице Петровой М.А. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии предоставлено в пользование жилое помещение - комната N по адресу: "адрес".

Истица зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.11).

На имя истицы открыт лицевой счет N для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.10).

Распоряжением N МП ЭСО г. Самары в лицевой счет на спорное жилое помещение внесены изменения, комната N предоставлена для проживания Петровой М.А. и её мужу, Петрову П.В., регистрация которого в жилом помещении осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из реестра, выданной Департаментом управления имуществом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании Постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом г. Самары и актом приема-передачи имущество, находящееся на балансе ОАО "Авиаагрегат", в том числе, общежитие по адресу: "адрес", было передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МП ЭСО г. Самары (Предприятие) и ОАО "Авиаагрегат" (Заказчик), Предприятие предоставило Заказчику в пользование "данные изъяты" мест в муниципальном общежитии по адресу: "адрес", в том числе, комнату N, что подтверждается соответствующим списком.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указано, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение (комната N), куда была вселена истица, утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность, в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма, следовательно, оно подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Право на приватизацию на территории г. Самары, Волжского района Самарской области, а также на территории Головинского муниципального образования Николаевского района Ульяновской области Петрова М.А. не использовала, что подтверждается соответствующими справками.

Зарегистрированный в жилом помещении Петров П.В. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию комнаты без включения его в число собственников.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей, составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус специализированного данное жилье утратило в силу закона, истице предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ею не использовано, суд приходит к выводу о том, что требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, необоснованны, поскольку установлено, что истица Петрова М.А. обращалась в МП ЭСО г. Самары с соответствующим заявлением, кроме того, досудебного порядка разрешения таких споров законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой М.А. удовлетворить.

Признать за Петровой М.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 февраля 2012г.

Председательствующий: (подпись)

Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_____________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: