Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу представителя МП "Благоустройство" Гункиной Л.Е. на постановление мирового судьи о привлечении МП "Благоустройство" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N .. от .. МП "Благоустройство" признано виновным в невыполнении предписания заместителя главного государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по .. от .. о полной расчистке и уборке от снега, наледи, снежных валов с проезжей части дороги, тротуаров, подходов к пешеходным переходам с последующей организацией вывоза снега и льда в срок до ... МП "Благоустройство" подвергнуто наказанию по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что предписание было выполнено .., т.е. до истечения срока выполнения предписания. О составлении протокола об административном правонарушении директор МП "Благоустройства" не был извещен надлежащим образом. МП "Благоустройство" не является собственником либо владельцем указанного участка дороги, а поэтому в соответствии со ст.210 ГК РФ не несет бремя содержания имущества. На 2012 год муниципальный контракт с МП "Благоустройство" на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог не заключался.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела и выслушав представителя ГИБДД С., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и изложенные выше, подтверждены: протоколом об административном правонарушении от .. о невыполнении МП "Благоустройство" в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства; предписанием заместителя главного государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по .. Л. от .. о необходимости в срок до .. полностью расчистить и убрать от снега, наледи, снежных валов с проезжей части дороги, тротуаров, подходов к пешеходным переходам, находящихся на пересечении улиц .. .. и закрепленных на обслуживание за МП "Благоустройство", с последующей организацией вывоза снега и льда на полигон, и о предоставлении соответствующей информации до 9 часов 00 минут ..; актом выявленных недостатков и фотоснимками, из которых усматривается, что .. в 9 часов 52 минуты на пересечении улиц .. .., у пешеходного перехода имеется снежный вал, закрывающий видимость для водителей приближающегося транспорта; объяснениями инспектора Сенькина о невыполнении предписания МП "Благоустройство" в срок, указанный в предписании.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении МП "Благоустройство" правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Наказание МП "Благоустройство" назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

Доводы заявителя о выполнении предписания в установленный срок и об отсутствии ответственности МП "Благоустройство" за состояние дорог в указанном месте опровергаются имеющимися в деле документами, приведенными выше, а также распоряжением администрации г.о. Самара от .. ..-р "О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара", согласно которым предписание должно быть выполнено не позднее 9 часов .., чего сделано не было, а данный участок дороги обслуживается МП "Благоустойство".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного закона, в том числе на которые ссылается заявитель, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при производстве по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N .. от .. в отношении МП "Благоустройство" оставить без изменения, а жалобу Гункиной Л.Е. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-