Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием адвокатов М., Р., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Милявской К.Г. к Силантьевой М.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица Милявская К.Г. обратилась в суд к Силантьевой М.С. с иском о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску Милявской К.Г. к Силантьевой М.С.о взыскании долга по договору займа и процентов. Решением суда исковые требования были удовлетворены, сумма долга составляет "данные изъяты" рублей, отчуждение в любых формах недвижимого имущества, принадлежащего Силантьевой М.С., влечет неисполнение решения суда, уклонения от исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Согласно указанным определениям судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Силантьевой М.С., а именно: "данные изъяты" по "адрес"; "данные изъяты" по "адрес"; "данные изъяты" по "адрес"

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП Промышленного района г. Самары для принудительного исполнения.

Однако процесс взыскания с Силантьевой М.С. оказался затруднительным, т.к. дохода, необходимого для покрытия взыскиваемой суммы недостаточно, а получить какое-либо исполнение за счет другого имущества невозможно, в связи с тем, что в период судебного разбирательства ответчица произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в пользу дочери, Силантьевой Л.В.

Истица считает, что отчуждение имущества Силантьева М.С. произвела в период судебного разбирательства с целью лишить истицу возможности получить исполнение посредством обращения взыскания на имущество, а договор купли-продажи жилого дома - мнимой сделкой.

В связи с этим истица просила признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Силантьевой М.С. и Силантьевой Л.В. недействительным.

В ходе рассмотрения дела представители истицы уточнили основания заявленных требований, указав, что ни ответчица, ни третье лицо Силантьева Л.В. не представили доказательства фактического осуществления расчетов по сделке в сумме "данные изъяты" рублей, доказательств подтверждения доходов Силантьевой Л.В. и возможность оплаты указанной суммы на период совершения оспариваемой сделки. Силантьева М.С. фактически осуществляет права владения и пользования объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемой сделки. Представленное в материалы регистрационного дела согласие участника долевой собственности на земельный участок Н. не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ, не имеет подписи и даты. Отчуждение объектов недвижимости произошло в период до принятия решения суда по иску Милявской К.Г. о взыскании с Силантьевой М.С. суммы займа, т.е. в процессе судебного разбирательства с целью лишить возможности Милявскую К.Г. получить исполнение посредством обращения взыскания на имущество. А также наличие таких обстоятельств, как отказ Силантьевой М.С. от иска о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, а также продажа, залог или иными способами отчуждение всего своего имущества, тогда как ответчик по делу имеет долги и не имеет возможности их оплатить.

В судебном заседании представители Милявской К.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М. и адвокат М. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить. Добавили, что их доводы о мнимости сделки подтверждаются также показаниями Силантьевой М.С., данными в ходе проведения проверки по факту обращения О.- представителя Милявской К.Г. о привлечении Силантьевой М.С. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Силантьева М.С. давала показания о переоформлении жилого дома на дочь, а не о купле-продаже. Кроме того, полномочия представителя ЗАО АКБ "Газбанк" на дачу согласия на продажу переданного в залог имущества, ничем не подтверждены.

Представитель ответчицы Силантьевой М.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Р., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что сделка совершена в соответствии с законом, прошла регистрацию в Управлении Росреестра, переход права произошел, Силантьева М.С. передала жилой дом, ключи и документы своей дочери, снялась с регистрационного учёта, проживает по адресу: "адрес". Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Силантьевой Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в тот период, когда арест с имущества был снят, передача денег осуществлена до подписания договора, деньги передавались частями, отсутствует заинтересованность истицы в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Представитель третьего лица, ЗАО "Газбанк", по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом (литер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Силантьевой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газбанк" и Силантьевой Л.В. заключен кредитный договор N. В обеспечение обязательств по кредитному договору Силантьевой Л.В. передан в залог банку жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по указанному адресу, о чем подписан договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому кредитному договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита, установлен график возврата кредита. Одновременно аналогичные изменения внесены в договор залога путем подписания дополнительного соглашения. Однако регистрация дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение гражданско-правовых сделок с указанным заложенным имуществом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время задолженность по кредитному договору, обеспечиваемая заложенным имуществом составляет "данные изъяты" рубля. Таким образом, до настоящего времени залог обеспечивает существующее обязательство на указанную сумму. А ограничения, принятые судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права залогодержателя, ЗАО АКБ "Газбанк", на внесение изменений в договор залога, которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим представитель третьего лица, ЗАО АКБ "Газбанк", просил снять арест с жилого дома по адресу: "адрес".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из приведенного определения договора купли-продажи недвижимости следует, что воля продавца должна быть направлена на передачу в собственность покупателя недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой М.С. и Силантьевой Л.В. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., литера "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и Силентьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

Согласно п. N указанного договора имущество было продано за "данные изъяты" рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Указанное в договоре имущество также передано продавцом покупателю при подписании договора, что следует из п N договора.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Силантьева М.С. снялась с регистрационного учёта по адресу: "адрес" и зарегистрировалась по адресу: "адрес", что подтверждается справкой паспортной службы Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что Силантьева М.С. передала принадлежавшее ей имущество своей дочери, Силантьевой Л.В., в собственность, переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом, т.е. данной сделкой созданы соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки.

Также судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона.

Согласие сособственника земельного участка Н., предусмотренное ст. 250 ГК РФ, было получено и оформлено при подписании договора в Управлении Росреестра, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, а также копией заявления Н. в материалах дела, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано им.

Кроме того, было получено и согласие ЗАО АКБ "Газбанк" на отчуждение заложенного имущества, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. Данное согласие подписано заместителем Управляющего Дополнительным офисом "Бизнес-центр "Кировский" ЗАО АКБ "Газбанк" Е. по доверенности, в которой оговорены полномочия на подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, о вводе\выводе обеспечения, о смене залогодателя и др. (п.1.6 доверенности). Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банк не оспаривал данное им согласие.

В связи с этим доводы представителей истицы о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона несостоятельны.

Доводы представителей истицы о том, что сделка совершена в период нахождения имущества под арестом, наложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Милявской К.Г. к Силантьевой М.С. о взыскании долга по договору займа, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок в отношении "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Силантьевой М.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг. был наложен арест на имущество, принадлежащее Силантьевой М.С., в том числе, и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"А.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные меры были отменены.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период, когда отсутствовали какие-либо ограничения в отношении имущества, что также подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ "Газбанк" и Силантьевой Л.В., имущество: "данные изъяты" доля земельного участка и жилой дом, принадлежавшие Силантьевой М.С., было передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору. В связи с чем, исполнение требований Милявской К.Г. по решению суда о взыскании долга по договору займа, не могло быть удовлетворено за счет указанного имущества.

Также истица не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения данной сделки она ничего не лишилась и не приобрела, не является стороной, получающей недвижимое имущество при условии применения последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истица не доказала свою заинтересованность в оспаривании сделки, что данной сделкой нарушены её права, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо её нарушенных прав, ввиду этого, оспариваемая сделка по заявленным истицей основаниям не может быть признана недействительной.

Доводы представителя истца о том, что при проведении проверки сообщения о преступлении Силантьева М.С. заявляла о переоформлении дома на свою дочь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома не имеется, исковые требования Милявской К.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милявской К.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: