Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Колотилкина ВК к Хохловой ГВ о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колотилкин В.К. обратился в суд с иском к Хохловой Г.В., в котором просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, общей

площадью 42,6 кв.м., по адресу "адрес" Хохловой ГВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной односторонней сделкой.

В обоснование иска ссылается на то, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м., по адресу "адрес" на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он передал в дар вышеуказанную квартиру совей дочери - Хохловой Г.В. При этом предварительно Хохлова Г.В. путем обмана убедила его в необходимости этого дарения и пообещала, что он будет проживать в данной квартире пожизненно, а она будет заботиться о нем, помогать ему материально и физически. На момент заключения договора он считал, что подписывает договор ренты, то есть в силу престарелого возраста и юридической неграмотности был введен ответчицей в заблуждение.

В настоящее время его дочь ему не помогает, с ним не общается, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, а недавно выселила его из квартиры, он вынужден проживать у знакомых.

Истец просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Договор дарения был оформлен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Хохловой Г.В., в связи с чем при таких обстоятельствах этот договор является недействительным. Также в связи с тем, что ему негде проживать, нарушено его конституционное право на жилье. О нарушении его прав истцу стало известно в прошлом году.

Истец Колотилкин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал ранее данные пояснения, а также пояснил, что его дочь с внучкой давно проживают в спорной квартире, так как в квартире дочери плохие жилищные условия. Он длительное время проживает с женщиной в ее квартире. В спорной квартире он иногда ночует, когда ему нужной идти в больницу. Дочь предложила ему оформить договор дарения, подарить ей квартиру. Она ему ничего не обещала за подаренную квартиру. Он надеялся, что дочь будет ему помогать материально, делать ремонт в квартире. Он знал, что лучше оформлять договор ренты. Истец ходил к нотариусу Корнееву, сказал, что хочет подарить квартиру дочери, нотариус составил договор дарения. Дочь подписала договор дарения в регистрационной палате, когда они приехали регистрировать сделку. В настоящее время он боится, что дочь продаст квартиру и не будет его в нее пускать. В 2010г. он консультировался у юристов по поводу возможности признать недействительным договор дарения.

Ответчик Хохлова Г.В., ее представитель по доверенности Бабенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчица поддержала ранее данные пояснения, а также дополнительно пояснила, что с отцом у нее всегда были хорошие отношения. В 2002г. она с дочерью переехала жить в спорную квартиру, так как его матери был необходим уход. После смерти матери истца они остались проживать в квартире. В 2008г. отец стал ее уговаривать оформить договор дарения его квартиры. Она сначала не соглашалась, велела отцу сходить проконсультироваться у юристов. Отец обращался к юристам, затем один ходил к нотариусу для составления договора дарения. Она договор дарения увидела и подписала только в регистрационной палате. Регистратор подробно разъяснила истцу о последствиях заключения сделки, пояснила, что он если он передумает дарить квартиру, то в течение 10 дней может отказаться от сделки и забрать документы. Препятствий в пользовании квартирой истицу никто не чинит, у него есть ключи от квартиры, он может в любой момент придти и жить в квартире. Отец с 90-х годов постоянно проживает по другому адресу - у своей гражданской жены. В спорной квартире он иногда ночует. Когда отец приходит в квартиру, то он занимает маленькую комнату. Также ответчица поддержала письменное ходатайство о примени срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который составляет один год с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, ответчицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Колотилкина В.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности истцу Колотилкину В.К. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, р. N.

ДД.ММ.ГГГГ между Колотилкиным В.К. (даритель) и Хохловой Г.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Г.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец ссылается на то, что договор дарения квартиры по адресу "адрес", был заключен им под влиянием обмана со стороны дочери Хохловой Г.В. Ответчица путем обмана убедила его в необходимости заключении договора дарения, пообещала, что он будет проживать в спорной квартире пожизненно, а она будет о нем заботится, содержать его.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Колотилкиным В.К. не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования о признании сделки недействительным. Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана опровергаются пояснениями истца, данными в судебных заседаниях.

А именно, истец Колотилкин В.К. в судебных заседаниях пояснил, что он имел намерение подарить принадлежащую ему квартиру своей дочери, консультировался у юристов по поводу дарения квартиры своей дочери, у нотариуса составил договор дарения квартиры. Ответчица при составлении договора дарения не присутствовала, ознакомилась с содержанием договора только при сдаче документов на государственную регистрацию. Также истец пояснил, что Хохлова Г.В. не давала ему обещаний предоставлять какую-либо компенсацию (осуществлять его материальное содержание, уход) за дарение ей квартиры по вышеуказанному адресу.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также не сообщили суду каких-либо сведений о том, что Колотилкин В.К. при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием обмана, не был намерен безвозмездно отчуждать свою квартиру дочери.

При таких данных, суд признает установленным, что Колотилкин В.К. имел намерение подарить принадлежащую ему квартиру своей дочери, осознавал, что безвозмездно отчуждает принадлежащее ему жилое помещение. Ответчица Хохлова Г.В. не вводила истца в заблуждение относительно последствий передачи ей квартиры в собственность, не предлагала осуществлять материальное содержание истца и уход за ним.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что Колотилкин В.К. при заключении договора дарения действовал под влиянием обмана относительно содержания и последствий заключаемого договора.

Также не нашли своего подтверждения доводы истица о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки. Судом установлено, что истец сам принял решение о переоформлении квартиры на дочь, с данной целью самостоятельно обращался за квалифицированной юридической помощью. Истец пояснил суду, что знал о возможности заключения договора ренты, договор дарения был составлен по его просьбе нотариусом.

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 179 ГК РФ основания, на которые ссылается истец (совершение сделки под влиянием обмана, заблуждения), для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истица о том, что он был выселен из спорного жилого помещения. А именно, из пояснений сторон следует, что имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, у Колотилкина В.К. имеются ключи от входной двери в спорное жилое помещение, замки на дверях в комнаты в квартире не установлены. Истец проживает с сожительницей по другому адресу задолго до возникновения спора. Право истца на проживание в квартире ответчица не оспаривает.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Колотилкина В.К., в связи с заключением им договора дарения, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании оспаримой сделки недействительной. Суд признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний истца Колотилкина В.К., свидетеля ФИО11, допрошенного в предыдущем судебном заседании со стороны истица, следует, что в середине 2010г. истец обращался за юридической консультацией о наличии возможности признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ним и его дочерью.

Следовательно, в середине 2010г. истец осознавал, что совершил действия по отчуждению жилого помещения по адресу: "адрес", считал, что нарушены его права в связи с заключением данного договора.

При таких данных, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора дарения следует исчислять с середины 2010г.

Однако, в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной - истец не ссылается.

Предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года также истек. А именно, с момента заключения договора дарения, государственной регистрации договора до предъявления настоящего иска прошло более трех лет.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колотилкина ВК к Хохловой ГВ о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: