Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шкурат Е.А., Мироновой Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 13, 6 кв.м в порядке приватизации, обосновывая его тем, что истец Шкурат Е.А. была вселена постоянно ДД.ММ.ГГГГ в комнату N, расположенную по адресу: "адрес" с сентября 1998г. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес", 21/36. Истец Миронова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была вселена постоянно в комнату N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"", с мая 1994г. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес" На каждую из истиц открыт лицевой счет, в соответствии с которыми каждой предоставлено по 6,8 кв.м. Общая площадь комнаты, согласно техническому и кадастровому паспортам составляет 13,6 кв.м. В настоящее время общежитие, расположенное по адресу: "адрес" находится в эксплуатации и обслуживании МП ЭСО г.о. Самара. Указывают, что комната N, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью г.о. Самара и состоит в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ, истцы право на приватизацию не использовали, проживают в комнате N, расположенной по адресу: "адрес" на основании ордеров, указанная комната является изолированным жилым помещением, в связи с чем может быть предметом социального найма, кроме того является единственным жилищем истцов. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара, куда обратились истцы с заявлением о приватизации комнаты N по адресу: "адрес" отказал им в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения в связи с чем истцы обратились в суд, просят суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле за каждой на жилое помещение - комнату N общей площадью 13, 6 кв.м в "адрес" в городе Самаре.

Истцы, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истцов Чернышкова Г.П., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Воронина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что право пользования истцами спорным жилым помещением никем не оспаривается, спорный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, используется в качестве общежития в соответствии со специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания, истцы вселялись в спорное жилое помещение на этих условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

В 2001 году здание общежития по адресу: "адрес" передано на баланс МП ЭСО г.о. Самара как общежитие, истцам предоставлены койко-места в общежитии, не являющиеся изолированными жилыми помещениями, договор социального найма с истцами не заключался, койко- место не может быть объектом приватизации, как изолированное жилое помещение спорный объект истцам не предоставлялся, в то время как предметом приватизации может быть изолированное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Представитель МП ЭСО г.о. Самары Гилязетдинова Л.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - комната, расположенная по адресу: "адрес"- является муниципальной собственностью г.о. Самары, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Строительно-монтажный трест N 11", после чего было передано в хозяйственное ведение МП ЭСО г. Самары.

Судом установлено, что истцу Шкурат Е.А. была предоставлена в пользование жилая площадь 7,0 кв.м. (койко-место) в жилом помещении - комнате N по адресу: "адрес", что подтверждается ордером N.

Истцу Мироновой Н.В. была предоставлена в пользование жилая площадь 7,0 кв.м. (койко-место) в жилом помещении - комнате N по адресу: "адрес", что подтверждается ордером N.

Истец Миронова Н.В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства.

Истец Шкурат Е.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства.

На имя Мироновой Н.В. открыт лицевой счет N, на имя Шкурат Е.А. открыт лицевой счет N.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ Шкурат Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкурат Е.А. проживала по адресу: г. "адрес" (общежитие Самарской банковской школы), что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес". За время регистрации и проживания в приватизации не участвовала.

Истцом Шкурат Е.А. не представлены сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено сведений об использовании ей права на приватизацию по месту регистрации в данный временной период.

Истцом Мироновой Н.В. не представлены сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено сведений об использовании ей права на приватизацию по месту регистрации в данный временной период.

Поскольку установлено, что спорная комната имеет статус общежития, истцы занимают два койко-места, т.е. вселены не в комнату, а на койко-места в общежитии, о чем свидетельствуют копии лицевых счетов, договоры социального найма с истцами не заключались, из представленных материалов не усматривается, что истцам в установленном законом порядке предоставлялась спорная комната, право общей долевой собственности на которую они просят признать, а койко- место не является изолированным жилым помещением, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на том основании, что приватизации подлежат именно занимаемые жилые помещения, предоставленные в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкурат Е.А. и Мироновой Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N площадью 13,6 кв.м в "адрес" "А" по ул. "адрес" в "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд "адрес" в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Митина И.А.