Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судья Абдурахманова И.В.,

при секретаре - Абаньковой Л.Г.,

с участием адвоката Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Костиной О.А. к ММУ "Городская поликлиника N" Промышленного района г.о. Самара об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.А. обратилась с указанным иском к ответчику, просит отменить наложенное на нее, Приказом главного врача ММУ ГП N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании медицинской помощи по профилю дерматовенерология", дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование иска указала, что работает в ММУ "Городская поликлиника N" в должности врача-дерматовенеролога с 2003 года. Приказом главного врача ММУ ГП N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании медицинской помощи по профилю дерматовенерология" Костина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторно выявленные нарушения в ведении медицинской документации.

Истица считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно и незаконно, в указанном приказе не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истицей, какие именно должностные обязанности ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также не указана дата совершения дисциплинарного проступка. В обжалуемом приказе имеется ссылка на проведенную плановую проверку, при этом отсутствует конкретная информация, свидетельствующая о неисполнении и (или) о ненадлежащем исполнении мною должностных обязанностей, в предоставлении копий документов истице отказано. В обжалуемом приказе истице объявлен выговор за повторно выявленные нарушения в ведении медицинской документации, при этом в 2011 году никаких дисциплинарных взысканий не объявлялось, какие-либо нарушения в работе и оформлении документации не выявлялись.

При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а точнее отсутствие самого факта дисциплинарного правонарушения.

В судебном заседании истица Костина О.А. исковое заявление уточнила, просила отменить приказ главного врача ММУ ГП N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании медицинской помощи по профилю дерматовенерология". Уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за время ее работы у ответчика с 2003 года на нее жалоб не было, соблюдала все должностные инструкции. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, после проверки вынесен приказ, но с актом проверки ее не ознакомили, о чем истица сделала отметку в приказе. По поводу оформления документации истица была не обеспечена карточками, поэтому приходилось писать в произвольной форме, что касается динамики ей непонятно по каким пациентам, с планом работы она не ознакомлена, лишена медсестры и находится в неравных условиях труда с другими, несмотря на то, что резолютивная часть приказа отменена, настаивала на отмене мотивировочной части приказа, так как он характеризует ее как злобную нарушительницу.

Представитель истицы адвокат Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истица Костина О.А. принята в Муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника N" Промышленного района городского округа Самара на должность врача-дерматовенеролога на основании Приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Где и работает по настоящее время, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Костиной О.А.

В июле 2011 г. на основании приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки организации оказания платных услуг врачами дерматовенерологами. Комиссия провела проверку и подготовила акт проверки деятельности дерматовенерологической службы от ДД.ММ.ГГГГ, который был доведен до главного врача поликлиники.

По результатам рассмотрения акта проверки, Приказом главного врача ММУ ГП N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании медицинской помощи по профилю дерматовенерология" Костина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторно выявленные нарушения в ведении медицинской документации. Кроме того, приказ содержит еще ряд предписаний для различных должностных лиц поликлиники, касающихся вопросов организации оказания платной медицинской помощи в лечебном учреждении по специальности дерматовенерология.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить определенные в данной статье виды дисциплинарного взыскания.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических травил и т.п.).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела ответчик ММУ "Городская поликлиника N", с учетом требований законодательства пришел к выводу о неправомерности применения дисциплинарного взыскания к ответчице и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменил Приказ главного врача ММУ "Городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании медицинской помощи по профилю дерматовенерология", в части наложения взысканий, а именно п.1 и п.2 приказа, а именно: п.1 Врачу Платоновой Т.В. за несоблюдение требований ведения медицинской документации объявить замечание; п.2 врачу Костиной О.А. за повторно выявленные нарушения в ведении медицинской документации объявить выговор. В остальном приказ оставлен в силе и касается общих вопросов организации медицинской деятельности поликлиники, а именно дерматовенерологической службы. Он доведен до сведения всех заинтересованных лиц под роспись и соответственно ими исполнялся.

Суд полагает, что тем самым требования истицы были удовлетворены ответчиком. Однако, истица не согласна с данным Приказом и настаивала на его отмене полностью, мотивируя тем, что данный Приказ характеризует ее как "злобную нарушительницу", негативно характеризует ее как работника. Суд приходит к выводу, что это не является основанием для удовлетворения требований Костиной О.А., полагает доводы Костиной О.А. о том, что приказ нарушает ее интересы, надуманными и не имеющими под собой никаких оснований. В описательной части приказа изложены факты, установленные компетентной комиссией в результате проверки. Они не могут быть опровергнуты только устными заявлениями Костиной О.А.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факты неправильного оформления первичной медицинской документации Костиной О.А. имели место, т.к. существует сложившийся алгоритм заполнения медицинской документации, который был несоблюден всеми врачами-дерматовенерологами, включая Костину О.А. С целью оценки эффективности деятельности дерматовенерологической службы и каждого врача в отдельности были сделаны выводы комиссией. Комиссия, проанализировав количество принятых пациентов за определенный период времени, сделала вывод о выполнении плана врачом Костиной О.А. на 50%. Учитывая специфику оказываемых услуг врачами Костиной О.А. и Бабицкой П.Д., плановые показатели у данных врачей различные, так как Костина О.А. ведет прием по венерологическому профилю, а Бабицкая П.Д. - по дерматологическому. Стоимость единицы приема у них различная.

Суд приходит к выводу, что в части, неотмененной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ММУ "Городская поликлиника N" не противоречит действующему законодательству РФ и не подлежит отмене, а уточненные требования Костиной О.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костиной О.А. об отмене приказа главного врача ММУ ГП N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании медицинской помощи по профилю дерматовенерология", -

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующийподпись И.В. Абдурахманова

Решение вступило в законную силу _______________________________

Копия верна. Судья: Секретарь: