Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

При секретаре Абаньковой Л.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело N по иску Стрюковой П.Т., ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, и встречному исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.о. Самары, Администрации Промышленного района г.о. Самары, Стрюковой П.Т., ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стрюкова П.Т., Балашова М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Барановой В.И., в обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве обще долевой собственности (на двоих приходится - 2/3 доли дома) - на жилой дом площадью 107,80 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Стрюковой П.Т. и Свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Балашовой М.Ю., - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Баранова В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,80 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и Свидетельства о праве собственности выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, имеет общую площадь 107,8 кв.м., жилую площадь 65,5 кв.м. и состоит из литер N

В настоящее время у них возник спор по пользованию спорным жилым домом.

С учетом технических характеристик спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - на долю каждого из собственников приходится по 35,9 кв.м. общей площади и 21,8 кв.м. жилой площади (общая площадь дома 107,8 кв.м., жилая - 65,5 кв.м.).

Истцы проживают одной семьей и пользуются принадлежащими им долями совместно, значит они имеют право на 71,8 кв.м. общей площади и 43,6 кв.м. жилой площади, что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ответчица проживает отдельно от истцов, в соответствии с ее долей она имеет право на 35,9 кв.м. общей площади и 21,8 кв.м. жилой площади. Ответчица занимает в жилом доме площадь значительно превышающую размер ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что ущемляет и нарушает права остальных собственников жилого помещения.

Добровольно ответчица не желает занять часть жилого дома, соответствующую ее 1/3 доле, освободив излишне занятую площадь.

В связи с этим истцы просят суд закрепить следующий порядок пользования спорным жилым домом с учетом причитающихся собственникам долей:

Истцам, с учетом принадлежащих им 2/3 долям в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования, выделить в пользование: жилые комнаты площадями 5,0 кв.м., 14,4 кв.м., 6,6 кв.м. (литера А), жилую комнату площадью 10,5 кв.м. (литера А2), всего жилой площади 36,5 кв.м.; коридор площадью 8,8 кв.м. (литера А), кухню площадью 11,5 кв.м. (литер А1), ванную площадью 4,6 кв.м. (литер А5), котельную (подвал) площадью 7,5 кв.м. (литр А1), всего подсобной площади 32,4 кв.м., а также сени площадью 8,2 кв.м. (литер а), террасу площадью 15,5 кв.м. (6,9 кв.м. и 8,6 кв.м. (литер а2).

Ответчице выделить в пользование с учетом принадлежащей ей 1/3 доле и сложившегося порядка пользования, следующие помещения:

Жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. (литер А), 10,2 кв.м. (литер А3), всего жилой площади 29,0 кв.м.; кухню площадью 9,9 кв.м. (литер А4), всего подсобной площади 9,9 кв.м., а также сени (литер а1 и литер а3).

Так как ответчица занимает большую жилую часть дома, истцы просят обязать ответчицу освободить жилую комнату 10,5 кв.м. и передать им в пользование.

В настоящее время комната площадью 10,5 кв.м. (литр А2), которую истцы просят выделить им, неправомерно занята ответчицей.

В ходе судебного разбирательства ответчица заявила встречные исковые требования к истцам Стрюковой П.Т., Балашовой М.Ю., Администрации г.о. Самары, Администрации Промышленного района г.о. Самары о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, о раздел жилого дома в натуре, в обоснование своих требований указала, что она в настоящее время является собственником части дома в размере 1/3 доли жилого дома, а также, как супруга - на момент покупки части дома ее мужем в 1972 году, сейчас - в порядке наследования после смерти мужа.

Пояснив при этом, что Стрюкова П.Т. и Балашова М.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Данный дом раньше принадлежал Продавцу на праве личной собственности, т.е. Суворовой Е.И., на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в 1-й Куйбышевской гос. нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в бюро инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 525,0 кв.м. между Суворовой Е.И. и её мужем - Барановым А.П..

В договоре было указано, что на момент приобретения её мужем 1/3 доли жилого дома, дом представлял собой: "одноэтажный, деревянный, с пристроем кирпичным и подвалом, общей полезной площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м.", что подтверждалось предоставленной справкой из бюро инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения её мужем 1/3 доли жилого дома, остальные 2/3 доли данного дома принадлежали Суворовой Е.И..

При покупке был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Они с мужем заняли жилую комнату площадью 18,8 кв.м. с террасой около 3 кв.м., что составляло 1/3 долю дома на момент покупки. Остальная часть дома общей площадью 40,9 кв.м. находилась в пользовании Суворовой Е.И., что составляло 2/3 доли жилого дома. Границы земельного участка были определены в соответствии с планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство гражданина Баранова А.П., который прилагался к договору.

Никаких претензий со стороны первоначального сособственника, т.е. Суворовой Е.И., по установленному порядку пользования жилым домом и земельным участком не было.

В дальнейшем они с мужем сделали пристрой, при котором террасу расширили и утеплили (10,5 кв.м.), сделали ее кухней и пристроили крыльцо с другой стороны дома. Ранее вход в часть их дома был через земельный участок, находящий в пользовании Суворовой Е.И.

Впоследствии кухню 10,5 кв.м. - сделали жилой комнатой, в жилой комнате 18,8 кв.м. убрали перегородку и печку, пристроили жилую комнату площадью 10,2 кв.м., кухню 9,9 кв.м. и крыльцо. Данный пристрой - осуществлялся с разрешения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Куйбышева, что подтверждается выпиской из решения Промышленного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разрешением Исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения Исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ на оформление правовыми документами самовольных пристроев, т.е. комнат площадью 10,5 кв.м., 10,2 кв.м., 9,9 кв.м. (выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ), видно, что на момент вынесения данного Разрешения Баранову А.П. уже принадлежала 1/3 доля дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осуществления Барановыми пристроя сособственником данного жилого дома являлся Лизунов П.В.. Пристрой осуществлялся к их части дома на отведенном им в пользование земельном участке, при покупке части дома ее мужем в 1972 году. При возведении пристроя никаких претензий по порядку пользования жилым домом и земельным участком с сособственником, т.е. Лизуновым П.В., у них не возникало.

В дальнейшем сособственниками другой части дома также был осуществлен пристрой с разрешением исполнительных органов, который также вошел в площадь данного дома.

В связи с произведенными пристроями, площадь жилого дома изменилась и стала составлять - общая площадь 107,80 кв.м., жилая площадь 65,50 кв.м. Так как пристрои были осуществлены на законном основании, а дом находился в общей долевой собственности, то данная площадь осуществленного пристроя сотрудниками БТИ была включена в общую площадь дома без перерасчета долей в доме.

Таким образом, с 1972 года сложился фактический порядок пользования жилым домом (с произведенными пристроями), в их пользовании было три жилых комнаты с площадью 10,5 кв.м., 18,8 кв.м., 10,2 кв.м. и кухня 9,9 кв.м., остальная часть дома принадлежала Лизунову П.В..

ДД.ММ.ГГГГ Лизунов П.В. продал Стрюковой П.Т. (первый истец) свою часть дома, т.е. 2/3 доли от первоначального жилого дома. Общая и жилая площадь в договоре продажи части жилого дома была указана фактическая на момент продажи, с учетом произведенных пристров, так как жилой дом находился в общей долевой собственности и выдел долей не производился, расчет долей с произведенными пристроями не производился..

После покупки части дома Стрюковой П.Т. порядок пользования данным жилым домом не изменился. Споров по пользованию домом и земельным участком не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ год ее мужу выдали Свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 186,00 кв.м., с кадастровым N. Данный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство с правом дальнейшего строительства и проведения реконструкции части занимаемого ими жилого дома с согласованием и разрешением органов архитектуры.

ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Баранов А.П. и она, Баранова В.И., вступила в права наследования на данное недвижимое имущество, т.е. на 1/3 долю жилого дома согласно договору купли-продажи с указанием фактической площади жилого дома с осуществленными пристроями, т.е. с общей площадью 107,80 кв.м. и жилой площадью 65,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она получила Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1/3) на жилой дом с общей площадью 107,80 кв.м. и жилой площадью 65,50 кв.м. по адресу: "адрес" на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и Свидетельства о праве собственности, выданное нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N

ДД.ММ.ГГГГ она получила Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 186,00 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" на основании Свидетельства, выданного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Н и Свидетельства, выданного нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Н.

ДД.ММ.ГГГГ Стрюкова П.Т. подарила ФИО6 (второй истец) половину дома от своей части дома, т.е. 1/3 долю ранее приобретенного жилого дома. Общая и жилая площадь в договоре дарения части жилого дома также была указана фактическая, с учетом произведенного ими пристроя, а не первоначально приобретенного жилого дома.

После приобретения части дома ФИО6 порядок пользования данным жилым домом не изменился. Споров по пользованию домом и земельным участком не возникало.

В настоящее время ею дополнительно произведена перепланировка и осуществлен незаконный пристрой к ее части жилого дома. Так в настоящее время, с осуществленными ее незаконными пристроями, общая площадь жилого дома стала составлять 128, 6 кв.м. и жилая 55,3 кв.м. (АА1А2А5А6).

В фактическом пользовании у нее находятся две жилых комнаты с площадью 10,5 кв.м. и 18,8 кв.м., коридор - 14,4 кв.м., кухня - 16,8 кв.м., санузел - 9,7 кв.м., сени - 2,5 кв.м. (АА2А6а4), т.е. общая площадь 70,2 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м.

В связи с этим, Баранова В.И. просит суд сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью - 128,6 кв.м., жилой площадью - 55,3 кв.м., кроме того, сени (лит. а, а4) площадью 8,2; 2,5 кв.м. и терраса (лит. а2) площадью 15,5 кв.м. в реконструированном виде; разделить жилой "адрес" в "адрес" общей площадью - 128,6 кв.м., жилой площадью - 55,3 кв.м. между сособственниками в натуре, а именно: выделить ФИО7 часть жилого дома общей площадью - 70,2 кв.м., жилая площадь - 29,3 кв.м., что соответствует лит. АА2А6а4, т.е. помещениями N, 8, 11,12, 13. N (жилая) площадью 18,8 кв.м., N (жилая) площадью 10,5 кв.м., N (коридор) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 16,8 кв.м., N (санузел) площадью 9,7 кв.м. Кроме того, сени (лит. а4) площадью 2,5 кв.м.; выделить Стрюковой П.Т. и ФИО6 часть жилого дома общей площадью - 58,4 кв.м., жилая площадь - 26,0 кв.м., что соответствует лит. АА1А5аа2, т.е. помещениями N, 3, 4, 5, 6, 7. N (жилая) площадью 5,0 кв.м., N (коридор) площадью 8,8 кв.м., N (ванная) площадью 4,6 кв.м., N (жилая) площадью 6,6 кв.м., N (жилая) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 11,5 кв.м. Кроме того, сени (лит. а) площадью 8,2 кв.м., терраса (лит. а2) площадью 15,5 кв.м.; признать право собственности за ФИО7 на реконструируемую часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью - 70,2 кв.м., жилая площадь - 29,3 кв.м., что соответствует лит. АА2А6а4, т.е. помещениями N, 8, 11,12, 13. N (жилая) площадью 18,8 кв.м., N (жилая) площадью 10,5 кв.м., N (коридор) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 1ю,8 кв.м., N (санузел) площадью 9,7 кв.м. Кроме того, сени (лит. а4) площадью 2,5 кв.м.; прекратить ранее возникшее право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - 128,6 кв.м., жилой площадью - 55,3 кв.м., кроме того, сени (лит. а, а4) площадью 8,2; 2,5 кв.м. и терраса (лит. а2) площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании истцы Балашова М.Ю., Стрюкова П.Т. и их адвокат Никитина С.С., по ордеру и доверенности, - заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просили их иск удовлетворить.

По встречному иску суд просили отказать в полном объеме, пояснив при этом, что Баранова В.И. самовольно без согласования с другими собственниками жилого дома, находящегося в общей долевой собственности произвела реконструкцию спорного жилого дома, в результате чего грубо нарушены права и законные интересы других собственников. В результате реконструкции общая площадь жилого дома стал 128, 6 кв.м. (было 107,8 кв.м.), жилая площадь стала 55,3 кв.м. (было 65,5 кв.м.). Т.е., размер жилой площади уменьшился на 10,2 кв.м., что грубо нарушает права остальных собственников спорного жилого дома.

В результат произведенной Барановой В.И. реконструкции жилого дома, ее доля увеличивается и становится равной 70,2 кв.м. - общей площади, 29,3 кв.м. - жилой площади, а доля остальных сособственников уменьшается и становится равной 58,4 кв.м. - общей площади и 26,00 кв.м. - жилой площади, на двоих, в то время как их доли равны между собой, т.е. каждый из них является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Они в настоящее время имеют право на 71,8 кв.м. общей площади и 43, 6 кв.м. жилой площади, что составляет 2/3 долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 107,80 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м. Таким образом, в результат реконструкции произведенной Барановой В.И. грубо нарушаются права и охраняемые законом интересы Стрюковой П.Т. и Балашовой М.Ю., как в результате уменьшения размера жилой площади реконструированного жилого дома, так и в результате перераспределения площадей между сособственниками таким образом, что площадь, которую Баранова В.И. просит выделить себе - увеличивается за счет площадей иных сособственников.

Баранова В.И. произвела застройку на не принадлежащем ей земельном участке. Осуществляя реконструкцию жилого дома Баранова В.И. самовольно, не спрашивая разрешения других сособственников, заняла реконструированным жилым домом не принадлежащий ей земельный участок, т.е. вышла за границы своего земельного участка, тем самым произвела самозахват части земельного участка.

Баранова В.И. при осуществлении самовольной реконструкции, а именно при возведении кирпичной кладки у пристроя лит. А2 произвела закладку газовой трубы, что является недопустимым и нарушает строительные нормы и правила. Также при реконструкции спорного жилого дома были грубо нарушены права истцов по водоснабжению.

Представитель Барановой В.И., по доверенности Шелепова М.Н., в судебном заседании просила суд отказать в заявленных исковых требованиях Стрюковой П.Т. и Балашовой М.Ю., дала пояснения аналогично описательной части решения. Дополнительно пояснив при этом, что определить порядок пользования указанный истцами в требованиях, по старым техническим характеристикам жилого дома, не возможно, так как некоторых комнат не существует. Так указанных в исковых требованиях Стрюковой П.Т. и Балашовой М.Ю. помещений не существует, т.е. комнаты 10,2 кв.м. (литер А3), кухни 9,9 кв.м. (литер А4), сени (литер а1 и а3).

Встречные исковые требования просила суд - удовлетворить в полном объеме, поскольку на сегодняшний день с учетом реконструкции существует новый объект недвижимости, порядок пользования спорным жилым домом сложился с 1972 года, при смене сособственников на протяжении длительного времени никто не оспаривал определившийся порядок пользования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Имбряков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Согласно статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статья 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Стрюковой П.Т., ФИО6, ФИО7 принадлежит по 1/3 доли каждому домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании Свидетельства о праве собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) жилой дом по адресу: "адрес", площадью 107,80 кв.м. (лит. АА1А2А3А4А5) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-01/047/2007-069 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Свидетельства о праве собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ Стрюковой П.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) жилой дом по адресу: "адрес", площадью 107,80 кв.м. (лит. АА1А2А3А4А5) на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы "адрес" Антоновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

Стрюкова П.Т. купила у Лизунова П.В. 2/3 доли данного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 107, 8 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м. Из договора видно, что Лизунову П.В. данные 2/3 доли принадлежали на основании договора купли-продажи, удостоверенный госнотконторой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

На основании Свидетельства о праве собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) жилой дом по адресу: "адрес", площадью 107,80 кв.м. (лит. АА1А2А3А4А5) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и Свидетельства о праве собственности, выданное нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

На основании Свидетельства о прав собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 186,00 кв.м., предоставленный под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" на основании Свидетельства, выданного нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Н и Свидетельства, выданного нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Н.

Стрюкова П.Т. в судебном заседании показала, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сразу определен порядок пользования данным жилым домом. Данная часть дома имела отдельный вход от другого сособственника Баранова А.П..

После покупки части дома (2/3 доли) в ее пользование отошли три жилых комнаты 5,0 кв.м., 14,4 кв.м., 6,6 кв.м., коридор 8,8 кв.м., кухня 11,5 кв.м., ванная комната 4,6 кв.м., котельная (подвал) 7,5 кв.м., т.е. та площадь жилого дома, которая находилась в пользовании предыдущего сособственника. В пользовании другого сособственника Баранова А.П. (1/3 доля) находились три жилых комнаты 18,8 кв.м., 10,5 кв.м., 10,2 кв.м., кухня 9,9 кв.м., сени 4,5 кв.м. и 3,2 кв.м. Данная часть дома также имела отдельный вход.

После оформления Стрюковой П.Т. договора дарения 1/3 доли жилого дома своей дочери, Балашовой Маргарите Юрьевне, порядок пользования данным жилым домом не изменился. Выше указанный порядок пользования жилым домом Балашова М.Ю. подтвердила в судебном заседании. Также, данный порядок пользования жилым домом был подтвержден свидетельскими показаниями, Балашовым В.П., бывшем мужем Балашовой М.Ю., который некоторое время проживал в данном доме. Он показал, что в момент проживания его с женой в доме, со стороны его жены, Балашовой М.Ю., и его тещи, Стрюковой П.Т., по порядку пользования жилым домом споров и претензий не возникало.

Судом также было установлено, что Баранов А.П. купил 1/3 долю жилого дома у Суворовой Е.И. (первоначального собственника) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом принадлежал Продавцу на праве личной собственности, т.е. Суворовой Е.И., на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в 1-й Куйбышевской гос. нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в бюро инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Из договора видно, что на момент приобретения Барановым А.П. 1/3 доли жилого дома, дом представлял собой одноэтажный, деревянный, с пристроем кирпичным и подвалом, общей полезной площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., остальные 2/3 доли данного дома принадлежали Суворовой Е.И..

В дальнейшем Баранов А.П. сделал пристрой, при котором терраса была расширена и утеплена (10,5 кв.м.), сделали ее кухней и пристроили крыльцо с другой стороны земельного участка, что подтверждается схематическим планом участка от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Впоследствии из кухни 10,5 кв.м. сделали жилую комнату, в жилой комнате 18,8 кв.м. убрали перегородку и печку, пристроили жилую комнату площадью 10,2 кв.м., кухню 9,9 кв.м. и крыльцо. Данный пристрой осуществлялся с разрешения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов "адрес", что подтверждается выпиской из решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разрешением Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на оформление правовыми документами самовольных пристроев, т.е. комнат площадью 10,5 кв.м., 10,2 кв.м., 9,9 кв.м. (выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ), видно, что на момент вынесения данного Разрешения Баранову А.П. принадлежала 1/3 доля дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, соседка, показала, что семья Барановых приобрела часть дома у Суворовой Е.И., она состояла из комнаты 18,8 кв.м., которая раньше у Суворовых была кухней, и сеней площадью приблизительно 4,0 кв.м., выход был со стороны Суворовых. Затем сени они расширили и сделали кухню площадью 10,5 кв.м., пристроили сени, но уже с другой стороны дома. Впоследствии, они из кухни сделали жилую комнату, пристроили еще одну жилую комнату, кухню и сени. Все осуществленные ими пристрои делали они за свой счет, никаких споров с сособственниками данного дома до настоящего времени по пользованию домом и земельным участком у них не было.

Утверждение истцов о том, что комната 10,5 кв.м. находящая в пользовании Барановой В.И. была пристроена Суворовой Е.И. на основании выданного ей разрешения исполнительного комитета Советского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ на пристрой с подвалом не соответствует действительности. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиппова Е.А. пояснила, что данное разрешение дано было Суворовой Е.И. на пристрой подвала, который находился под двумя комнатами, но не на комнату 10,5 кв.м.

Также из предоставленного инвентаризационного дела на жилой дом на обозрение в судебном заседании, было установлено, что первоначальным собственником Суворовой Е.И. часть дома (1/3 доля) была продана от жилого дома общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., другие 2/3 впоследствии были проданы другому сособственнику. Впоследствии данные доли неоднократно продавались и указанная доля шла как юридическое основание для проведения сделки и подтверждения права собственности на часть дома. В процессе данного времени осуществлялись как законные так и не законные пристрои, но так как дом находился общей долевой собственности, то на момент сделки указывалась по факту общая и жилая площадь с осуществленными пристроями, а доля, в связи с осуществленными пристроями, не перерасчитывалась.

В настоящее время Барановой В.И. дополнительно произведена перепланировка и осуществлен незаконный пристрой в ее части жилого дома. Так, в настоящее время, с осуществленными ею незаконными пристроями, общая площадь жилого дома стала составлять 128, 6 кв.м. и жилая 55,3 кв.м. (АА1А2А5А6).

Баранова В.И. желает оформить свое право собственности на реконструированную часть жилого дома, перераспределив с учетом реконструкции доли собственников.

Согласно Заключению ЗАО "Горжилпроекта" по инженерно-техническому обследованию конструкций части жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: "адрес" (лит. "А", "А2", "А6", "а4") от 2012 года было установлено, что выполненная реконструкция возможна, так как не затрагивает несущие конструкции существующей части дома и не вызывают потерю несущей способности здания в целом.

Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Часть жилого дома после реконструкции соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация части жилого дома возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертному Заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N сообщает, что реконструкция жилого дома расположенного по адресу: "адрес" не противоречит требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 г. "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Заключению 12/50 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит-Безопасность" на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: "часть жилого дома (лит.АА2А6 а4), расположенного по адресу: "адрес"" установлено, что на данном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В материалах дела имеется Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, согласно, которому принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, расчет долей в праве, согласно сложившегося порядка пользования, можно произвести следующим образом: Барановой В.И. выделить часть жилого дома лит. АА2А6а4 (помещен. N,8,11,12,13) фактической площадью 70,2 кв.м., что соответствует 70/128 долей; Стрюковой П.Т. выделить часть жилого дома лит. АА1А5аа2 (помещ. N,3,4,5, 6,7) фактической площадью 58,4 кв.м., что соответствует 58/128 долей.

Вместе с тем, судом установлено, что в вышеуказанном техническом заключении не полностью указаны все сособственники данного жилого дома. Так не была включена сособственник Балашова М.Ю. (дочь Стрюковой П.Т.), которой впоследствии Стрюкова П.Т. подарила 1/3 долю от своих 2/3 долей. Вместе с тем, доли указанные в заключении соответствуют фактическому распределению долей в доме, так как Балашова М.Ю. и Стрюкова П.Т. проживают совместно и каждой из них принадлежит на праве собственности по 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, перераспределение долей между сособственниками жилого "адрес" должно быть следующим образом: выделить ФИО7 часть жилого дома общей площадью - 70,2 кв.м., жилая площадь - 29,3 кв.м., что соответствует лит. АА2А6а4, т.е. помещениями N, 8, 11,12, 13. N (жилая) площадью 18,8 кв.м., N (жилая) площадью 10,5 кв.м., N (коридор) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 16,8 кв.м., N (санузел) площадью 9,7 кв.м. Кроме того, сени (лит. а4) площадью 2,5 кв.м.;

- выделить Стрюковой П.Т. и ФИО6 часть жилого дома общей площадью - 58,4 кв.м., жилая площадь - 26,0 кв.м., что соответствует лит. АА1А5аа2, т.е. помещениями N, 3, 4, 5, 6, 7. N (жилая) площадью 5,0 кв.м., N (коридор) площадью 8,8 кв.м., N (ванная) площадью 4,6 кв.м., N (жилая) площадью 6,6 кв.м., N (жилая) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 11,5 кв.м. Кроме того, сени (лит. а) площадью 8,2 кв.м., терраса (лит. а2) площадью 15,5 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, раздел жилого дома с перераспределением долей возможен.

Жилой "адрес" расположен на земельном участке площадью 525,0 кв.м., который предоставлялся Суворовой Е.И. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в 1-й Куйбышевской гос. нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в бюро инвентаризации гор. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ год Баранову А.П. выдали Свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 186,00 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство с правом дальнейшего строительства и проведения реконструкции жилого дома с согласованием и разрешением органов архитектуры, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.И. получила Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 186,00 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" на основании Свидетельства, выданного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Н и Свидетельства, выданного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Н. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка.

Из предоставленного в судебное заседание Проекта границ земельного участка сделанного ООО "Самаратехносервис" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что занимаемый земельный участок ФИО7, включая занимаемую ею часть дома с осуществленным ею пристроем, составляет по факту 184 кв.м. В соответствии со Свидетельством о праве собственности на земельный участок по данному адресу ей принадлежит земельный участок площадью 186,0 кв.м.

У других сособственников, т.е. Балашовой М.Ю. и Стрюковой П.Т., право устанавливающих документов на земельный участок с определение границ земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, так как границы земельных участков находящих в пользовании сособственников дома не были юридически определены, и постоянно менялись, в связи со сменой сособственников дома. То по факту имеющего права собственности на земельный участок площадью 186,0 кв.м. у Барановой В.И., она произвела застройку части своего дома на принадлежащем ей земельном участке, так как он соответствует занимаемой ею площади земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Балашовой М.Ю. и Стрюковой П.Т. об определении порядка пользования жилым домом подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Барановой В.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюковой П.Т., ФИО6 - удовлетворить частично, исковые требования ФИО7 - удовлетворить.

Определить за Стрюковой П.Т. и ФИО6 следующий порядок пользования на часть жилого "адрес" и выделить в пользование следующие помещения : N (жилая) площадью 5,0 кв.м., N (коридор) площадью 8,8 кв.м., N (ванная) площадью 4,6 кв.м., N (жилая) площадью 6,6 кв.м., N (жилая) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 11,5 кв.м. Кроме того, сени (лит. а) площадью 8,2 кв.м., терраса (лит. а2) площадью 15,5 кв.м.; общей площадью - 58,4 кв.м., жилая площадь - 26,0 кв.м., что соответствует лит. АА1А5аа2 и соответствует 58/128 долей.

Определить за ФИО7 следующий порядок пользования на часть жилого "адрес" и выделить в пользование следующие помещения: N, 8, 11,12, 13. N (жилая) площадью 18,8 кв.м., N (жилая) площадью 10,5 кв.м., N (коридор) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 16,8 кв.м., N (санузел) площадью 9,7 кв.м., кроме того, сени (лит. а4) площадью 2,5 кв.м.; общей площадью - 70,2 кв.м., жилая площадь - 29,3 кв.м., что соответствует лит. АА2А6а4 и соответствует 70/128 долей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,6 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО7 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью - 70,2 кв.м., жилая площадь - 29,3 кв.м., что соответствует лит. АА2А6а4, т.е. помещениями N N (жилая) площадью 18,8 кв.м., N (жилая) площадью 10,5 кв.м., N (коридор) площадью 14,4 кв.м., N (кухня) площадью 16,8 кв.м., N (санузел) площадью 9,7 кв.м. Кроме того, сени (лит. а4) площадью 2,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары..

Мотивированное решение изготовлено - 26 марта 2012 года

Председательствующий ( подпись ) Абдурахманова И.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: