Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Аршиновой Т.А. к ООО "Гелиос" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аршинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей, суммы расходов на услуги представителя в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей, суммы расходов на уплату госпошлины в размере 3.800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В обоснование своих требований Аршинова Т.А. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агентством недвижимости ООО "Гелиос" был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому она поручила ответчику, а ответчик обязался оказать истице услуги по переходу прав собственности объекта недвижимости от третьего лица (Продавца) к истице. В рамках исполнения указанного договора ответчик настоял на передаче истицей денежной суммы в размере 130.000 (Сто тридцать тысяч) рублей на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истицы на хранение денежную сумму в размере 130.000 рублей, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что последняя теряет свою силу в момент регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Артюховой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было зарегистрировано право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания для хранения денежных средств у ответчика прекратились с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежную сумму, переданную на хранение, ответчик возвращать отказался без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором содержалась просьба вернуть денежные средства в размере 130.000 рублей. До настоящего времени ответа на вышеуказанное письмо не получено, денежные средства не возвращены. В добровольном порядке денежные средства ответчик возвращать не желает. Аршинова Т.А. обратилась за помощью к юристу, заключила с индивидуальным предпринимателем Булатовым Р.Х. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ему за представление интересов в суде денежную сумму в размере 7500 рублей.

Представитель истицы Булатов Р.Х., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования Аршиновой Т.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Гелиос" в судебное заседание не явился, о дне слушания ООО "Гелиос" извещалось по адресу места нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, а также по адресу, указанному в Договоре на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Отсутствие организации по месту ее нахождения, указанному в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и неизвещение организацией об этом суда приравнивается к отказу от принятия судебной повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Аршиновой Т.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" был заключен Договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости (далее - Договор), согласно которому Аршинова Т.А. поручила, а ООО "Гелиос" приняло на себя обязательства оказать Аршиновой Т.А. услуги по переходу прав собственности объекта недвижимости от третьего лица (Продавца) к ней (Аршиновой Т.А.).

В рамках исполнения указанного Договора директор ООО "Гелиос" Михайлова М.С. настояла на передаче истицей на хранение в ООО "Гелиос" денежной суммы в размере 130.000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истицы на хранение денежную сумму в указанном размере, о чем была составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и продавцом квартиры Артюховой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания для хранения денежных средств у ответчика прекратились с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, денежную сумму, переданную на хранение, ответчик возвращать отказался без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором содержалась просьба вернуть денежные средства в размере 130.000 рублей. Ответчик от возврата указанной суммы денежных средств уклоняется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истица представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в размере 130.000 рублей, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 130.000 рублей подлежит удовлетворению

Суд так же считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истицы Аршиновой Т.А. подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в размере 3.800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Аршиновой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 7500 рублей, поскольку данная сумма является разумной и подтверждена документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршиновой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ИНН 6319106073, ОГРН 1046300895244, в пользу Аршиновой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ИНН 6319106073, ОГРН 1046300895244, в пользу Аршиновой Т.А. возврат государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего: 141 300 (Сто сорок одну тысячу триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: подпись И.В. Абдурахманова

Решение вступило в законную силу___________________

Копия верна: Судья: Секретарь: