Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-2255/2012

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

При секретаре - Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2255/2012 по иску Краюшкина А.Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьим лицам: Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Краюшкин А.Н. о признании права собственности на комнату (в порядке приватизации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он проживают в комнате по адресу: "адрес". Указанную комнату он получил как нуждающийся в улучшении жилищных условий от "ЦСКБ-Прогресс" во время работы на предприятии, занимает данную комнату на основании лицевого счета. Право на приватизацию по достижению совершеннолетия он не использовал. Формально причиной отказа в реализации конституционного права на приватизацию, было отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение. Полагает, что его права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не могут быть нарушены из-за отсутствия механизма регистрации права муниципальной собственности. При очередном обращении в Департамент ими был получен ответ, где говорится, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", относится к специализированному жилищному фонду и использовался и используется в качестве общежития. Дом, в котором проживает истец в статус общежития никто не переводил, и учитывая, что в нем есть приватизированные жилые помещения, перевод не представляется возможным. Кроме того, истец ни раннее, ни в настоящее время никак не связанны трудовыми и другими отношениями ни с МП ЭСО - балансодержателем здания, ни с Администрацией городского округа Самара - собственником здания, ни службой, ни работой, ни учебой. Между истцом и "ЦСКБ-Прогресс" заключен бессрочный трудовой договор, данное обстоятельство свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно. Просит суд признать за Краюшкиным А.Н. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 18,8 кв.м., жилой 12,2 кв.м., подсобной 6,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов - Березовская О.С., действуя по доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Воронина Е.А., Департамента управления имуществом городского округа Самара, иск не признал на том основании, что комната находится в общежитии, не исключена из состава специализированного жилищного фонда, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, по доверенности Гилязетдинова Л.А. Муниципального предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, представил отзыв, в котором иск не признал на том основании, что комната находиться в общежитии, не исключена из состава специализированного жилищного фонда, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, по доверенности Кулинкович М.И. ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования истцов.

Третье лицо - Краюшкин Алексей Николаевич, иск поддержал, дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования - удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании свидетель, Матвеев В.А., зарегистрированный по адресу: "адрес", пояснил суду, что проживает в данном общежитии с 2003 г., комнату приватизировал. Свидетель подтвердил, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, всю мебель приобретали на собственные средства, ремонт в комнате производили за свой счет, услуги коменданта и уборщицы оплачивают. Косметический ремонт мест общего пользования был произведен МП ЭСО г. Самары.

Опрошенная в судебном заседании свидетель, Харитонова Т.В. суду пояснила, что работает вахтером в данном общежитии с 2008 г., истца знает, они с братом проживают в спорном жилом помещении, пользуются местами общего пользования.

Опрошенная в судебном заседании, Пирожкова Е.П. суду пояснила, что работает комендантом в общежитии с 2008 г., истца знает, получал истец комнату от завода ЦСКБ-"Прогресс". Свидетель пояснила суду, что туалет и душ в данном общежитии общие и истцы пользуются местами общего пользования.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, занимающие жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно данного Закона п.2. ст. 11, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия".

Судом установлено, что по типовому договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало, а Краюшкин А.Н. и его члены семьи принял за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Согласно п. 2 указанного выше договора, жилое помещение представляется работнику предприятия.

Совместно с нанимателем в жилое помещение могут быть вселены члены его семьи - Краюшкин А.Н. (брат) п. 3 договора.

Из трудовой книжки истцов усматривается, что с 2008 года по настоящее время они являются работниками предприятия ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Краюшкин - основной квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ Краюшкин А.Н. - брат, что подтверждается справкой с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет открыт на имя истца Краюшкина А.Н.

Судом установлено, что истец получил указанную комнату как нуждающийся от завода "Прогресс" во время работы на предприятии, занимает указанную жилую площадь на основании лицевого счета, договора найма.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ему была выдана доверенность на имя их представителя для оформления, сдачи необходимых документов, проведения инвентаризации, получения технического паспорта, а так же в для сдачи и получения документов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и постановки на технический учет, что и было сделано истцом и не оспаривалось сторонами.

Полученная истцом выписка из Единого государственного реестра прав, выданная УФРС по Самарской области, подтверждает отсутствие зарегистрированных прав на спорную комнату, в том числе и муниципальной собственности.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 012863-5 на основании Постановления Губернатора Самарской области.

Затем истец обратился, вновь с заявлением о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на что ими был получен ответ, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", относится к специализированному жилищному фонду и использовался, и используется в качестве общежития и законные основания для передачи Вам в собственность (в порядке приватизации) вышеуказанного жилого помещения отсутствуют.

Кроме того, как полагает истец, жилое помещение, которое он занимает, в настоящее время не соответствуют признакам общежития.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Все жители дома, в том числе и истец, проживают семьями, имеют исключительно постоянную регистрацию и в настоящее время никаким образом не связаны трудовыми и какими-либо иными отношениями ни с МП ЭСО - балансодержателем здания, ни с Администрацией городского округа Самара - собственником здания, ни службой, ни работой, ни учебой. Доказательством является трудовые книжки истца, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Однако при заселении в указанную комнату, всю необходимую мебель и инвентарь, как и исключительно все его соседи приобретали за свой счет.

Истец справедливо полагает, что комната, где он проживает с постоянной регистрацией, является жилым помещением муниципального (государственного) жилищного фонда РФ и он имеет законное конституционное право на приватизацию, вышеуказанный отказ в приватизации считают не правомерным, а предложение об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда - общежития - необоснованным и противоречащим нормативным и локальным актам.

Кроме того в материалах дела есть Приказ N 2071 от 20.11.2008 года Департамента управления имуществом городского округа "Об отмене приказа ДУИ городского округа Самара от 02.07.2008 года N 813 "Об утверждении порядка исключения из состава муниципального специализированного жилищного фонда отдельных жилых помещений общежития"

Конституционный суд РФ в своем определении от 02.11.2000 г. N 220- обратил внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, связанных с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"

В определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 57-В07-6 указано, что из приложения 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Так как сам факт передачи общежития от предприятия другому собственнику (в муниципальную собственность) изначально доказывает факт разрыва трудовых взаимоотношений связанных с указанным жильем. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов". Доказательством фактического заключения договора социального найма может являться копия лицевого счета, а так же иные документы, подтверждающие факт возникновения отношений по правомерному владению и пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Граждане не могут ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и органов государственной власти по осуществлению документарного оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома, где проживает истица, использовавшегося ранее в качестве общежития, являющегося сейчас фактически обычным жилым домом.

Суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", раннее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органов местного самоуправления в 2000 году, утратил статус общежития, однако спорное жилое помещение состояло на балансе предприятия, фактически передача от ФГУП ГНПРКЦ ""ЦСКБ-Прогресс" была произведена только в 2008 году, то есть после того, как истцы вселились в спорное жилое помещение по договору с ФГУП ГНПРКЦ ""ЦСКБ-Прогресс" в связи с трудовыми отношениями, следовательно в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец занимает комнату N в доме по адресу: "адрес" на праве социального найма жилого помещения, имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение используется в качестве общежития, ничем не подтверждены, многие комнаты уже переданы в собственность граждан, что не отрицалось сторонами, в связи с чем суд приходит к мнению, что в силу ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ"", к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 4-П от 11.04.2011 г. не могут служить основанием к отказу в иске обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение после в ведения в действие ЖК РФ соответствующей Конституции РФ, в той мере, в которой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношению по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти общежития были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления так же после этой даты.

Так же согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, изменение правового режима помещений в общежитие обусловлено передачей здания, в котором они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Суд приходит к выводу, что комната 5 является изолированным жилым помещением, может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Соответственно, граждане, которые занимают спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь с. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Комната 5 по адресу: г. "адрес" была предоставлена истцу после ее передачи в ведение органы местного самоуправления. Однако истец стал пользователями жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является его работодателем. Следовательно, жильцы пользуются комнатой 14 на праве найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования. К тому же фактическая передача общежития была только в 2008 году. Договор найма в общежитии истцы с Департаментом управления имуществом г.о. Самара и с МП ЭСО не заключали. Право на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в том числе и право муниципальной собственности, данный факт подтвержден выпиской из ЕГРП и не отрицался сторонами.

О том, что после передачи объекта в ведение органов местного самоуправления, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, суду не представлено. К тому же, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 26.012006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" решение об отнесении к определенному виду жилых помещений направляется жильцам, в течении 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, однако ни истцам, ни в суд доказательств этому, также не представлено.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что общая площадь составляет 18,8 кв. м., жилая 12,2 кв.м., подсобная 6,6 кв.м.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрести в собственность занимаемую жилую площадь, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим право их наделила ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования законные и обоснованные, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краюшкина А.Н. - удовлетворить.

Признать за Краюшкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес" комната N, общей площадью 18,8 кв. м., жилой площадью 12,2 кв. м., подсобной 6,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 30 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий подпись Абдурахманова И.В.

Решение вступило в законную силу ___________________________ года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: