Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2012 г.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием представителя УФМС Тагиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с жалобой заместителя директора ООО "Профстрой" Ничипорук А.В. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышева А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, Ничипорук А.В., являясь заместителем директора ООО "Профстрой", ДД.ММ.ГГГГ, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, пересечение улиц "адрес", вблизи ТРК "Аврора", привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хуйданбергенов Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего без разрешения на работу.

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышева А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Ничипорук А.В. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Ничипорук А.В. обратился в суд Самарского района г.Самара с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая, что при его вынесении существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Проверка УФМС в отношении ООО "Профстрой" на строительном объекте, расположенном на пересечении улиц "адрес" в г.Самаре была проведена на основании распоряжения N- р от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлен не был. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении N с целью проведения административного расследования в отношении заместителя директора ООО "Профстрой" Ничипорук А.В., но фактически никакого расследования не проводилось, тем самым, данное определение вынесено с целью сокрытия нарушения срока проведения проверки, предусмотренного ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, в котором, кроме того, отсутствует мотивированное обоснование назначения административного расследования. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которым, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения или в течение двух суток, кроме того, составлен в отсутствие Ничипорук А.В., который находился на амбулаторном лечении и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены требования ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а сам Ничипорук А.В. был лишен возможности давать пояснения. Ничипорук А.В. не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, им в ОИК УФМС был предоставлен договор о предоставлении персонала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заместителем директора ООО "Профстрой" Ничипорук А.В. и Временным Трудовым Коллективом в лице представителя Джалоева У.К.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Шаровская М.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФМС России по Самарской области Тагиева Е.В. в судебном заседании мотивированно возражала против доводов, изложенных в жалобе; постановление заместителя начальника ОИК УФМС Кадышева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ полагала законным и обоснованным. Кроме того, показала, что рассмотрение дела об административном правонарушении УФМС неоднократно /не менее 7 раз/ откладывалось по ходатайству Ничипорук А.В.

Выслушав мнение представителя УФМС России по Самарской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела заместитель начальника ОИК УФМС России по Самарской области обоснованно сослался на материалы выездной внеплановой проверки по адресу: г. Самара, пересечение улиц "адрес", вблизи ТРК "Аврора", которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, установлено, что на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение улиц "адрес", вблизи ТРК "Аврора" осуществляют трудовую деятельность 33 иностранных гражданина в качестве подсобных рабочих по строительству монолитных железобетонных изделий. Данный факт подтверждается видеосъемкой, осуществление которой было зафиксировано в протоколе осмотра.

Обоснованно сослался на материалы дела об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ- протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения. В объяснении Хуйданбергенов Ш.С. пояснил, что осуществлял работы по укладыванию арматуры по устной договоренности без соответствующего разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что Ничипорук А.В. является заместителем директора ООО "Профстрой" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года N115- ФЗ, разрешение на работу, это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, а также согласно ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года N115- ФЗ, работодатель и заказчик работ/услуг/ имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Понятие вины должностного лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО "Профстрой" в качестве подрядной организации осуществляет строительные работы по адресу: г. Самара, пересечение улиц "адрес" вблизи ТРК "Аврора". Согласно объяснениям Ничипорук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им, как ответственным лицом за строительные работы на вышеуказанном объекте, были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, которые получали зарплату в ООО "Профстрой" по табелю выдачи денежных средств; на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ разрешения на работу иностранных граждан находились в стадии подготовки, то есть признал факт нарушения им миграционного законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении АМ N от ДД.ММ.ГГГГ Ничипорук А.В. с протоколом был согласен, возражений не имел.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности УФМС события правонарушения, вины Ничипорук А.В. в допущенном правонарушении и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что были допущены процессуальные нарушения, поскольку Ничипорук А.В. не был извещен о проведении проверки, несостоятельны, поскольку проверка являлась внеплановой, извещение заинтересованных лиц лишило бы смысла ее проведения.

Доводы жалобы, что иностранные граждане были привлечены другими организациями, с которыми были заключены договора на предоставление персонала, суд полагает несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, объяснениям самого Ничипорук А.В., который, как заместитель директора ООО "Профстрой", обязан осуществлять контроль за осуществлением и соблюдением на день проверки миграционного законодательства на строительном объекте.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" /в редакции от 10.06.2010 года N13/, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административных правонарушениях и направлении протокола для рассмотрения должностному лицу, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких- либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Ничипорук А.В. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышева А.А. в отношении заместителя директора ООО "Профстрой" Ничипорук А.В. оставить без изменения, а жалобу Ничипорук А.В. и его представителя Шаровской М.В.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Святец