Решение Самарского районного суда г. Самары

Решение Самарского районного суда г. Самары
(Извлечение)

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Сафиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Круглова А.Г. к Панькин А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.Г. обратился в суд с иском к Панькину А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, органам следствия были сообщены заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинства истца. Так, истец указал, что ответчик сообщил следователю о том, что "ему (Панькину А.Г.) со слов истца известно, что Круглов А.Г. писал обращения в Организацию Объединенных Наций. Из последней инстанции ему (Круглову А.Г.) пришел ответ о необходимости обращения по данному вопросу к психиатру по месту жительства". Также истец указал, что при допросе в качестве свидетеля Панькин А.Г. также сообщил следующие сведения: "в ДД.ММ.ГГГГ. или в начале ДД.ММ.ГГГГ от моего (Панькина А.Г.) имени в прокуратуру Самарской области поступило письмо от моего (Панькина А.Г.) имени о нецелевом использовании денежных средств в диспансере?.. я предположил, что это мог сделать Круглов А.Г.".

Истец полагал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку изображают истца психически больным человеком. Истец также указал, что сведений о своем обращении в Организацию Объединенных Наций он Панькину А.Г. не сообщал, кроме того, ему ничего не известно о целевом или нецелевом расходовании денежных средств в городском психоневрологическом диспансере, в связи с чем, каких-либо писем от имени Панькина А.Г. в прокуратуру Самарской области он не писал.

Круглов А.Г. просил суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Панькиным А.Г. при его допросе в качестве свидетеля о том, что "Круглов А.Г. писал обращения в Организацию Объединенных Наций. Из последней инстанции ему (Круглову А.Г.) пришел ответ о необходимости обращения по данному вопросу к психиатру по месту жительства", а также о том, что " ДД.ММ.ГГГГ от моего (Панькина А.Г.) имени в прокуратуру Самарской области поступило письмо от моего (Панькина А.Г.) имени о нецелевом использовании денежных средств в диспансере?.. я предположил, что это мог сделать Круглов А.Г.", обязать овтетчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес истца письма в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Также суду пояснил, что об обращении Круглова А.Г. в ООН Панькину А.Г. известно со слов истца, сведения же о том, что письмо о нецелевом использовании денежных средств в диспансере мог составить Круглов А.Г. носят предположительных характер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая их сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу в рамках возбужденного уголовного дела N следователю ответчиком был сообщен ряд сведений, в том числе Панькин А.Г. указал, что является лечащим врачом-психиатром Круглова А.Г., состоящего на учете в Самарском городском психоневрологическом диспансере с диагнозом "шизофрения параноидальной формы паронойяльного синдрома". Изначально Круглову А.Г. было назначено стационарное принудительное лечение, впоследствии лечение было заменено на амбулаторное принудительное. В своем допросе Панькин А.Г. сообщил следователю об особенностях поведения Круглова А.Г., течении его болезни, назначенном Круглову А.Г. лечении. Также Панькин А.Г. сообщил следователю о том, что со слов Круглова А.Г. ответчику известно о различных обращения Круглова А.Г. по поводу своего заболевания в ОРГ, а также в Организацию объединенных наций, откуда Круглову А.Г. пришел ответ о необходимости обращения с данным вопросом к психиатру по месту жительства.

Суд полагает, что факт сообщения указанных Панькиным А.Г. при его допросе следователю сведений не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что данные сведения Панькину А.Г. известны лишь со слов Круглова А.Г., о чем и было сообщено следователю. Кроме того, фактически при своем допросе Панькин А.Г. лишь сообщал органам следствия об особенностях течения болезни Круглова А.Г., а также об обстоятельствах, о которых ему было известно со слов своего пациента, которым и являлся истец.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Панькин А.Г. сообщал указанные сведения, при своем допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола допроса (л.. 8). Как следует из пояснений сторон, в настоящее время уголовное дело в отношении Панькина А.Г. за дачу им заведомо ложных показаний не возбуждено, виновным в совершении указанного деяния вступившим в законную силу приговором суда он не признан. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сообщения заведомо ложных сведений свидетелем при его допросе органами следствия, суду не предоставлено.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности сведения, сообщенные Панькиным А.Г. при его допросе о том, что что " ДД.ММ.ГГГГ от моего (Панькина А.Г.) имени в прокуратуру Самарской области поступило письмо от моего (Панькина А.Г.) имени о нецелевом использовании денежных средств в диспансере?.. я предположил, что это мог сделать Круглов А.Г.", поскольку данные сведения являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, так как из буквального содержания высказывания Панькина А.Г. усматривается о том, что он сообщил следователю свои

предположения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, также не подлежат удовлетворению требования Круглова А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круглова А.Г. к Панькин А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ