Решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Шаронова И.Г.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по исковому заявлению Абрамовой О.М. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать жилое помещение по адресу: "адрес" жилым помещением, сохранить указанное помещение в перепланируемом состоянии, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, указав, является нанимателем спорного жилого помещения, после вселения истцом была произведена самовольная перепланировка, вновь образованное помещение было предоставлено истцу бывшим владельцем общежития ОАО "Самарастройреконструкция", обратились в ДУИ г.о.Самара с целью заключения договора социального найма и дальнейшей приватизации, истец получил отказ N от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в спорной квартире произведена перепланировка и для заключения договора социального найма необходимо ее согласовать, обратившись в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ NСП-1/25-0-1 в согласовании самовольно произведенной перепланировки на том основании, что не были предоставлены правоустанавливающее документы истца на спорное жилое помещение (договор социального найма), и что в результате произведенных строительных изменений были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размеров общего имущества в многоквартирном доме. В связи с вышеизложенным истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, дополнил исковые требования, дополнительно просил признать отказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ NСП-1/25-0-1 в согласовании самовольно произведенной перепланировки незаконным, так как места общего пользования были заняты истцом с согласия бывшего владельца общежития ОАО "Самарастройреконструкция", иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.Самары в судебном заседании иск не признала, так как в результате перепланировки были заняты места общего пользования, ДУИ г.о.Самара месте общего пользования истцу не передавало, пояснить, на каком основании лицевой счет на спорное жилое помещение открыт согласно площади после перепланировки, с учетом мест общего пользования, не смогла, в иске просила отказать.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.Самары в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве иск считали не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица - представители Самарского филиала ФГУП "ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, Ордером N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено истцу бывшим владельцем общежития ОАО "Самарастройреконструкция", на имя истца открыт лицевой счет, согласно которому производится оплата за спорное жилое помещение, общая площадь которого составляет "данные изъяты" жилая - "данные изъяты"

Обратились в ДУИ г.о.Самара с целью заключения договора социального найма и дальнейшей приватизации, истец получил отказ N от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в спорной квартире произведена перепланировка и для заключения договора социального найма необходимо ее согласовать, обратившись в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ NСП-1/25-0-1 в согласовании самовольно произведенной перепланировки на том основании, что не были предоставлены правоустанавливающее документы истца на спорное жилое помещение (договор социального найма), и что в результате произведенных строительных изменений были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размеров общего имущества в многоквартирном доме.

При сопоставлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате самовольно произведенной перепланировки истцом, были выполнены следующие строительные изменения: дверной проем в поз.18 (прачечная, согласно поэтажному плану и экспликации инвентарного дела) со стороны общего коридора был заложен кирпичом, помещение преобразовано в кухню, в комнате поз.19 установлена перегородка с образованием поз.72 - жилой комнаты и поз.19 - коридора, дверной проем между комнатой поз.19 и общим коридором перенесен в сторону внутренней несущей стены, часть существующего ранее проема заложена кирпичом, демонтированы перегородки, образующие душевую в общем коридоре, душ в той же душевой, а также раковину в том же коридоре, вновь установлены перегородки, образующие совмещенный санузел (поз.25), площадью 3,10 кв.м., коридор (поз.26) площадью 3,30 кв.м., в полах санузла (поз.25) выполнена гидроизоляция, в санузел установлены унитаз, раковина, ванная, в кузне (поз.18) установлена мойка, для прохода из коридора (поз.19) в кухню (поз.18) пробит дверной проем.

В соответствие с п.4 ст.29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ходатайства представителя истца по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что проведенная перепланировка соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в других (соседних) помещениях, в том числе учитывая демонтаж части несущей стены между коридором и жилым помещением, который не повлиял на несущую способность стены и ее прочность. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", согласно Заключению ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами, техническим регламентами, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из показаний свидетелей С, Ш жильцов квартир "адрес", они не возражают против перепланировки в "адрес", так как она не нарушает права указанных жильцов, не вызвала разрушение существующего здания, проведена с их согласия и согласия бывшего владельца общежития ОАО "Самарастройреконструкция".

Вместе с тем, исковые требования в части признания отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ NСП-1/25-0-1 в согласовании самовольно произведенной перепланировки незаконным, так как места общего пользования были заняты истцом с согласия бывшего владельца общежития ОАО "Самарастройреконструкция", так как на момент предъявления иска не было доказательств, что истец пользуется местами общего пользования (ранее - прачечная).

Из справки формы N 2 ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец приватизированного жилья в г. Самаре не имеет, право на приватизацию не использовала.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой О.М. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать спорное помещение по адресу: "адрес" жилым помещением.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение по адресу: "адрес"

Признать за Абрамовой О.М. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Признать за Абрамовой О.М. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в аппеляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Судья