Решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 г. Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Филюк В.П.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску Трифоновой Е.В. к Норд О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова В.Е. обратилась в суд с иском к Норд О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой В.Е. и Норд О.М., просит признать его недействительным, заключен был под влиянием заблуждения, считала, что оформила завещание.

В судебном заседании истица Трифонова В.Е. поддержала иск в полном объеме, истица дополнила, что спорная квартира двухкомнатная, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы на момент приватизации муж и сын, которые отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Ответчица Норд О.М. - дочь истицы сказала, чтобы истица оформила дарственную на квартиру по адресу: "адрес" на нее, чтобы эта квартира не досталась ее брату, сыну истицы. Но истица хотела, чтобы дарственная на квартиру была оформлена после смерти истицы.

Представитель истицы Трифоновой В.Е. - Проскурин С.Г. поддержал иск, дал показания аналогичные показаниям истицы Трифоновой В.Е.

Ответчица Норд О.М. не согласна с иском в полном объеме, подтвердила в судебном заседании, что истица желала подарить ей спорную квартиру, это было ее добровольное желание.

Договор дарения составляли в Агентстве недвижимости на "адрес", недалеко от регистрационной службы, вместе с истицей подали документы на оформление сделки в регистрационной службе, очередь была на оформление сделки, оформление сделки было назначено через два месяца, за это время истица могла изменить свое желание и отказаться от оформления договора дарения, но истица за это время не изменила свое желание и самостоятельно приехала в регистрационную службу в назначенное время на оформление договора дарения, а ответчица приехала одна, самостоятельно, с работы.

В регистрационной службе, их представителями, задавались вопросы истице, знает ли она, что такое договор дарения, истица говорила, что добровольно пошла на данную сделку. Истица продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает за нее, никто ее из квартиры не выгоняет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске Трифоновой В.Е. необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают: истица Трифонова В.Е., Т - сын истицы, Б - муж истицы (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что истица Трифонова В.Е. согласно свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником "адрес" (л.д.18).

Согласно свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" стала Норд О.М. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Утверждения истицы суд считает неубедительными, что она желала оформить завещание на спорную квартиру, поскольку это опровергается ее же показаниями, которые она сама подтвердила в судебном заседании, что до оформления договора дарения спорной квартиры, ответчица сказала истице, чтобы истица оформила на ответчицу дарственную на квартиру на ответчицу, чтобы спорная квартира не досталась брату ответчицы, который является сыном истицы, истица подтвердила, что хотела оформить дарственную, но чтобы это было после смерти, хотя оформила не завещание, а дарственную.

Кроме того, из показаний свидетелей со стороны истицы Б и М, которые показали суду, что говорили истице, что в случае оформления договора дарения квартиры, она лишится своей квартиры, что необходимо оформить завещание. И после оформления сделки истица свидетелям сказала, что все оформила квартиру на В - сына истицы, хотя оформила спорную квартиру на ответчицу, тем самым истица не хотела сообщать свидетелям об совершенной сделки, хотя они ее предупреждали, чтобы не оформляла дарственную.

Утверждения истицы, что она заблуждалась при оформлении сделки дарения опровергаются ее показаниями и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд считает, что договор дарения был оформлен добровольно истицей на имя ответчицы Норд О.М., поскольку истица Трифонова В.Е. понимала предмет сделки, у ее было время на обдумывание этой сделки, так как после сдачи документов на сделку, сторонам было предоставлено два месяца и истица могла отказаться от договора дарения в пользу ответчицы.

Суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска Трифоновой В.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки по выше изложенным основаниям.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает необходимым отказать в иске Трифоновой В.Е. по выше изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Трифоновой Е.В. к Норд О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий

недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 1 месяца.

СУДЬЯ