Решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

с участием адвоката Шуваркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО ""Магистраль" к Давыдову В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магистраль" обратилось в суд с иском к Давыдову В.В. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты"., расходов по госпошлине в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик был принят на должность водителя категории (В,С) подразделения ОАО "Магистраль" - автоколонна N г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя рейс по путевому листу N на а/м Нива Шевроле N ответчик Давыдов В.В. ДТП на трассе Самара-Волгоград, не справившись с рулевым управлением, ответчик Давыдов В.В. допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб а/м Нива Шевроле N, принадлежащему на праве собственности ОАО "Магистраль".

Распоряжением по предприятию N от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.В. было предложено устранить повреждения, что не было исполнено. Устранение повреждений было произведено за счет истца ОАО "Магистраль". Стоимость ремонтно-восстановительных работ в сервисном центре составила "данные изъяты"..

В судебном заседании представитель истца ОАО "Магистраль" - Зобов С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"..

В судебном заседании ответчик Давыдов В.В. и его представитель адвокат Шуваркина Г.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования признали частично: в размере среднемесячного заработка в размере "данные изъяты"., изложив свои доводы в отзыве на иск.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Магистраль" и Давыдовым В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик Давыдов В.В. был принят на должность водителя категории (В,С) подразделения ОАО "Магистраль" - автоколонна N г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут на 37 км а/д ФИО7 226 в сторону "адрес" произошло ДТП по вине водителя Давыдова В.В., управлявшего а/м Нива Шевроле N по путевому листу N, который не справившись с рулевым управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым нарушив п.п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом ОМВД России по г. Новокуйбышевск по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: схемой места ДТП; от ДД.ММ.ГГГГ; определением ИДПС ОГАИ ОВД г. Новокуйбышевска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями ответчика Давыдова В.В., данных в судебном заседании, который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате данного ДТП а/м Нива Шевроле N были причинены механические повреждения, а собственнику данного автомобиля ОАО "Магистраль" был причинен материальный вред.

Согласно распоряжению по предприятию ОАО "Магистраль" N от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.В. было предложено устранить повреждения а/м Нива Шевроле N, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет. Однако данное распоряжение не было исполнено.

В результате чего ОАО "Магистраль" вынуждено было произвести за свой счет ремонт а/м Нива Шевроле N, стоимость восстановительных работ в "ГЭМБЛ" NН0033837 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет сервисном центре составила "данные изъяты" руб., что подтверждается заказ-нарядом ОАО ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что Давыдов В.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался. Кроме того, ИДПС ОГАИ ОВД г. Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давывдова В.В. за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях Давыдова В.В. состава административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ, административный проступок должен быть установлен соответствующим органом.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч.1 ст. 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за ремонт а/м Нива Шевроле N являются правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания с ответчика ущерба в сумме его среднемесячной заработной платы равной "данные изъяты"..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "Магистраль" к Давыдову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова В.В. в пользу ОАО "Магистраль" "данные изъяты" в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судь