Решение Советского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Гаганиной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Гараниной Н.Ф., Гарининой Ю.С., Разореновой В.С. о расторжении договора займа N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в размере "данные изъяты". и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что в силу заключенного кредитного договора ОАО "Самарское ипотечное агентство" на счет заемщиков была перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты"., согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение указанной недвижимости сроком на 120 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и ответчиками был заключен договор ипотеки жилого помещения N/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Самарское ипотечное агентство". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной приобретены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной N г..

В настоящий момент законным залогодержателем Квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной записью и Закладной.

Ответчики в течение действия кредитного договора неоднократно нарушали обязанности по уплате кредита и процентов по нему. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - Тресцова И.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования и уточнив их, просила расторгнуть договор займа N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в размере "данные изъяты"., из них "данные изъяты". - задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты". - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты". и возврат госпошлины в сумме 19 000 руб.; для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 360 017 руб. 74 коп. обратить взыскание на квартиру общей площадью 44, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 30, 60 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", 2 микрорайон Черновские сады, "адрес", принадлежащую на праве общедолевой собственности Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С., установив ее начальную продажную цену с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % стоимости квартиры, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНСТАНТ -ЛЕВЕЛ" в сумме "данные изъяты"..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, сумму основного долга по договору займа N/р от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, при этом просили снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика ФИО1. Просили установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры общей площадью 44, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 30, 60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", 2 микрорайон, Черновские сады, "адрес" размере "данные изъяты"., согласно Экспертного заключения N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ".

Ответчики Гаранина Ю.С., Разоренова В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и солидарными должниками Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С. был заключен договор займа N/Р, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит на срок 120 месяцев в сумме 1 500 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 30, 60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общедолевой собственности Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С. под 16 % годовых.

Ответчики Гаранина Н.Ф., Гаранина Ю.С., Разоренова В.С. несут солидарную ответственность по договор у займа.

Обязательства по договору займа ОАО "Самарское ипотечное агентство" были выполнены в полном объеме: ответчикам была перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение обязательств заемщика по договору займа в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" принадлежащее ответчикам на праве общедолевой собственности.

Самарское ипотечное агентство" и ответчиками был заключен договор ипотеки жилого помещения N/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Самарское ипотечное агентство". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной приобретены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной N г..

В настоящий момент законным залогодержателем Квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной записью и Закладной.

В соответствии с п.3.2 указанного договора займа проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита(ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу п.5.2 указанного договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Однако в течение действия кредитного договора ответчики Гаранина Н.Ф., Гаранина Ю.С., Разоренова В.С. нарушали обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у них образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., из них "данные изъяты". - задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты". - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 4.4.2 указанного договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности за исх. N соответственно.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ВТБ 24 (ЗАО). В силу п.2 ст.13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не исполнили своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа N/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 017 руб. 74 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы стороны представителей ответчика Гараниной Н.Ф. о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО1, поскольку ими не представлено доказательств этого в порядке ст. 56 ГПК.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросу начальной продажной цены предмета залога: квартиры общей площадью 44, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 30, 60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, а также возражая против доводов истца о том, что стоимость объекта залога равна рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете N ОО ПКФ "КИСИЛЕВЫХ" от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"., заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ".

Согласно определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. производство которой было поручено ООО "КОНСТАНТ -ЛЕВЕЛ".

Согласно Экспертного Заключения N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "КОНСТАН-ЛЕВЕЛ", рыночная стоимость объекта оценки: квартиры общей площадью 44, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 30, 60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", 2 микрорайон, Черновские сады, "адрес" составила "данные изъяты"..

Таким образом, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества и поэтому исковые требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", 2 микрорайон, Черновские сады, "адрес" суд находит возможным определить из судебной строительно-технической экспертизы, а именно из Экспертного Заключения N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "КОНСТАН-ЛЕВЕЛ": 2 237 825 руб. 30 коп.. При этом определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % стоимости квартиры, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНСТАНТ -ЛЕВЕЛ" в сумме "данные изъяты". удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку согласно ч. 4 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена судом, согласно заключении судебной строительно-технической экспертизы N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНСТАНТ -ЛЕВЕЛ", а не на основании отчета оценщика, как того требует ст. 54 вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, сторона истца сданным заключением судебной строительно-технической экспертизы была согласна.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С. подлежит взысканию в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"..

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению Отчета N ОО ПКФ "КИСИЛЕВЫХ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., как необоснованные, поскольку судом при принятии решения было положено в его основу экспертное заключение N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N/Р от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гараниной Н.Ф., Гараниной Ю.С., Разореновой В.С.

Взыскать солидарно с Гараниной Н.Ф, Гараниной Ю.С., Разореновой В.С. в пользу ЗАО ВТБ 24 (ЗАО)задолженность по договору займа N/Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Для удовлетворения требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 1 360 017 рублей 74 копейки обратить взыскание на квартиру общей площадью 44, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 30,60 кв.м., условный номер N, расположенную по адресу: "адрес", 2 микрорайон, Черновские сады, "адрес", принадлежащую на праве общедолевой собственности Гараниной Н.Ф, Гараниной Ю.С., Разореновой В.С., установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья