Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

При секретаре Клюкиной Т.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело N__ по иску Скабеева А.Ю. к ООО "Зодиак" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Скабеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зодиак" о взыскании заработной платы. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 он заключил трудовой договор с ООО "Зодиак" на выполнение сантехнических работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: __. Согласно п.2 трудового договора N__ от 00.00.00 оплата работ по договору составила 0000 000 руб. Истец выполнил работы по договору в полном объеме. За работу получил 000 000 руб., остальную часть ответчик не выплатил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 0000 000 руб., проценты за просрочку выплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 00 000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и указали, что истец в полном объеме выполнил работы, указанные в договоре. Ответчик не произвел полную оплату выполненных работ.

Представители ответчика иск не признали и указали, что истец частично выполнил работы, были замечания по качеству, оплату за фактически выполненные работы получил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 00.00.00 между ООО "Зодиак", работодателем, и Скабеевым А.Ю., работником, заключен трудовой договор N__, согласно которому работник обязуется выполнить, а работодатель оплатить сантехнические работы по капитальному ремонту жилого __ в __, а именно: замена системы отопления, замена системы водоснабжения и канализации, замена системы ливнестока в полном объеме согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет 0000 000 руб.

Согласно пункта 6 договора работник обязуется выполнять работы качественно и в срок, установленный данным договором, а именно: система отопления и система ливнестока-срок сдачи 00.00.00, система водоснабжения и канализации- срок сдачи 00.00.00.

Несмотря на заключение между сторонами трудового договора и требований истца о взыскании заработной платы, суд считает, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Согласно пояснениям истца, он не писал заявление в ООО "Зодиак" о приеме его на работу и не был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО "Зодиак".

Согласно справки ООО "Зодиак" приказ о приеме истца на работу истца не издавался, отчисления в Пенсионный Фонд за Скабеева А.Ю. не производились.

В трудовом договоре N__ от 00.00.00 указан объем выполнения работ, сроки выполнения данного объема работ и цена выполненных работ, которая должна быть оплачена по факту выполненных работ.

В договоре не указано, что истцу будет выплачиваться ежемесячная заработная плата, и зарплата 2 раза в месяц, как это предусмотрено ТК РФ, истцу не выплачивалась.

В трудовом договоре не указана должность, на которую принимается истец на работу. По окончании выполнения объема работ, указанного в договоре, истец на работу в ООО "Зодиак" не выходил.

Кроме того, установлено, что истец выполнял работу по договору N__ от 00.00.00 с привлечением третьих лиц.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит характер договора подряда, и на правоотношения сторон должны распространяться нормы, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны / заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец с привлечением третьих лиц выполнял работу по замене системы отопления, водоснабжения и канализации, системы ливнестока в __ в __.

Работы не были завершены в срок, указанный в договоре, что не оспаривает сам истец, ссылаясь на проблемы, возникшие с жильцами, на проблемы поставки оборудования ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, что по качеству выполнения работ было множество претензий от жильцов и инициативной группы данного дома. Недостатки устранялись, затем были новые претензии, которые также были устранены.

Акт сдачи-приема выполненных работ между сторонами не был составлен.

Свидетели Н**, И** показали, что работы, выполняемые людьми Скабеева А.Ю., по договору были завершены в полном объеме.

Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как все они были привлечены для выполнения работ Скабеевым А.Ю., который им должен оплату, следовательно, они заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, сам истец не отрицал то обстоятельство, что кроме его бригад, на объекте работали другие работники, не имевшие к нему отношения.

Свидетель К** показал, что он был привлечен для выполнения работ в вышеуказанном доме примерно в декабре 2010 года Андреем и Александром. Кто и какие работы выполнял до него, он не знает, он выполнял работы по замене ливнестоков.

Суду представлено письмо, подписанное Скабеевым Ю.А. о том, что он отказывается проводить капитальный ремонт в квартирах __, __, __.

Скабеев Ю.А. подтвердил факт написания им такого письма и отказа в проведении ремонта в указанных квартирах.

Суду представлены акты, подписанные собственниками __ Л** и Скабеевым А.Ю, а также собственником квартиры N__ У** и Скабеевым А.Ю. об отказе в предоставлении доступа в квартиры N__, N__ __ по __ в __ подрядной организации.

Данные обстоятельства также доказывают факт того, что Скабеевым А.Ю. в вышеуказанных квартирах сантехнические работы не выполнялись, что свидетельствует о выполнении им работ не в полном объеме.

Суду представлен договор подряда N__, заключенный между ООО "Зодиак" и ООО " СП**" на выполнение работ по капитальному ремонту жилого __ в __, а именно замену системы отопления, замену систем водоснабжения и канализации, замену ливнестока, акт выполненных работ, подписанный обеими организациями, на сумму 0000 000 руб., платежные поручения на перечисление денег ООО "Зодиак" на имя ООО " СП**" от 00.00.00 на сумму 0 000 000 руб., от 00.00.00 на сумму 0000 000 руб., от 00.00.00 на сумму 00 000 руб.

Свидетель М** показал, что он заключал договор с ООО СП**" и в соответствии с этим договором выполнял работы по отоплению в подвале __.

Свидетель С** показал, что он работает в ООО "Зодиак" __, он привозил материалы и знает, что Скабеев А.Ю. выполнил работы по отоплению на 90% водоснабжение и канализации -по 40%, ливнестоки-30 %. В повале он сделал отопление 85%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду расчета объема выполненных работ несмотря на неоднократные предложения суда представить такой расчет, а его утверждения о выполнении работ на 100%, опровергаются показаниями свидетелей, а также его письмам, актами о том, что работы выполнены не в полном объеме.

Ответчик представил суду расчет за подписью директора ООО "Зодиак" Т**, в котором указана стоимость каждого вида работ, объем выполненных работ, согласно которому людьми Скабеева А.Ю. выполнено отопление на 90%, водопровод-45%, канализация -45%, ливневая канализация 30%, заделка отверстий-50%, всего на сумму 0000 000 руб..

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он подтверждается показаниями свидетеля С**.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец указал, что получил от ответчика в качестве оплаты по договору 000 000 руб..

Исходя из представленного ответчиком расчета стоимости выполненных истцом работ на сумму 0000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 000 000 руб./ 0000 000 руб.- 000 000 руб.= 000 000руб./.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получил 0 000 000 руб., суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами.

Ответчик не представил суду платежных или иных документов с подписью Скабеева А.Ю., подтверждающих выплату истцу 0 000 000 руб..

Ответчик представил суду письмо копию, снятую с факса, письма Скабеева А.Ю. от 00.00.00, в котором указан приход денежных сумм в размере 0 000 000 руб.

В данной копии письма не имеется подписи Скабеева А.Ю, и Скабеев А.Ю. в судебном заседании отрицает факт получения им такой суммы, он также отрицает факт того, что такое письмо он направлял на имя Т**, считает, что написание им фамилии под текстом данного письма является монтажом.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но определением суда от 00.00.00 в назначении такой экспертизы было отказано в связи с тем, что данное письмо и ходатайство о назначении экспертизы заявлено в конце двухмесячного срока рассмотрения дела, и назначение такой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, подлинника данного документы суду не представлено.

В соответствии со ст.71 п.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По данному делу предоставление подлинника документа о выплате денежных сумм при том, что в копии с факса нет подписи Скабеева А.Ю., а имеющаяся запись фамилии оспаривается истцом, является необходимым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждаться определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В копии с факса письма нет подписи Скабеева А.Ю., не представлен подлинник данного письма, и само по себе представленное письмо не может расцениваться допустимое по делу доказательство, подтверждающее выплату денежных сумм.

Суд также учитывает, что в судебном заседании 00.00.00 представитель ответчика подтверждал, что Скабеев А.Ю. получил за работу 000 000 руб..

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу за фактически выполненную работу, не была определена ранее данного решения суда ни соглашением между сторонами, ни каким-либо другим актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.702,717 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Зодиак" в пользу Скабеева А.Ю. денежную сумму по договору в размере 000 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: