Решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары, В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Туляковой О.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело N__ по иску Клепиковой А.П. к ООО "Любимый Магазин" о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова А.П. обратилась в суд с иском к 000 "Любимый Магазин" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 она поскользнулась на крыльце магазина "Любимый магазин", расположенного по адресу: ___, ударилась головой об угол лестницы, получила ушибленную рану головы. Незамедлительно она обратилась в ММУ ГКБ N__ им.Семашко. Ей сделали рентгенограмму, наложили швы, назначили лечение. 00.00.00 швы сняли. На лекарства ею израсходовано 000 руб., за судебно-медицинское Ьбследование в ГУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы" она оплатила 0000 руб.. Указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 000 000 руб., услуги представителя в размере 00 000 руб. просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования. В судебном заседании дополнила требования о взыскании 000 руб. -почтовые расходы за направление претензий ответчику.

Представитель ответчика иск не признала и указала, что наледи на крыльце магазина. "Любимый Магазин" не было, так как грузчик магазина постоянно посыпает крыльцо солью. 00.00.00 истица упала не на крыльце, а на дорожке, ведущей к магазину, за состояние которой ответчик не отвечает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а: также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не) по его вине.

Установлено, что ООО "Любимый Магазин" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: ___, у ООО " Ко**" на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО " Ко**" и ООО "Любимый Магазин" от 00.00.00.

Согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя.

Вход в (магазин осуществляется через крыльцо. Крыльцо магазина отделено поручнями от входа в парикмахерскую. Обязанность поддерживать крыльцо в надлежащем состоянии возложено на ООО "Любимый Магазин". Представитель ООО "Любимый Магазин" подтвердила, что за состоянием крыльца ООО "Любимый Магазин" следит, крыльцо постоянно посыпает солью грузчик их магазина.

Установлено, что 00.00.00 примерно в 21.00 Клепикова А.П. при выходе из магазина "Любимый Магазин", принадлежащего ООО "Любимый Магазин" и

расположенного по адресу: ___, поскользнулась на последней ступеньке крыльца и упала, получив ушибленную рану головы.

Падение истицы на ступеньке крыльца было вызвано тем, что на крыльце была наледь.

Данное обстоятельство подтверди свидетели У**, С**.

Не верить показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, так как данные свидетели ранее истицу не знали и в исходе дела не заинтересованы. Они дали показания, аналогичные друг другу. Они видели, как из магазина выходила истица в сопровождении молодого человека, видели, как она упала на последней ступеньке, подтвердили что она получила травму в затылочной области головы. Они также показали, что на крыльце была наледь, на которой поскользнулась истица.

Свидетели З**, Ж** показали, что 00.00.00 крыльцо магазина было посыпано солью, наледи на нем не было. Они видели Клепикову А.П. сидящей примерно в метре от крыльца. З** показала, что молодой человек, который был вместе с истицей, кричал, что подаст в суд. обвинял их, угрожал.

Однако, данные свидетели не видели как и где упала Клепикова А.П., они не подтвердили, что она упала на пешеходной дорожке, поэтому доводы представителя ответчика о том, что Клепикова А.П. упала на пешеходной дорожке, ведущей к магазину, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

То обстоятельство, что Клепикова А.П. сидела на пешеходной дорожке, подтвердил и свидетель У**, который показал, что в результате падения истица съехала со ступеньки крыльца и сидела около ступенек крыльца.

Свидетель С** и У** настаивали на том, что на крыльце была наледь, в тот день было около 15 градусов мороза.

Суд учитывает, что З** работает в магазине ООО "Любимый Магазин" контролером торгового зала, и она заинтересована в исходе дела.

Свидетель Ж** работает в соседнем магазине " Оп**", знакома с продавцами магазина "Любимый магазин", в связи с чем ее показания не являются объективными.

Свидетель П** показала, что она была в магазине 00.00.00. С уверенностью сказала о том, что на крыльце не было наледи, но не смогла указать, была ли скользкой дорожка, была ли она посыпана в тот день. В силу этого к показаниям данного свидетеля следует относиться критически.

00.00.00 Клепикова А.П. была доставлена в приемное отделение ММУ ГКБ N__ им. Н.А.Семашко, где ей был установлен диагноз: ___.

Согласно акта судебно-медицинского обследования N__ от 00.00.00, выполненного ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Клепиковой А.П. обнаружено повреждение- ___. Данное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

В данном а^сте указано, что в амбулаторной карте из ГБ-6 в анамнезе травы указано: 00.00.00 примерно в 21.00 она поскользнулась на крыльце магазина Любимый, ударилась головой об угол лестницы, получила травму.

Таким образом, и при поступлении в медицинское учреждение Клепикова А.П. сообщала врачам о том, что она упала на крыльце магазина.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт падения истицы на крыльце магазина, принадлежащего ООО "Любимый Магазин", на котором была наледь, и ответственность за причиненный истице вред должен нести ответчик.

За акт судебно-медицинского обследования истица уплатила 0000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Истица понесла физические страдания в связи с получением травмы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальным особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что истице причинен легкий вред здоровью, поэтому компенсацию морального вреда суд снижает до 00 000 руб.

Требования истицы о взыскании расходов за лекарства в размере 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истицей представлен кассовый чек на приобретение следующих лекарства на сумму 000 руб.:бинт, раствор брилииантовый зеленый, кеторол, пакет-маечка, хилак-форте, ципролет, однако, согласно амбулаторной карте истицы ей в связи с полученной травмой были рекомендованы аспирин и пенталгин, которые она не приобретала, а приобретенные лекарства на сумму 000 руб. ей не были рекомендованы.

Перевязки истицей производились в поликлинике, что подтвердила представитель истицы, поэтому нуждаемость в перевязочных средствах истицей также не доказана.

Истицей заявлены требования о взыскании ___./ за услуги по отправке 2 претензий ответчику.

Представитель ответчика подтвердила факт получения одной претензии истицы. Получение второй претензии от истицы ответчик не подтвердил.

Копия претензии истицей суду не представлена.

В связи с тем, что одна претензия, действительно, истицей направлялась ответчику, и ответчик подтвердил факт ее получения, почтовые расходы в размере 000 руб. подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

000 руб. за вторую претензию не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не подтверждены отправлением претензии по поводу данного спора.

Услуги представителя суд снижает до 0000 руб., учитывая при этом участие представителя в одном судебном заседании и при подготовке дела к слушанию. Суд также учитывает участие представителя истицы в сборе документов и подготовке иска для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с OGO "Любимый Магазин" в пользу Клепиковой А.П. оплату судебно-медицинского обследования в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 000 руб., услуги представителя в размере 0000., почтовые расходы 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: