Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по исковому заявлению Прокофьева Ю.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара о перерасчете размера трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Ю.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Самара о перерасчете размера трудовой пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости. При назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием документов, пенсионным органом не учитывалась заработная плата за 60 месяцев в соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В период с 1979 г. по 1988 г. Прокофьев Ю.Ф. работал в тресте "данные изъяты". Документы по начислению заработной платы за данный период не сохранились. Вместе с тем, работая в тресте "данные изъяты" Прокофьевым Ю.Ф. уплачивались профсоюзные взносы в размере 1% от заработной платы, в связи с чем просит произвести перерасчет трудовой пенсии, исходя из размера заработной платы, указанной в профсоюзном билете за период с 1979 г. по 1987 г.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Екатеринчева Т.Л. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара по доверенности Барбашова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что средний заработок для исчисления размера пенсии не может быть подтвержден сведениями, указанными в профсоюзном билете, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит принять во внимание позицию ГУ - правление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара, считает действия Управления правомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 г. определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Судом установлено, что 09.04.2009 г. Прокофьеву Ю.Ф. назначена трудовая пенсия по старости на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении трудовой пенсии по старости пенсионным органом не учитывалась заработная плата в период с 1979 г. по 1988 г. в тресте "данные изъяты", в связи с отсутствием документов по начислению заработной платы.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты первичных документов о заработке работников органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом установлено, что Прокофьев Ю.В. в период с 20.04.1979 г. по 06.06.1988 г. работал в тресте " "данные изъяты"", что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке Самарской областной организации Профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Ю.Ф. работал в Тресте " "данные изъяты"", являлся членом профсоюза, уплачивал членские профсоюзные взносы, согласно Уставу профсоюза, в размере 1 процента от заработной платы с февраля 1981 г. по декабрь 1987 г.

По сведениям, представленным архивным отделом Управления делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ документы треста " "данные изъяты"" Главкуйбышевводстрой Минводхоза СССР в архивный отдел на хранение не поступали, в виду чего не представляется возможным подтвердить заработную плату Прокофьева Ю.Ф. за 1979 г. - 1988 г.

Истец лишен какой-либо возможности представить сведения о размере среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание сведения о заработной плате, содержащиеся в профсоюзном билете Прокофьева Ю.Ф.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ГУ УПФ в Советском районе г.Самара о применении последствий пропуска Прокофьевым Ю.Ф. срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давность признаются срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд с учетом требований названных норм закона полагает возможным возложить на ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Самара обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии с 01.06.2009 г. (иск предъявлен Прокофьевым Ю.Ф. 01.06.2012 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Ю.Ф. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара произвести перерасчет пенсии с 01.06.2009 г., исходя из размера заработной платы, указанной в профсоюзном билете N, выданном на имя Прокофьева Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1986 по 1987 г., профсоюзном билете N, выданном на имя Прокофьева Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1981 г. по 1985 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева