Решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фроловой С.А., Мезиной Т.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, в котором просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Свои требования мотивировал тем, что они являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждая на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом по указанному адресу также принадлежит им по 1/2 доле каждой на основании договоров купли - продажи. В процессе эксплуатации в жилом доме произведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц

Истица Мезина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Фролова С.А. и представитель истцов Асанова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Самара Пивоварова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв, из которого следует, что, поскольку истцами не представлено доказательств, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и представитель 3-го лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 по реестру N, Мезина Т.А. приобрела у ФИО9 жилой дом N по "адрес" ( л.д.47-48). Фролова С.А. прибрела у Мезиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли указанного жилого дома, договор удостоверен нотариусом Фокиной И.В. по реестру N ( л.д.49-50). Мезина Т.А. и Фролова С.А. являются собственниками земельного участка площадью 643 кв.м по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о ГРП (л.д.58,59)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации была произведены реконструкция и переоборудование жилого дома, были выполнены следующие работы: в комнатах (17,0 кв., поз. 1 и 16,2 кв.м поз.2) демонтированы печи; вновь устроены по периметру веранды (лит. А3) фундаменты - ленточные кирпичные, на которые вновь возведены наружные толщиной 380 мм кирпичные стены. Во вновь устроенных наружных стенах организован дверной проем с установкой стандартного дверного блока и устройством входного узла, а также вновь устроен оконный проем с установкой стандартного оконного блока. В результате вновь образовалось помещение кухни (7,8 кв.м поз.4), в котором вновь установлены газовая плита и АГВ с подключением к существующим сетям; произведено утепление стен веранды (лит А2), в которых перенесены оконный и дверной проемы с установкой стандартных оконного и дверного блоков. В результате вновь образовалось помещение кухни (6,8 кв.м поз.3), в которых вновь установлена газовая плита с подключением к существующим сетям; вновь выстроены деревянные тесовые стены по периметру ранее существовавших сеней лит.а1, в которых организован дверной проем с установкой стандартного дверного блока и устройством входного узла, а также вновь устроен оконный проем с установкой стандартного оконного блока. В результате площадь сеней составляет 6,3 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 48,8 кв.м, жилая -34,2 кв.м, подсобная -14.6 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования(лоджий, балконов, террас, веранд) -6,3 кв.м

Согласно технического заключения ЗАО "Горжилпроект", реконструкция и переоборудование жилого дома по адресу: "адрес" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению. Все работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д.33-39).

Согласно заключения по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр эпидемиологии в "адрес" в Кировском районе г. Самары", реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2-1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"( л.д.42-43)

Согласно экспертного заключения ООО "Аудит - Безопасность" N, объемно - планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям государственных стандартов и федерального законодательства ( л.д.49-53)

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, жилой дом по адресу: "адрес" расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2). Размещение индивидуального жилого дома в указанной зоне не соответствует разрешенным видам использования недвижимости по карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Мезина получила в дар целый жилой дом, принадлежащий Сидорову А.А. на основании договора дарения. Разрешения группы по отводу земельных участков исполкома Советского района райсовета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного гос. нотариальной конторой Советского района г. Куйбышева. В связи с чем, земельный участок использовался под индивидуальный жилой дом до введения Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N Руководствуясь ст. 6 настоящих Правил, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правил после введения их действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам земельный участок. Занимаемый жилым домом без прилегающей территории, не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, не имеет обременений со стороны инженерных коммуникаций. (л.д.51-52,53).

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку земельный участок у истцов находится в собственности и используется им по назначению. Реконструкция произведена в пределах земельного участка площадью 643 кв.м, находящегося в собственности у истцов.

Собственник соседнего земельного участка и офисно - торгового здания по адресу: "адрес" - ФИО11 против произведенной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" не возражал ( л.д.63). Земельный участок по адресу "адрес" включает в себя земельный участок, располагавшийся ранее по адресу "адрес"

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушение прав третьих лиц судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фроловой С.А. и Мезиной Т.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на реконструированный жилой дом лит. АА1а1А2А3 общей площадью - 48,8 кв.м, жилой -34,2 кв.м, подсобной - 14,6 кв.м, кроме того помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 6,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья: