Решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Николаевой Л. М., Белковой Т.М. к Степаненко С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, о прекращении эксплуатации выгребной ямы, обязании откачать выгребную яму и засыпать ее песком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили: обязать Степаненко С.А. устранить препятствия в пользовании домом, расположенного по адресу: "адрес", путем прекращения эксплуатации выгребной ямы, расположенной во дворе дома; обязать Степаненко С.А. откачать выгребную яму, засыпав ее песком; обязать восстановить отмостку по периметру дома, выполнить стяжку несущих стен; обязать Степаненко С.А. укрепить узлы сопряжения балок перекрытия и несущих стен; обязать восстановить бетонную дорожку по периметру дома; взыскать судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"., за составление искового заявления в сумме "данные изъяты". При этом ссылались на то, что стороны являются собственниками "адрес". Ответчиком самовольно вырыта выгребная яма на расстоянии одного метра от несущих стен дома. Сбросы жидких отходов и водоотведение производятся непосредственно в выгребную яму, которая никогда не откачивается. Самовольное размещение ямы нарушает права истцов, так как ее эксплуатация ответчиком ведет к разрушению жилого дома, что подтверждается заключением ООО "Бюро вневедомственной экспертизы". Бутовый фундамент дома неравномерно стал оседать, свидетельством чего являются характерные трещины в несущих стенах дома. Из-за усадки фундамента произошло отклонение стены, что вызвало разрушение узлов сопряжения балок перекрытия и несущих стен. В соответствии с вышеуказанным заключением рекомендовано провести ремонтные работы, часть из которых истцы просят суд возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены истцами. С учетом уточнения истцы просят: обязать Степаненко С.А. устранить препятствия в пользовании домом, расположенного по адресу: "адрес" путем прекращения эксплуатации выгребной ямы, расположенной во дворе дома; обязать Степаненко С.А. откачать выгребную яму, засыпав ее песком; обязать восстановить разрушенную отмостку длиной 10 метров вдоль несущих стен помещений "данные изъяты" (лит "данные изъяты" обязать Степаненко С.А. выполнить стяжку несущих стен помещений "данные изъяты" (лит "данные изъяты"); обязать Степаненко С.А. укрепить узлы сопряжения балок перекрытия и несущих стен помещений "данные изъяты" (лит. "данные изъяты" обязать Степаненко С.А. восстановить бетонную дорожку протяженностью 10 метров вдоль стены помещений N, "данные изъяты" (лит. "данные изъяты"); обязать Степаненко С.А. разработать проект ремонтных работ и согласовать его с истцами; взыскать со Степаненко С.А. судебные расходы за проведение обследования и составление заключения в сумме "данные изъяты" руб., за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"., за выезд специалиста в суд в сумме "данные изъяты"., за дополнение к заключению N в сумме "данные изъяты".

Истица Белкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истица Николаева Л.М., представитель истицы Белковой Т.М. в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, исковые требования поддержали.

Ответчик Степаненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Степаненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что на момент приобретения ответчиком доли в доме яма уже была вырыта прежним хозяином. Яма не эксплуатируется ни ответчиком, ни членами его семьи. Заключение составлено без учета того обстоятельства, что дом эксплуатируется на протяжении многих десятилетий и капитальному ремонту не подвергался, а также без учета того обстоятельства, что на участке около части дома, занимаемой истцами, также расположена выгребная яма, эксплуатируемая последними. Считает, что истцы за счет ответчика намерены отремонтировать дом.

Представитель 3-его лица - Администрации Советского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступил отзыв, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истицу Николаеву Л.М., представителей сторон, специалиста ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Николаева Л.М. является собственницей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Белкова Т.М. является собственницей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с "данные изъяты" долями в праве собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суд представлено техническое заключение N ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которое является результатом обследования части жилого дома (лит. "данные изъяты" с жилыми пристроями (лит. "данные изъяты"), сенями (лит "данные изъяты" и верандой (лит. "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Целью обследования являлось определение действительного технического состояния жилого дома, его конструктивных элементов, а также определение расположения выгребной ямы на земельном участке, прилежащем к жилому дому, и ее воздействие на конструктивные элементы жилого дома. Обследованием установлено, что техническое состояние конструктивных элементов дома (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, полы, окна, двери, проемы) является неудовлетворительным. Фундамент дома начал неравномерно оседать, свидетельством чего являются характерные трещины в несущих стенах. Следствием осадки фундамента может являться выгребная яма, которая вырыта самовольно на расстоянии 1 метра от несущих стен здания и никогда не откачивается. Расположение выгребной ямы не соответствует нормам принятым в СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пунктом 6.8. которых предусмотрено минимальное расстояние для выгребных ям от стен здания - 8 метров. На фасадах видны трещины в несущих стенах над оконными и под оконными проемами, вызванные осадкой фундамента, провалилась отмостка и произошло её отслоение, следы увлажнения поверхности от атмосферных осадков. Карниз по периметру здания частично разрушен. Местами происходит отслоение штукатурки. Выявлены трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, также вызванные усадкой фундамента. Чердачные балки сгнили в местах опирания и сопряжения из-за атмосферных вод с кровли. Из-за осадки фундамента произошло отклонение стены, что вызвало разрушение узлов сопряжения балок перекрытия и несущих стен. Необходимо произвести замену элементов стропильной системы, обрешетки и кровельного материала. По результатам анализа установлено, что устройство выгребной ямы выполнено с нарушением действующего законодательства. Результатом обследования также являются следующие рекомендации: необходимо откачать бытовые стоки, засыпать выгребную яму и вырыть новую на положенном расстоянии; необходимо восстановить отмостку; необходимо выполнить по периметру стяжку несущих стен; необходимо выполнить укрепление узлов сопряжения балок перекрытия и несущих стен; необходим капитальный ремонт и полная замена кровли; необходимо выполнить капитальный ремонт наружной, внутренней отделки и коммуникаций; рекомендуется разработать проект по капитальному ремонту.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между описанными дефектами, повреждениями и расположенной около стен дома (лит. "данные изъяты" на расстоянии одного метра выгребной ямы.

В соответствии с вышеуказанным техническим заключением бутовый ленточный фундамент дома начал неравномерно оседать, свидетельством чего имеются характерные трещины в несущих стенах. Суд критически относится к выводу, изложенному в заключении, о том, что из-за сильного переувлажнения грунта, вызванного сбросом бытовых стоков в выгребную яму, происходит неравномерная осадка фундамента, что влечет за собой разрушение несущих стен здания, узлов сопряжения балок перекрытия и стен. Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" пояснил, что выявленные дефекты и повреждения в своей основе связаны с осадкой фундамента. Следствием осадки фундамента может являться выгребная яма, которая вырыта на расстоянии 1 метра от несущих стен здания и не откачивается. Не отрицал, что следствием осадки фундамента могут быть, в том числе, и отсутствие организованного водостока с крыши, и разрушенная отмостка дома, через повреждения которой осадки попадают в грунт, и сами атмосферные осадки, и переувлажнение грунта в результате постоянного полива растений. Считает, что осадка фундамента произошла из-за выгребной ямы, которая не откачивается, так как дом дал крен в ту сторону, где расположена спорная выгребная яма, из чего он и пришел к выводу о повышении влажности грунта. При этом не отрицал, что для определения повышения влажности необходимо проводить лабораторные исследования грунта, которые им не проводились. Яма им не обследовалась, он лишь убедился, что она заполнена водой, но при этом не выявил характер заполнения ямы водой. Специалист не отрицал, что ссылка в заключении на то, что выгребная яма не имеет дна, не откачивается, и сточные воды ежедневно попадают в грунт через дно, сделана им со слов истицы Николаевой Л.М. Суточный объем сточных вод в размере 150 литров подсчитан им на основании положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". При этом судом учитывается, что без обследования ямы невозможно определить какой объем вод она может принять. В заключении имеется ссылка на то, что для местности, в которой расположен дом, характерны такие типы грунтов, как супеси, суглинки, глины и т.д., которые имеют склонность к просадке и суффозии (суффозия - это механическое или химическое вымывание частиц горных пород и растворимых солей подземными водами). Однако при этом специалист не отрицает, что бурение скважин для инженерно-геологических изысканий по определению вида грунтов, уровня грунтовых вод им не проводилось. При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение не является доказательством того, что результатом осадки фундамента и выявленных дефектов и повреждений несущих конструкций является выгребная яма, расположенная в непосредственной близости от стен дома.

Судом разъяснились требования ст. 56 ГПК РФ и на обсуждение ставился вопрос о достаточности представленных доказательств, в том числе о назначении строительно-технической экспертизы, однако стороны дополнительных ходатайств не заявили и посчитали возможным закончить дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с техническим паспортом, составленном Самарским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался специалист при составлении заключения, литеры "данные изъяты" вышеуказанного дома выстроены в 1963г., лит. "данные изъяты" в 1977г., лит "данные изъяты" в 1996г. В состав жилого дома также входят лит. "данные изъяты". Какие либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом с момента его постройки подвергался капитальному ремонт, в суд не представлены. Литер "данные изъяты" в отношении которого истцы просят суд обязать ответчика провести строительные мероприятия, имеет износ: фундаменты - 45%, стены, перегородки, перекрытия - 50%, проемы оконные, дверные - 50%. В соответствии с техническим паспортом, составленном МП Бюро технической инвентаризации г. Самары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до того периода, как собственником доли в доме стал ответчик), процент износа лит. А уже составлял 45%. Дорожка вдоль дома со слов представителя истицы Белковой Т.М. была забетонирована в 1979г. Доказательства ее ремонта с указанного периода и до момента обследования в суд не представлены. Специалист ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" пояснил, что разрушение дорожки могло произойти, как вследствие расположенной рядом выгребной ямы, так и вследствие атмосферных воздействий (перепад температур, естественные осадки и т.д.). Судом учитывается то обстоятельство, что временной фактор также несомненно влияет на срок эксплуатации как дорожки, так и отмостки. На момент обследования прошло более 30лет с момента обустройства данной дорожки. Отмостка дома местами разрушена, отошла от цокольной части дома. Отмостка лит. А была выполнена при строительстве указанного строения (согласно техническому паспорту в 1963г.). С момента работ по выполнению отмостки до обследования прошло 49 лет. Специалист не исключает того обстоятельства, что осадка фундамента также могла произойти в результате попадания естественных осадков в трещины, образованные между стенами дома и отмосткой, а также через саму отмостку в местах её разрушений.

Эксплуатация дома происходила без его капитального ремонта. Доказательством того, что выявленные дефекты и повреждения несущих конструкций являются результатом естественного износа дома, построенного в 1963г., и отсутствия должного внимания к его содержанию со стороны собственников дома является описание в заключении состояния крыши и кровли. В вышеуказанном заключении указано, что обследованные узлы опирания наклонных стропил на стены поражены гнилью. Кровельное покрытие имеет пробоины, свищи и требует полной замены. Худая кровля и отсутствие проветривания привело к загниванию стропильных ног, обрешетки и балок покрытия. Необходимо произвести замену элементов стропильной системы, обрешетки и кровельного материала. В итоге специалист в заключении пришел к выводу, что капитальный ремонт кровли своевременно не производился, что явилось причиной загнивания обрешетки, стропил и балок чердачного перекрытия.

Судом учитывается то обстоятельство, что на расстоянии 5-ти метров от стен лит. "данные изъяты" расположена выгребная яма, эксплуатируемая истцами. Она не было обследована специалистом, её воздействие на конструктивные элементы дома специалистом не исследовалось. Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" реконструирован. Общая площадь дома увеличилась до "данные изъяты".м. Площадь литеров "данные изъяты", которыми пользуются истцы, является самовольно переустроенной или перепланированной. Доказательства, подтверждающие характер выполненных мероприятий в ходе реконструкции, истцами не представлены, как не представлены доказательства того, что вышеуказанные мероприятия не затронули конструктивные и другие характеристики надежности здания в целом, что не может не учитываться судом при вынесении решения.

Отрицать выявленные и описанные специалистом в заключении дефекты, повреждения нет оснований, как нет оснований возлагать на ответчика обязанность по выполнению мероприятий по их устранению, так как доказательства, подтверждающие эксплуатацию выгребной ямы ответчиком, которая привела к оседанию фундамента и как следствие к выявленным осмотром дефектам в конструктивных элементах дома, в суд не представлены. Представитель ответчика отрицает эксплуатацию последним и членами его семьи выгребной ямы. Указанные доводы были подтверждены показаниями свидетелей. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что до продажи ответчику в 2001г. доли в доме также являлся его собственником. Яма была вырыта им с разрешения отца истцов и по его же проекту. Яма не имеет водонепроницаемого дна, выложена кирпичом, который только со стороны огорода имеет небольшие зазоры (1-2см.) для дренажа, глубина ямы не более одного метра. Точно такая же выгребная яма вырыта отцом истцов на территории земельного участка около их части дома. Яма эксплуатировалась свидетелем в течение 2 лет. Выпуск сточных вод в яму осуществлялся через трубу, установленную в помещении N (лит. "данные изъяты"). После того, как родители истцов перекрыли подачу воды в часть дома свидетеля, необходимость в использовании ямы отпала. Раковина была оборудована свидетелем в помещении кухни N во вновь выстроенном пристрое лит. "данные изъяты". Сбор использованной воды производился в ведро, так как с учетом расположения пристроя лит. "данные изъяты" подсоединение раковины к яме было затратным. С 1994г. выгребная яма не эксплуатируется. При продаже доли в доме ФИО9 поставил в известность Степаненко С.А. о вышеуказанном. По поводу состояния дома свидетель пояснил, что оно оставляло желать лучшего. В 1992г. в стене помещений N, N (лит. "данные изъяты") между окнами уже имелись трещины, отмостка стала отходить от стен дома, верхний слой дорожки был разрушен (выщерблены, трещины, сколы, размывание цемента). Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что работает вместе с женой ответчика в общежитии N. Ей известно, что часть дома ответчика не оборудована водопроводом. Жена ответчика и их дети моются в общежитии, и здесь же стирается бельё семьи Степаненко. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, чья заинтересованность по делу не установлена. При этом судом учитывается, что помещения в доме, занимаемые Стапаненко С.А., специалистом не обследовались, характер заполнения ямы водой специалистом не исследовался.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов и повреждений не имеется.

На территории земельного участка ответчика на расстоянии метра от стен лит.А имеется выгребная яма, с месторасположением которой не согласившись, истцы обратились в администрацию "адрес" городского округа Самара, где было предложено обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" выгребная яма должна быть оборудована на территории домовладения, выгреб должен быть водонепроницаемым, иметь наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; необходимо обеспечение доступа для проезда специализированного транспорта. Санитарными правилами и нормами не нормируется расстояние от жилых домов до выгребных ям, но пунктом 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 нормируются расстояния до дворовых уборных. Они должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ на расстояние не менее 20 м и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до жилых построек определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. При данных обстоятельствах, учитывая, что выгребная яма расположена на расстоянии 1 м от жилого дома, в том числе и от той части дома, которая принадлежит истцам, что не отвечает санитарным нормам, отсутствие доказательств в опровержение доводов истцов в указанной части требований, нарушение прав Николаевой Л.М., Белковой Т.М. подлежит устранению, путем обязания ФИО3 откачать воду из выгребной ямы и засыпать её. При этом то обстоятельство, что яма была вырыта ФИО12, значения для дела не имеет. Как пояснил специалист, яма может быть засыпана любым материалом: песком, камнем, грунтом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГРК РФ). Удовлетворен в части иск неимущественного характера, в связи с чем суд при определении размера подлежащих возмещению расходов исходит из принципа разумности и справедливости. Истцы ссылаются на техническое заключение ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" в том числе и как на доказательство самого наличия ямы, ее расположения по отношению к дому в нарушение действующего законодательства. Согласно представленным квитанциям оплату расходов по делу производила Николаева Л.М. в связи с чем суд считает возможным взыскать в ее пользу расходы за составление заключения в размере "данные изъяты"., за составление искового заявления в размере "данные изъяты". Обозревавшиеся судом оригиналы квитанций по оплате расходов за составление заключения имеют сведения о наименовании организации, удостоверены печатью. Специалистом не отрицалось то обстоятельство, что оплата за обследование дома с составлением заключения произведена в полном объеме. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным квитанциям. В возмещении расходов за дополнение к заключению в размере "данные изъяты". следует отказать, так как никакие запросы, тем более устные, как указано в дополнении, суд в адрес ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" не направлял. В возмещении расходов по оплате вызова специалиста в суд также следует отказать. Специалист был вызван в суд по ходатайству истицы Николаевой Л.М. в части подтверждения последним характера и объема выявленных дефектов и повреждений в лит.А. При этом суд учитывает, что в указанной части требований истцам было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Степаненко С.А. откачать из выгребной ямы, расположенной на расстоянии одного метра от лит "данные изъяты" "адрес" "адрес" (согласно техническому плану, составленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) воду, засыпав её.

Взыскать со Степаненко С.А. в пользу Николаевой Л.М. расходы за составление заключения в размере "данные изъяты"., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья