Решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маренкова А.В. к Маренковой А.С., Кобзеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по встречному исковому заявлению Маренковой А.С. к Маренкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Маренков А.В. обратился в суд с иском к Маренковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества. При этом ссылался на то, что им подан иск о расторжении брака с Маренковой А.С. В отсутствии брачного договора соглашение о добровольном разделе имущества с ответчицей не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования путем их увеличения. Окончательно в раздел совместно нажитого имущества просил включить: транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; кронштейн "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; холодильник "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" стиральную машину "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., DVD-проигрыватель "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., DVD проигрыватель " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., пылесос "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" денежные средства, внесенные дольщиком Маренковым А.В. согласно договорам N N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; транспортное средство - прицеп, "данные изъяты". выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".; прибор мягкой теплоты " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". Просил разделить имущество, выделив ему в собственность - легковой автомобиль "данные изъяты" Все остальное имущество просил выделить ответчице со взысканием с него в ее пользу денежной компенсации в размере "данные изъяты". Просил признать за Маренковой А.С. право на "данные изъяты" часть денежных средств, внесенных дольщиком Маренковым А.В. по вышеуказанным договорам, со взысканием с него в пользу ответчицы "данные изъяты". Также просил взыскать с ответчицы расходы по оценке имущества в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчица Маренкова А.С. обратилась в суд c встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Неоднократно уточняла исковые требования путем их увеличения. Окончательно просила включить в раздел совместно нажитого имущества: тумбу " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты".; портьеры стоимостью "данные изъяты".; шкаф " "данные изъяты"" угловой стоимостью "данные изъяты".; кофеварку "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; чайник "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"; плазменный телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; крепеж настенный для плазменной панели "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; соковыжималку "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; ноутбуки "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты".; автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Также ссылалась на то, что в период брака был заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры строительный номер "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты" этаже жилого дома переменной этажности по "адрес" в "адрес". Просила признать за ней право на получение в собственность "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры. Имущество, указанное ею, просила выделить Маренкову А.В. со взысканием с последнего в ее пользу денежной компенсации в размере "данные изъяты"., а также расходов, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ от Маренкова А.С. поступило исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года, идентификационный номер "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маренковой А.С. и Кобзевым С.Н., применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом истец ссылался на то, что сделка между ответчицей и ее отцом является мнимой и совершена лишь с целью скрыть имущество от раздела между супругами. Маренков А.С. своего согласия на отчуждение вышеуказанного автомобиля не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Маренкова А.В. к Маренковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Маренковой А.С. к Маренкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску Маренкова А.В. к Маренковой А.С., Кобзеву С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца, ссылаясь на вышеуказанные основания, исковые требования Маренкова А.В. поддержала, встречные исковые требования Маренковой А.С. не признала. При этом пояснила, что не возражает против исключения из совместно нажитого имущества DVD-проигрывателя " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., соглашаясь в этой части исковых требований с позицией ответчицы о том, что вышеуказанный автомобильный проигрыватель продан супругами вместе с автомобилем, по которому между ними отсутствует спор. Также просила исходить из позиции ответчицы о том, что автомобиль "данные изъяты" приобретен за "данные изъяты"., а автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты". Оспаривала приобретение супругами Маренковыми А.В.,А.С. следующего имущества: тумбы " "данные изъяты"", портьер, шкафа " "данные изъяты"", кофеварки, чайника, плазменного телевизора "данные изъяты" и крепежа к нему, соковыжималки, ноутбуков, автомобиля "данные изъяты". Не отрицала, что автомобиль "данные изъяты" приобретен в период брака примерно за "данные изъяты"., не возражала против его передачи в собственность ответчицы со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации. Также пояснила, что денежные средства на квартиру по договору о долевом участии в строительстве за исключением денежных средств в размере "данные изъяты". внесены истцом еще до брака с Маренковой А.С. и не могут учитываться при разделе имущества, нажитого во время брака.

Ответчица Маренкова А.С., ответчик Кобзев С.Н., действующий в своих интересах, и как представитель в интересах Маренковой А.С., исковые требования Маренкова А.В. признали частично, встречные исковые требования поддержали. При этом не отрицали, что в период брака были также приобретены, указанные истцом: телевизор " "данные изъяты"", кронштейн, холодильник " "данные изъяты"", стиральная машина, DVD проигрыватель " "данные изъяты"", пылесос. Не возражали против того, чтобы при разделе вышеуказанное имущество было выделено ответчице, которая продолжает им пользоваться по настоящее время, за исключением пылесоса, который просили выделить истцу. Просили исключить из раздела прицеп, который, несмотря на то, что он оформлен на имя истца, принадлежит его матери, как и прибор мягкой теплоты, который не приобретался супругами Маренковыми А.С., А.В. Также просили исключить из раздела автомобильный DVD-проигрыватель "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., приобретенный супругами при покупке очередного автомобиля, который в последствии по обоюдному согласию супругов был продан вместе с автомобилем. Легковые автомобили "данные изъяты" "данные изъяты", хотя и оформлены при покупке на имя ответчицы, были приобретены на денежные средства Кобзева С.Н. Автомобиль "данные изъяты" продан ответчицей неизвестному ей гражданину по договору комиссии за "данные изъяты"., а автомобиль "данные изъяты" продан Маренковой А.С. ответчику Кобзеву С.Н. за "данные изъяты"., так как требовал ремонта и никто не хотел его приобретать дороже "данные изъяты". Кобзев С.Н. приобрел автомобиль для личных целей и не возражает против того, чтобы им в случае необходимости пользовалась Маренкова А.С. Имущество в виде тумбы " "данные изъяты"", портьер, шкафа " "данные изъяты"", кофеварки, чайника, плазменного телевизора "данные изъяты" и крепежа к нему, соковыжималки, ноутбуков приобретено в период брака и вывезено истцом в неизвестном направлении. Просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Выслушав представителей сторон, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Маренкова А.В. и встречные исковые требования Маренковой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, от которого имеют дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами не расторгнут (гражданское дело по иску Маренкова А.В. к Маренковой А.С. о расторжении брака находится в производстве Советского районного суда г. Самары (с. ФИО7)).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

За период совместной жизни супругами приобретены: телевизор " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты".; кронштейн " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"; холодильник " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты".; стиральная машина " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., DVD проигрыватель " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., пылесос " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., соковыжималка "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; ноутбуки "данные изъяты" и "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты".; автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"., автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"., автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". В период брака супругами Маренковыми А.С., А.В. произведена доплата за строительство квартиры по договорам об участии в долевом строительстве N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"О от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Стоимость вещей: телевизора "данные изъяты"", кронштейна " "данные изъяты" холодильника " "данные изъяты"", стиральной машины " "данные изъяты", DVD проигрывателя " "данные изъяты"", пылесоса " "данные изъяты"" на момент спора указана истцом и не оспаривалась ответчицей. Спора по поводу указанных вещей между истицей и ответчиком нет. DVD проигрыватель и пылесос приобретены на денежные средства, подаренные в равной сумме родителями супругов на бытовые нужды Маренковых А.С., А.В. При решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, судом учитывается, что ответчица Маренкова А.С. выразила согласие на то, чтобы вышеуказанное имущество, за исключением пылесоса, перешло в ее собственность, не отрицала, что указанное имущество имеется в наличии. Таким образом, в собственность Маренковой А.С. выделяется следующее имущество: телевизор "LG "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты".; кронштейн " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" холодильник " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты".; стиральная машина " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., DVD проигрыватель " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты". "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". выделяется в собственность Маренкова А.В.

Из раздела имущества с учетом мнения сторон подлежит исключению автомобильный DVD-проигрыватель " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., который продан вместе с автомобилем по обоюдному согласию супругов. Также подлежит исключению транспортное средство - прицеп, "данные изъяты" года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", который в соответствии с паспортом транспортного средства зарегистрирован на праве собственность за Маренковым А.В. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Прежним собственником указан ФИО8 В соответствии с предъявленной в суд доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и.о. нотариуса г. Самары ФИО10 по реестру N, ФИО8 уполномочивает Маренкову И.В. пользоваться и распоряжаться прицепом с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на прицеп было переоформлено на истца. При этом судом учитывается, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период совместного проживания они не пользовались прицепом, ни один из автомобилей, которые приобретались супругами, не был оборудован устройством, позволяющим использование прицепа. Также суд приходит к выводу об исключении из раздела имущества прибора мягкой теплоты " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., который согласно объяснениям истца и его представителя приобретался в целях поддержания здоровья дочери. Ответчица оспаривает вышеуказанное обстоятельство. В суд не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения вышеуказанного прибора в профилактических либо оздоровительных целях для поддержания состояния здоровья дочери Маренковых А.В.,А.С.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие приобретение супругами следующего имущества, указанного ответчицей: тумбы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты".; портьер стоимостью "данные изъяты".; шкафа " "данные изъяты"" углового стоимостью "данные изъяты".; кофеварки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; чайника "данные изъяты" - "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"; плазменного телевизора "данные изъяты") стоимостью "данные изъяты".; крепежа настенного для плазменной панели "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Несмотря на то, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака, суду не представлено доказательств того, что оно приобретено именно супругами Маренковыми А.С., А.В., как не представлено доказательств того, что вышеуказанные предметы быта были приобретены для нужд семьи Маренковых А.С.,А.В. Вышеуказанные предметы быта приобретены в соответствии с объяснениями сторон в период, когда они после того как поженились проживали в квартире родителей ответчицы по "адрес", где им была выделена комната. В товарном чеке на тумбу " "данные изъяты"" согласно объяснениям ответчицы стоит подпись ее отца, расписавшегося за то, что он ознакомлен со сроком гарантии и претензий не имеет. В эскизе студии штор от "данные изъяты" (без указания года) отсутствуют сведения о клиенте, заказавшем их изготовление, однако имеется ссылка на заказ N, а также на имя ФИО26 и телефон, по которому можно связаться с вышеуказанной ФИО27. Сторонами не оспаривалось, что Мариной зовут мать ответчицы. После разъяснения ответчице требований ст. 56 ГПК РФ последней в судебное заседание был представлен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец в лице ИП ФИО13 обязуется поставить, а покупатель в лице Маренковой А.С. принять и оплатить комплекты готовых штор, занавесов, задников сцен, в то время как эскиз содержит сведения о заказанном помимо штор покрывале. Ни заказ N, ни подписанные накладные, подтверждающие в соответствии с договором поставки (п.2.6.) переход права на товар, в суд не представлены. Из многочисленных фотографий, представленных сторонами в суд в качестве доказательств, усматривается, что окна в квартире "адрес" в которой стала проживать семья Маренковых А.В., А.С., после того как съехала с квартиры родителей ответчицы, оборудованы жалюзи. Доказательств обратного суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО28 С.А. в части их объяснений про шторы. Так свидетель ФИО14 утверждает, что после жалюзи на окнах появились шторы, но не может указать период, когда они появились, в то время как свидетель ФИО15 пояснила, что шторы появились накануне ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно договору поставки и эскизу шторы были заказаны лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарному чеку зеркальный шкаф " "данные изъяты"" угловой приобретен ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что в ванной комнате в квартире супругов Маренковой А.С., ФИО29. по "адрес" имелся зеркальный шкафчик, висящий непосредственно над раковиной, а не угловой, как указано в товарном чеке. Ответчица в подтверждение своей позиции ссылается на то, что пришлось обставлять комнату (а не ванную), которая была выделена для проживания в квартире ее родителей. Истец и его представитель отрицали вышеуказанное обстоятельство, пояснив, что все необходимое в комнате имелось, и предметы быта стали приобретаться супругами лишь после переезда в отдельную квартиру по "адрес" и чайник согласно товарным чекам приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В товарном чеке на кофеварку в качестве подписи покупателя стоит подпись, не принадлежащая ни Маренкову А.В., ни Маренковой А.С. Плазменный телевизор "данные изъяты") стоимостью "данные изъяты"., крепеж настенный для плазменной панели Hantarex 42 full glass стоимостью 5100руб. в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ приобретены неким ФИО18, который никакого отношения не имеет к Маренковым А.С.,А.В. При этом судом учитывается то, что кроме объяснений ответчицы о приобретении супругами вышеуказанных предметов быта в период проживания в квартире ее родителей, указанное обстоятельство ничем не подтверждается. Оценка платежных документов, по которым приобреталось вышеуказанное имущество, дана судом выше. Свидетели ФИО19,Е.В. видели в квартире Маренковых А.С.,А.В. по "адрес" и чайник, и кофеварку, но не знают ни их марки, ни периода их приобретения. Супруги Козловы бывали в комнате Маренковых А.В.,А.С. по "адрес", но не помнят, как была обставлена комната, а тем более не знают, кем были приобретены предметы быта. Ответчик Кобзев С.Н., хотя и поддержал позицию ответчицы Маренковой А.В., пояснил, что в период проживания сторон в квартире по "адрес" он, не нарушая их права на личную жизнь, не заходил к ним в комнату и не знает, что ими приобреталось в указанный период. Таким образом, имущество в виде тумбы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты".; портьер стоимостью "данные изъяты".; шкафа " "данные изъяты"" углового стоимостью "данные изъяты".; кофеварки CLVAX 6150 SX стоимостью "данные изъяты".; чайника "данные изъяты" - "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; плазменного телевизора "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; крепежа настенного для плазменной панели "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". подлежит исключению из раздела.

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчицы о том, что в период брака на совместные денежные средства и для нужд семьи приобретены соковыжималка "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; ноутбуки "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты". В семье растет маленький ребенок, которому необходимы, в том числе и свежевыжитые соки. Соковыжималка и ноутбуки приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В качестве подтверждения факта их приобретения в суд представлены допустимые доказательства в виде товарно-кассовых чеков. Истцом не отрицалось то обстоятельство, что в семье были накоплены денежные средства с целью приобретения еще одного автомобиля и в том, что ответчица единовременно приобрела два ноутбука, нет ничего противоестественного. При том, что ноутбуки в соответствии с объяснениями ответчицы были приобретены для нее самой, так как это необходимо ей по роду деятельности, и для дочери в целях ее развития, Маренкова А.С. просит выделить как ноутбуки, так и соковыжималку истцу, взыскав в ее пользу денежную компенсацию. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соковыжималку и ноутбуки следует передать в собственность истицы. Суд признает несостоятельной ссылку ответчицы на то, что вышеуказанное имущество отсутствует, так как вывезено истцом в неизвестном ей направлении. Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что помогал истцу в августе 2011г. перевезти вещи из квартиры с "адрес", какие вещи перевозились ему неизвестно, так как они были упакованы, но он видел сумку для ноутбука. Однако, в судебном заседании ответчицей было достоверно доказано, что истец имел личный ноутбук. Объяснения ответчицы о том, что вышеуказанное имущество было вывезено истцом, является ее предположением, основанным лишь на том, что некоторое время истец проживал один в квартире по "адрес" она очевидцем вышеуказанных события не являлась, доказательств обращений в соответствующие органы по поводу пропажи вышеуказанных вещей в суд не представила.

Суд приходит к выводу о том, что супругами в период брака на совместные денежные средства были приобретены следующие транспортные средства: легковой автомобиль "данные изъяты", 2007 года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". (приобретен ДД.ММ.ГГГГ); легковой автомобиль "данные изъяты" года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". (приобретен ДД.ММ.ГГГГ); легковой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". (приобретен ДД.ММ.ГГГГ). Спор по стоимости, за которую приобретены автомобили "данные изъяты", между сторонами отсутствует. Право собственности на вышеуказанные автомобили при их покупке было оформлено на Маренкову А.С., на "данные изъяты" на Маренкова А.В. Согласно сообщению РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре автомобиль "данные изъяты" приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме, за "данные изъяты". Собственником автомобиля "данные изъяты", который ответчица просит включить в раздел, как приобретенный на имя истца за "данные изъяты"., является ФИО20 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство приобретено ФИО20 за "данные изъяты". Свидетель ФИО20 в судебное заседание не явился. В отсутствии явки вышеуказанного свидетеля суд не может проверить достоверность содержания заявления, представленного ответчиками, согласно которому ФИО20 продал автомобиль Маренкову А.В. за "данные изъяты"., и руководствуется тем, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО20, а, следовательно, вышеуказанный автомобиль не может расцениваться как совместно нажитое имущество. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие приобретение автомобилей "данные изъяты" на денежные средства, предоставленные Кобзевым С.Н.

На основании договора купли продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, Маренкова А.С. продала автомобиль "данные изъяты" своему отцу Кобзеву С.Н. за "данные изъяты" Истец просит признать указанную сделку недействительной по основанию ее мнимости. Суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Кобзевым С.Н. То обстоятельство, что Маренкова А.С. с разрешения Кобзева С.Н. управляет вышеуказанным автомобилем, не свидетельствует о мнимости сделки. Кобзев С.Н. не отрицает того обстоятельства, что также использует автомобиль в своих личных целях. Сделка, совершенная между близкими родственниками, не исключена действующим законодательством. Суд признает несостоятельной ссылку истца на нарушение его прав при совершении сделки (п.3 ст. 35 СК РФ). Нотариально удостоверенного согласия истца в данном случае не требовалось, так как сделка купли-продажи автомобиля не требует ни обязательного нотариального удостоверения, ни регистрации в установленном законом порядке. Однако суд приходит к выводу, что автомобиль на момент продажи стоил не менее той стоимости, за которую он был приобретен. Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль на момент его продажи Кобзеву С.Н. имел такие повреждения, которые уменьшили его стоимость за девять месяцев эксплуатации с "данные изъяты". до "данные изъяты". Первоначально ответчица утверждала, что автомобиль имел повреждения, но какие ей неизвестно, так как она не показывала автомобиль специалистам. Впоследствии ответчица представила в суд информационное письмо ООО " "данные изъяты"", согласно которому в автомобиле обнаружены значительные повреждения двигателя внутреннего сгорания, ремонт которого нецелесообразен, рекомендовано приобрести новый двигатель по цене "данные изъяты". Ответчица не смогла пояснить, почему ранее она утверждала, что не обращалась к специалистам по поводу повреждений автомобиля. Судом также учитывается противоречивость объяснений ответчиков по поводу состояния автомобиля на момент его продажи. Так ответчица Маренкова А.С. утверждала, что продала автомобиль в неотремонтированном состоянии, ответчик же Кобзев С.Н. наоборот утверждал, что сначала автомобиль был им отремонтирован и только после этого продан ему. Ремонт обошелся ответчику в "данные изъяты". При этом Кобзев С.Н. не смог пояснить, почему стоимость отремонтированного на момент продажи автомобиля указана как "данные изъяты"., т.е. как стоимость автомобиля в нерабочем состоянии. Судом учитывается срок эксплуатации супругами Маренковыми А.В.,А.С. спорного автомобиля, а также то обстоятельство, что стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления иска в соответствии с отчетом ЗАО ОКФ " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты"

И автомобиль "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты" имеются в наличии у сторон, что не исключало возможности проверки их технического состояния и доводов сторон об их стоимости и произведенном ремонте. Судом сторонам разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ и на обсуждение ставился вопрос о достаточности представленных доказательств, в т.ч. о назначении автотехнической экспертизы, однако стороны дополнительных ходатайств не заявили и посчитали возможным закончить дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчица, продав автомобиль "данные изъяты", распорядилась денежными средствами от его продажи по своему усмотрению. При таких обстоятельствах с Маренковой А.С. в пользу Маренкова А.В. следует взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" "данные изъяты"). Автомобиль "данные изъяты" стоимость "данные изъяты"., находящийся до настоящего времени в распоряжении истца, следует выделить в собственность последнему.

В соответствии с договором комиссии NК от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" (комиссионер) обязуется по поручению Маренковой А.С. (комитент) организовать реализацию автомобиля "данные изъяты" за "данные изъяты"., фактическое состояние которого отражается в акте приема-передачи (п.п. 1.1.,2.1., 2.2., 3.1. договора). В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения на автомобиле не указаны, что опровергает доводы ответчицы о том, что автомобиль был продан за меньшую стоимость, чем приобретен, так как имел повреждения. В соответствии с сообщением ООО " "данные изъяты"" последнее произвело полную оплату за вышеуказанный автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчице Маренковой А.С. на ее счет было перечислено "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маренковой А.С. было получено "данные изъяты". по расходно-кассовым ордерам. У суда нет оснований не доверять сведениям, поступившим из ООО " "данные изъяты"", так как они подтверждаются сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД Управления МВД России по "адрес" о том, что в настоящее время собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО21, стоимость приобретения - "данные изъяты". В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора комиссионер имеет право реализовать товар покупателю по цене, превышающей стоимость, указанную в п.2.2.догвора, что и будет являться вознаграждением комиссионера.

Денежными средствами от продажи вышеуказанного автомобиля в размере "данные изъяты". ответчица Маренкова А.С. также распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Ответчица Маренковой А.С. просит признать за ней право на получение в собственность "данные изъяты" доли однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже жилого дома переменной этажности по "адрес" в соответствии с условиями договора N-Д в долевом строительстве. Между тем строительство этой квартиры еще не окончено, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства на строительство квартиры за исключением "данные изъяты". внесены Маренковым А.В., как дольщиком еще до брака с Маренковой А.С. и не могут учитываться при разделе имущества, нажитого во время брака. На основании договора N "о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 переуступила Маренкову А.В. долю в проектировании и строительстве жилого дома переменной этажности по "адрес", доля представляет собой 1-комнатную квартиру строительный номер N на 10 этаже общей площадью "данные изъяты".м. Основанием переуступки доли в строительстве и проектировании является договор N от ДД.ММ.ГГГГ "о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по "адрес"".В соответствии с п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора оплата, произведенная ФИО22 считается оплатой, произведенной Маренковым А.В. Передача денежных средства за переуступку доли подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В последствии фирма-застройщик -ООО ГСК " "данные изъяты"" в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор с Маренковым А.В., строящееся для Маренкова А.В. помещение передано на баланс ООО "Фортуна" для завершения строительства вместе с договором и платежными документами, подтверждающими оплату. Денежные средства, ранее оплаченные в ООО ГСК " "данные изъяты" по расторгаемому договору, засчитаны в качестве оплаты Маренковым А.В. в ООО " "данные изъяты"" по новому договору о долевом строительстве в отношении той же квартиры между Маренковым А.В. и ООО " "данные изъяты" В подтверждение передачи денег от ООО ГСК " "данные изъяты"" и получения их ООО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема передачи векселя номинальной стоимость "данные изъяты". уже по новому договору с ООО " "данные изъяты"" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Таким образом, в период брака доплачивать за строительство квартиры пришлось "данные изъяты"., что соответствует п.4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежными документами. Таким образом, основные денежные средства за строительство квартиры внесены истцом до брака с ответчицей, размер участия которой составляет лишь "данные изъяты" При разделе имущества с истца в пользу Маренковой А.С. следует взыскать "данные изъяты".

Таким образом, истцу при разделе имущества следует выделить в собственность транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".; пылесос "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты". Ответчице следует выделить в собственность телевизор "данные изъяты"", стоимость. "данные изъяты".; кронштейн "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; холодильник "данные изъяты" стоимость. "данные изъяты".; стиральную машину "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; DVD проигрыватель " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; соковыжилалку "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".; ноутбуки "данные изъяты" "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты". Таким образом, стоимость имущества, выделенного ответчице на "данные изъяты". превышает ее долю в общем имущества ( "данные изъяты" в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию в указанной сумме. С ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" доли от стоимости проданных ею автомобилей Nissan "данные изъяты" в размере "данные изъяты".(( "данные изъяты" С учетом того, что с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию "данные изъяты" доля от размера внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты".00коп. с учетом взаимозачета с ответчицы в целом в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

С Маренковой А.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "данные изъяты"., а с Маренкова А.В. в пользу Маренковой А.С. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере "данные изъяты". (ст.98 ГПК РФ). Взысканию с Маренковой А.С. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Дело было рассмотрено в "данные изъяты" судебных заседаниях. Работа представителя заключалась в подготовке уточненных требований, участии в "данные изъяты" судебных заседаниях, участии в судебных прениях. Суд не усматривает основания для взыскания с Маренковой А.С. в пользу истца расходов по составлению отчетов о рыночной стоимости транспортных средств - автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", прицепа. Прицеп исключен судом из раздела совместно нажитого имущества. При определении стоимости автомобилей истец и впоследствии его представитель просили исходить из позиции ответчицы о стоимости приобретения указанных автомобилей. Судом при определении размера денежной компенсации за проданные автомобили учитывалась не их рыночная стоимость, а та стоимость, за которую они были проданы. Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие ее расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Маренкова А.С. (доверитель) поручила, а ООО " "данные изъяты"" (поверенный) приняло обязательства по представлению интересов Маренковой А.С. в суде первой инстанции по иску о расторжении брака. Вознаграждение поверенного составляет "данные изъяты". Платежный документ, подтверждающий оплату вышеуказанной суммы, в суд не представлен. В акте выполненных работ не указана дата его составления. При этом судом учитывается, что дело о расторжении брака находится в производстве иного судьи Советского районного суда г. Самары. В первых трех судебных заседаниях интересы ответчицы представляла ФИО23 Доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя ответчицы по делу о разделе имущества в суд не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Маренкова А.В. транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", пылесос "данные изъяты"".

Выделить в собственность Маренковой А.С. телевизор "данные изъяты" кронштейн "данные изъяты"", холодильник "данные изъяты"", стиральную машину "данные изъяты"", DVD проигрыватель "данные изъяты"", соковыжилалку "данные изъяты", ноутбуки "данные изъяты".

Взыскать с Маренковой А.С. в пользу Маренкова А.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"

Взыскать с Маренковой А.С. в пользу Маренкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскать с Маренкова А.В. в пользу Маренковой А.С. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Маренкова А.В. и встречных исковых требований Маренковой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья