Решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело N__ по иску Макаркиной Г.В. к ООО "Молочное Дело-Самара" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Макаркина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Молочное Дело-Самара" о взыскании заработной платы. В обоснование своих доводов истица указала, что она работала в ООО "Молочное Дело-Самара" с 00.00.00 в качестве ___. 00.00.00 она заключила с работодателем соглашение о расторжении трудового договора N__ от 00.00.00. 00.00.00 трудовой договор с ней был расторгнут, полный расчет при увольнении с ней не произведен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 00 000 руб., проценты за задержку выплаты данной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и указала, что истица была уволена по соглашению сторон. Работодатель на основе заключенного с истицей соглашения обязан был выплатить истице компенсацию в размере 00 000 руб., но этого не сделал.

Представитель ответчика иск не признала и указала, что истица была принята на должность временно отсутствующего работника, уволена в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника. Приказ об увольнении истицы по соглашению сторон работодателем не издавался, Хо** не имела полномочий на издание приказа об увольнении. Руководитель ООО "Молочное Дело-Самара" не вправе был без согласования с учредителем заключать соглашения о выплате работнику денежной компенсации свыше 00 000 руб..

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

Установлено, что Макаркина Г.В. была принята в ООО "Молочное Дело-Самара" на должность ___ для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Ка** 00.00.00.

Ка** / после брака Ко**/ была принята на должность ___ на место Аю**/ после брака Ку**/, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N__ от 00.00.00.

00.00.00 Ку**/до брака Аю**/, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, обратилась с письменным заявлением к директору ООО "Молочное Дело-Самара" Яр** о допуске ее до работы на условиях полного рабочего дня с 00.00.00.

Приказом N__ от 00.00.00 офис-менеджеру Ку** предоставлена работа на условиях полного рабочего времени.

00.00.00 директор ООО "Молочное Дело-Самара" обратился к Макаркиной Г.В. с предложением о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ /по соглашению сторон/ 00.00.00.

Макаркина Г.В. сообщила, что согласна расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но с 00.00.00 и с выплатой выходного пособия в размере 5 средних заработных плат.между ООО "Молочное Дело-Самара" в лице директора Яр** и Макаркиной Г.В. заключено соглашение, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 00.00.00, работодатель обязуется произвести с работником расчет: заработную плату за фактически отработанное время в ноябре 2011 года, компенсацию в размере 00 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск.

00.00.00 Яр** было вручено уведомление учредителя о прекращении с ним трудового договора с 00.00.00, и 00.00.00 трудовой договор с ним был расторгнут.

Новым директором ООО "Молочное Дело -Самара" с 00.00.00 стала З**. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт того, что руководителем ООО "Молочное Дело-Самара" является З**

Макаркина Г.В. была уволена 00.00.00, при увольнении истице выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация в размере 00 000 руб., которую просит взыскать с ответчика истица, ей не выплачена.

Суду представлены два приказа об увольнении истицы.

Приказ N__ от 00.00.00, представленный истицей и подписанный Хо**, свидетельствует об увольнении Макаркиной Г.В. с работы по соглашению сторон.

Ответчиком представлен приказ N__ от 00.00.00 об увольнении истицы с работы по истечении срока трудового договора. Данный приказ подписан руководителем организации З**.

Ответчик указал, что в ООО "Молочное дело-Самара" кадровый учет приказов с применением дробей не ведется. В организации имеется приказ N__ от 00.00.00 о предоставлении отпуска Са** Приказ под номером 114/2 от 00.00.00 в базе 1С не числится и не регистрировался.

Истица предоставила суду доверенность, выданную директором ООО "Молочное Дело-Самаар" З** на имя Хо** от 00.00.00, однако, в данной доверенности указаны конкретные права Хо** на право подписи бухгалтерских документов: счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, актов взаимозачета, актов на предоставление премии, договоров и приложений к договорам., спецификаций.

Данная доверенность не давала права Хо** подписывать приказ об увольнении истицы.

Хо** согласно трудового договора была принята на должность руководителя территориального отдела дистрибуции. В трудовом договоре, а также в должностной характеристике на нее не содержится полномочий на подписание приказов об увольнении работников.

Хо** в судебном заседании показала, что она не имеет права подписывать приказы об увольнении работников. В приказе N__ от 00.00.00 ее подпись, но она его подписала неосознанно, вместе с другими документами, которые ей были представлены истицей..

Суд учитывает то обстоятельство, что Хо** превысила свои полномочия, подписав приказ об увольнении истицы N__ от 00.00.00, правом на подписание данного приказа она работодателем не уполномочена, поэтому данный приказ не имеет юридической силы.

Доводы представителя истицы том, что Хо** подписывала приказы об увольнении На**, Т**, не имеют отношения к заявленному иску.

Представитель истца указала, что истица не знала о том, что директором является З**, так как на момент ее назначения находилась на временной нетрудоспособности, приказ об увольнении истицы готовила Ку**.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Истица в судебное заседание представила доверенность от З** на имя Хо**, что свидетельствует о том, что она знала о том, что директором является З**.

Ку** в судебном заседании показала, что она готовила только один приказ об увольнении Макаркиной Г.В. от 00.00.00, где указано, что истица уволена в связи с истечением срока трудового договора, другого приказа она не видела.

Суд учитывает и то обстоятельство, что запись в свою трудовую книжку об увольнении Макаркина Г.В. выполнила сама, сама же в ней и расписалась.

З** пояснила, что она с 00.00.00 является директором ООО "Молочное Дело-Самара". Она подписывала приказ об увольнении истицы от 00.00.00 по истечении срока трудового договора.. Соглашение от 00.00.00, подписанное Я** и Макаркиной Г.В. об увольнении по соглашению сторон и о выплате компенсации в размере 00 000 руб., она не видела.

Таким образом, установлено, что на дату увольнения истицы на 00.00.00 директором ООО "Молочное Дело-Самара" являлась З**.

З** не заключала с истицей соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истица по соглашению сторон не уволена, она уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Я** превысил свои полномочия на заключение соглашения от 00.00.00 в части выплаты работнику компенсации в размере 00 000 руб.

В судебном заседании Я** пояснил, что он предложил истице уволиться по соглашению сторон, поскольку из Москвы ему поступило указание о ее увольнении по сокращению численности штата. Истица согласилась уволиться по соглашению сторон, но с условием выплаты ей 5 средних заработных плат.

Однако, доказательств того, что истица подлежала сокращению, суду не представлено.

Ответчик представил суду справку о том, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 процедур сокращения сотрудников не планировалось и не осуществлялось. Ку**, приступившая к работе после Макаркиной Г.В., продолжает работать по настоящее время.

Макаркина Г.В.была принята по срочному трудовому договору до выхода на работу постоянного работника Ка**

Ка** была принята до выхода на работу Аю**/после брака Ку**/.

Куприянова вышла на работу 00.00.00.

Согласно ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника.

Я** знал о выходе на работу Куприяновой, в судебном заседании он пояснил, что действительно, к нему приходила работник, которая была в отпуске по уходу за ребенком, и говорила о том, что намерена выйти на работу.

Суду представлено решение N__ единственного участника ООО "Молочное Дело-Самара" от 00.00.00, согласно которого ограничены полномочия директора ООО "Молочное Дело-Самара" в части подписания каких-либо соглашений по трудовым взаимоотношениям, в том числе в части выплат денежных компенсаций, сумм вознаграждений, в случае, если единовременно сумма вознаграждения работнику будет составлять более 00 000 руб.

Аналогичные решения были подписаны и предыдущим директором Те**, и с новым директором З**.

Те** в судебном заседании пояснила, что будучи директором ООО "Молочное дело-Самара" она согласовывала все денежные вопросы с руководством, и Я**, ставший директором после нее, также все выплаты согласовывал с руководством.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативно-правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан /ст.1 ТК РФ/. Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые- не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами/ст.9 ТК РФ/.

В ст.178 ТК РФ последнем абзаце предусмотрено договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которыми трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Суд учитывает, что трудовым договором, заключенным с истицей, не была предусмотрена выплата выходного пособия или компенсации в случае увольнения по соглашению сторон в размере 5 средних заработных плат.

Соглашение от 00.00.00 заключено бывшим директором Я** с превышением своих полномочий.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы 00 000 руб. и процентов за задержку выплаты данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2,9,178 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Макаркиной Г.В. к ООО "Молочное Дело-Самара" о взыскании 00 000 руб., процентов за просрочку выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: