Решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по исковому заявлению Елизаровой Е.И., Фильчакова С.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N пятикомнатной коммунальной квартиры N в доме "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что ответчик отказывает в приватизации, поскольку объект недвижимости по адресу: "адрес" относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития. Считают отказ незаконным.

Истец Фильчаков С.А. в судебное заседание не явился.

Истец Елизарова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за Елизаровой Е.И., Фильчаковым С.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, подсобной площадью 8,2 кв. м, что соответствует 28/72 доли пятикомнатной коммунальной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 116,0 кв. м, жилой площадью 72,0 кв. м, подсобной площадью 44 кв. м, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Ильина А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МП ЭСО г.о. Самара по доверенности Лаврова Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 25.12.2004 г., что подтверждается справкой с места жительства, выданной паспортной службой МП ЭСО г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Вселение имело место быть по заявлению работодателя (школа N) о предоставлении жилой площади из муниципального жилищного фонда. Муниципалитетом истцам предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно справке, выданной ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Фильчаков С.А. был зарегистрирован постоянно на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" 25.12.1990 г. по 19.11.2004 г. Фильчаков С.А. жилых строений и приватизированного жилья на территории округа Кинель не имеет, право приватизации не использовал, что подтверждается справкой, выданной МУП Самарской области " "данные изъяты"" филиал в г. Кинель.

Из справки, выданной Администрацией сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Елизарова Е.И. в период с 15.10.1981 г. по 11.08.1998 г. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", участия в приватизации жилого помещения не принимала, право на приватизацию не использовала.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Е.И. была зарегистрирована по адресу: "адрес" с 14.08.1998 г. по 30.11.2004 г.

Из представленной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справки формы N 2 усматривается, что до 05.08.1998 г. истцы строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имели. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовали.

Согласно выпискам из ЕГРП сведения о регистрации прав истцов на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самара и Волжского района Самарской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы однократное право на приватизацию не использовали.

Отказывая истцам в подготовке документов на приватизацию, ответчик ссылается на то, что объект недвижимости по адресу: "адрес" относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что объект недвижимости - квартира, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, жилые помещения, расположенные в нем, приватизации не подлежат не является необоснованным, нарушающим права истцов, гарантированные им Конституцией РФ.

Судом установлено, что право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, приобрели они его, будучи вселенными в него в установленном законом порядке.

Необоснованным является довод ответчика о том, что поскольку вселение истцов в общежитие имело место на основании заявления директора школы N, где работала истица, на период трудовых отношений, приватизации данная квартира не подлежит.

Судом установлено, что данное общежитие является муниципальной собственностью, при передаче ДД.ММ.ГГГГ в ведение органов местного самоуправления утратило статус общежития в силу закона, к спорному жилому помещению, предоставленному истцам на основании ордера применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Суду не представлено доказательств, что данная комната является предметом договора между образовательным учреждением - школой N и МП ЭСО о предоставлении работникам школы на период трудовых отношений.

Суд полагает, что к жилому помещению, занимаемому истцами, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, они приобрели его, будучи вселенными в него в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права Юнусовых, гарантированные им Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Е.И., Фильчакова С.А. удовлетворить.

Признать за Елизаровой Е.И., Фильчаковым С.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, подсобной площадью 8,2 кв. м, что соответствует 28/72 доли пятикомнатной коммунальной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 116,0 кв. м, жилой площадью 72,0 кв. м, подсобной площадью 44 кв. м, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева