Решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо иску Каратаева И.В. к Каратаеву М.И. об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Каратаева М.И. перенести стенку сарая, прилегающую к границе земельных участков истца и ответчика на расстояние "данные изъяты" от границы раздела по линии "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" При этом ссылался на то, что ответчик по линии раздела земельных участков построил сарай, нарушая право пользования принадлежащим истцу участком. Скат крыши оборудован таким образом, что вода и снег с крыши будут попадать на принадлежащий истцу участок, создавая угрозу жизни и здоровью, создавая предпосылки для разрушения стены принадлежащего истцу дома, вследствие ее размывания. Кроме того, нарушаются требования противопожарной безопасности, поскольку непосредственно под скатом крыши проходит труба газоснабжения. Снег и лед, сползающий с крыши, будут ее деформировать. Ранее до раздела земельных участков, на месте возведенного спорного сарая находился сарай, построенный прежним собственником - ФИО3 ФИО7., причем размеры старого сарая, указанные на схематическом плане 1998г. и последующих документах вплоть до 2006г. - "данные изъяты". Земельный участок ответчика в месте строительства имеет ширину "данные изъяты". Между границей раздела участков и стеной ранее стоявшего сарая было расстояние в "данные изъяты". Вновь же возведенный ответчиком сарай построен непосредственно по границе земельных участков.

Истец и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, исковые требования уточнили. Просили обязать ответчика перенести стенку сарая, прилегающего к границе земельных участков истца и ответчика, на расстояние "данные изъяты" от границы раздела по линии "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и снизить высоту сарая до "данные изъяты" метров по коньку. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и за вызов специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в размере "данные изъяты". При этом ссылались на то, что ответчик незаконно увеличил ширину сарая "данные изъяты", в то время как согласно схематическим планам ширина сарая не должна превышать "данные изъяты".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что хозяйственные постройки на земельном участке, собственником которого он является, выстроены еще его дедом - Каратаевым В.Л. После того как был произведен раздел земельного участка, частично крыша сарая и навеса, которые являются единым целым, находилась на участке истца и была спилена последним по границе раздела земельных участков. В целях восстановления устойчивости строения была возведена новая крыша. При этом в целях сохранности газопровода были проведены мероприятия по его укреплению. Вызов специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оплачивался сторонами обоюдно в равных суммах.

Выслушав стороны, представителя истца, специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", свидетеля ФИО8., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N по иску ФИО9. к ФИО10. о запрещении строительства, N по иску ФИО3 ФИО12. к ФИО3 ФИО11. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Каратаева Ин.В. на основании решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного решения суда и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, Каратаев Ин.В. является собственником двухэтажного жилого дома (лит. "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Каратаев М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухэтажного жилого дома (лит. "адрес"), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного договора Каратаев М.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты".м., расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Каратаеву Ин.В. и Каратаеву Ис.В. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли у каждого). Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело N) право общей долевой собственности на указанный земельный участок было прекращено. За истцом было признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу. В последствии Каратаевым Ис.В. принадлежащий ему земельный участок площадью "данные изъяты".м. подарен сыну Каратаеву М.И.

На земельном участке ответчика находятся хозяйственные строения, в том числе и сараи (лит. С,Ш1согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами в ходе судебного разбирательств не оспаривалось, что сараи со стороны земельного участка ответчика располагаются практически вплотную к меже с земельным участком истца. Первоначально хозяйственный постройки были возведены еще ФИО13 (отец истца и дед ответчика).

Специалист Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебном заседании пояснила, что схематическое изображение хозяйственных построек на плане 1998г. не означает, что они имеет одинаковую ширину - "данные изъяты". Необходимо руководствоваться их размерами, указанными в технической документации. На схематическом плане "данные изъяты". сарай (лит. "данные изъяты" имеет ширину- "данные изъяты", сарай (лит "данные изъяты") имеет ширину "данные изъяты". Около сарая (лит. "данные изъяты" расположен навес (лит "данные изъяты" шириной "данные изъяты"., около сарая (лит. "данные изъяты" расположен навес (лит "данные изъяты") шириной "данные изъяты".

Сторонами не оспаривалось, что сарай и навесы были объединены под единой двускатной кровлей. Указанное обстоятельство подтверждается и фотографиями, представленными истцом (л.д.22). В целом кровлей были объединены сараи и навесы, имеющие максимальную ширину "данные изъяты" ( "данные изъяты").

При разделе земельного участка граница раздела между земельными участками Каратаевых прошла непосредственно под вышеуказанной кровлей (а именно в той части, которая перекрывала навес), которая в целях установления забора была частично спилена истцом по границе раздела земельных участков, что подтверждается объяснениями сторон и фотографиями, представленными ответчиком. Забор, согласно объяснениям истца, имеет высоту "данные изъяты" от поверхности земли до его верхней точки.

На схематическом плане 2006г. отображение навесов отсутствует, ширина сараев (лит. "данные изъяты")составляет "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". соответственно. В техническом паспорте на дом ответчика, составленном Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит. "данные изъяты" также имеет ширину "данные изъяты". Сараи лит. "данные изъяты" объединены в один сарай лит "данные изъяты" шириной "данные изъяты".

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит передвинуть стену сарая на "данные изъяты" ( "данные изъяты"). При этом судом учитываются объяснения специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что как сарай шириной "данные изъяты", так и сарай шириной "данные изъяты" расположены вплотную к границе, разделяющей земельные участки сторон. Истцом не представлены доказательства того, что увеличение ширины сарая изменило границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Забор, установленный им по меже в указанном месте, с его слов не изменил своего расположения. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Каратаевым Ин.В. (дело N) исковые требования Каратаева Ин.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м. на земельный участок, согласно плану, изготовленному МП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в точках - "данные изъяты". Согласно указанному плану спорное строение сарая расположено вплотную к границе раздела земельных участков сторон. Истец не мог не знать об этом и настаивал на удовлетворении исковых требований по представленному им плану.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Каратаеву Ин.В. в иске к Каратаеву М.И. о запрещении строительства отказано. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением установлено, что жилой дом, как со стороны истца, так и сарай со стороны ответчика расположены на расстоянии менее 1 метра от межи, разделяющей участки сторон. Сарай, как хозяйственная постройка был возведен прежним собственником земельного участка Каратаевым В.Л., при разделе земельного участка Каратаевым Инс.В. и Каратаевым Исм.В. план границ земельного участка был согласован. Из-за ветхости ответчиком отремонтирована крыша сарая без изменения ее конфигурации.

Суд приходит к выводу о том, что истец, частично отпилив крышу, объединявшую сараи и навесы, для того, чтобы установить разделительный забор, должен был отдавать отчет тому, что нижняя часть ската отпиленной им крыши приходится как раз на разделительный забор.Размещение выстроенного истцом двухэтажного жилого дома на земельном участке нарушает п. 5.3.4.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как он расположен на расстоянии менее "данные изъяты" метров от границы участка ответчика (согласно схематическим планам на расстоянии "данные изъяты".). При этом судом учитывается то обстоятельство, что дом истца, как и спорный сарай, оборудован двускатной крышей. Один из скатов спорного сарая и один из скатов двухэтажного дома истца имеют стоки по линии разделительного забора, где расстояние от забора до стены дома истца равно "данные изъяты". При этом крыша дома истца не оборудована ни снегозадержателями, ни ливнестоками.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, что истец отпили не только крышу, но и разрушил стену, на которую она опиралась, в связи с чем ему пришлось восстанавливать целостность сарая по прежним размерам с одновременным ремонтом крыши. Свидетель не оспаривал того обстоятельства, что высота стен сарая могла несколько увеличиться. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля, которые подтверждаются планом границ земельных участков, согласно которому спорное строение расположено вплотную к меже, разделяющей земельные участки.

Истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанные работы нарушают его права. Доказательства, подтверждающие разрушение стены дома истца со стороны расположения сарая ответчика в результате действий последнего в суд не представлены.

В материалах дела представлено предписание мастера СЭГХ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Каратаеву М.И. предписано в целях сохранности газопровода убрать сарай, или сделать навес над газопроводом. В соответствии с сообщением начальника СЭГХ-2 по результатам контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Каратаевым М.И. исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ; Каратаевым М.И. проведено укрепление газопровода путем установления двух кронштейнов и опоры, что является защитой указанного газопровода от деформации; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что газопровод находится в аварийном состоянии (возможный порыв или деформация газопровода) нет. Доказательства, подтверждающие параметры спорного сарая на момент рассмотрения дела, в суд не представлены (последние размеры сарая представлены в техническом паспорте на дом ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"высота "данные изъяты"). Доказательства, подтверждающие объяснения истца в той части, что на крыше его дома естественные осадки не скапливаются из-за расположения ее на северной стороне и завихрений воздуха и что все осадки скапливаются только из-за их схода с крыши сарая ответчика, в суд также не представлены.

Специалист Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пояснила суду, что согласно материалам инвентарного дела высота сараев не менялась и составляет "данные изъяты". При этом указана лишь высота стен, а не высота стен с крышей в месте ее конька. Доказательства того, что до восстановления свидетелем целостности сарая его высота до уровня конька составляла "данные изъяты". в суд не представлено. Из фотографий, представленных ответчиком, усматривается, что сарай с учетом крыши до его восстановления свидетелем был значительно выше забора истца, который, как он пояснил, имеет высоту "данные изъяты". Судом истцу и его представителю разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ и на обсуждение ставился вопрос о достаточности представленных доказательств, в т.ч. о назначении строительно-технической экспертизы, однако истец и его представитель дополнительных ходатайств не заявили и посчитали возможным закончить дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каратаева И.В. к Каратаеву М.И. об устранении препятствий в праве пользования отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.Р. Печникова

Секретарь Л.С. Степанян