Решение Советского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Клочковой М.В.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску Бородиной С.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд с иском Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указав, что была вселена в 2005 г. в спорную трехкомнатную квартиру общей площадью 55,6 м2 с согласия мужа Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым вела общее хозяйство, несла расходы по оплате коммунальных услуг, организовывала похороны и проводила поминки. При жизни Б собирался зарегистрировать истицу в спорной квартире, обращался в жилищные органы с заявлением о ее регистрации, однако не довел свое намерение до конца в связи с скоропостижной смертью. В данной квартире вместе с умершим Б был зарегистрирован его внук - Б.

В судебном заседании представитель истицы Б - Костюк Е.Е. поддержала иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное, дополнив, что истица проживала в спорной квартире с 2005 г., как вступила в брак с Б Кроме того, уточнила, что в спорной квартире был зарегистрирован сын умершего - Б, а не внук, его было сложно найти, а также истица видела сына только один раз, у них были неприязненные отношения с сыном умершего, чтобы он дал согласие на регистрацию истицы в данной квартире, участия в похоронах сын не принимал. В ДУИ г.о. Самара ни истица, ни умершей Б не обращались о заключении договора найма жилого помещения в силу своей неграмотности.

Истица Б также подтвердила, что согласие на вселение у сына умершего Б - Б не спрашивала, оплачивала за спорную квартиру вначале пополам с матерью Б - Б, умершей в июле 2010 г. (л.д. 62-64), а затем после ее смерти сама, без участия Б, поскольку он не работал и не имел материальных средств на оплату коммунальных услуг спорной квартиры. Умерший Б хотел зарегистрировать истицу Б в спорной квартире после Нового года, как оплатят все долги, частично оплатила истица долги, долги по квартплате составляют на настоящее время "данные изъяты"

Представитель ответчика Б - Клочкова М.В. не согласна с иском, утверждая, что в спорной квартире зарегистрированы были Б и его сын Б, отношения у истицы с ответчиком сложились неприязненные, так как истица препятствовала общаться сыну с отцом, истица не сообщила о смерти отца сыну. Умерший Б не регистрировал в спорной квартире ни первую жену, ни вторую.

Представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара - Ильина А.М. не согласна с иском, утверждает, что истицей не представлено доказательств ведения общего хозяйства с умершим. С 2005 г. был достаточный срок для регистрации истицы в спорном жилом помещении. Умерший не обращался с заявлением о включении в договор социального найма истицы, нет доказательств согласия сына на вселение истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает в иске Б необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы: Б, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7) и его сын Б - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истицей Б суду не представлено доказательств согласия регистрации Б как умершим Б, так и его сыном Б в спорной квартире.

Суд считает, что оснований для регистрации Б в спорной квартире не имеется, поскольку истица имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", утверждения истицы, что в данной квартире зарегистрировано семь человек суд считает неубедительным для признания за истицей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Судом установлено, что истица Б проживала в спорной квартире с умершим Б, но истица не представила доказательств признания за ней права пользования спорной квартирой как умершим Б, так и сыном его Б

Утверждения истицы, что ответчик Б не проживал в спорной квартире и что у него были неприязненные отношения как с отцом, так и с истицей, суд считает неубедительным, поскольку истицей не представлено доказательств признания утратившим право пользования спорной квартирой Б и хотя истица представила паспорт захоронения Б оформленный на имя дочери истицы Д, то есть семьей истицы, тем самым данный факт не может являться основанием для признания права пользования в спорной квартире, а также утверждения истицы суд считает неубедительными, что она оплачивала за спорную квартиру вначале пополам с матерью Б - Б, умершей в июле 2010 г. (л.д. 62-64), а затем после ее смерти сама, без участия Б, поскольку он не работал и не имел материальных средств на оплату коммунальных услуг спорной квартиры и что умерший Б хотел зарегистрировать истицу Б в спорной квартире после Нового года, как оплатят все долги, долги по квартплате составляют на настоящее время "данные изъяты". (л.д.58), поскольку необходимо согласие на вселение и признание права пользования спорной квартирой со стороны Б и Б, данных доказательств истицей не представлено суду.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; П. 2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Однако, факта проживания истицы с умершим Б в спорной квартире недостаточно для признания права пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире зарегистрирован также сын умершего Б - Б, который не проживал в спорной квартире из-за неприязненных отношений с истицей, как сама показала истица в судебном заседании, а также умерший Б считал своего сына членом его семьи и при жизни не обращался в суд о признании утратившим право пользования спорной квартирой, тем самым подтверждает, что при жизни умерший Б признавал за своим сыном Б право на спорную квартиру.

Кроме того, для признания права пользования жилым помещением за истицей Б не достаточно проживания в спорной квартире с умершим Б, также необходимо согласие на вселение истицы в спорную квартиру и ведения совместного хозяйства с ответчиком Б и внесения изменений в договор социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Сама истица и ее представитель показали суду, что согласие на вселение истицы в спорную квартиру не спрашивали у ответчика Б, то есть истица вселилась в квартиру без согласия ответчика Б, следовательно, не приобрела право пользования спорной квартирой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 п. 26. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает необходимым отказать в иске Б, поскольку она не представила суду доказательств признания права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" как умершим Б, так и его сыном Б - ответчиком на по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Бородиной С.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 1 месяца.

СУДЬЯ