Решение Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Корнец Р.И., Бердичевского Б.Л., Бердичевской Э.Л., к Жечицкой Н.Ю., третье лицо ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Жечицкой Н.Ю., третье лицо Советский филиал ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками "адрес". 28.02.2011г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло залитие их квартиры. 01.03.2011г. представителями ЖЭУ-3 ЗАО "ПТС-Сервис" составлен акт осмотра повреждений, установлено, что залитие горячей водой произошло из квартиры ответчицы, в результате чего была повреждена отделка квартиры: полы, стены и потолок коридора, кухни, зала, спальни. Для определения ущерба истцы обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО " "данные изъяты" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива составила "данные изъяты" руб. Ущерб не возмещен до настоящего времени. В связи с этим, просят взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по определению ущерба в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" расходы по госпошлине в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В судебном заседании истица Корнец Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Коме того, показала, что по факту залива квартиры обращалась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис", третье лицо Жечичкая Н.Ю. 21.09.2011г. решением "данные изъяты" районного суда г.Самары исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПТС-Севрис" взыскан сумма ущерба в размере "данные изъяты" коп. Однако, на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2011г. решение от 21.09.2011г. отменено, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПТС-Сервис" отказано.

Истцы Бердичевский Б.Л. и Бердичевская Э.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В случае удовлетворения исковых требований не возражали о взыскании ущерба в пользу Корнец Р.И.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" действующий на основании доверенности Серпокрылов И.М. считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением "данные изъяты" районного суда г.Самары от 21.09.2011г. по иску Корнец Р.И. к ЗАО "ПТС-Сервис", третье лицо Жечицкая Н.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры, с ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано в пользу Корнец Р.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 31.10.2011г., по кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис", решение "данные изъяты" районного суда от 21.09.2011г. отменено, а в удовлетворении исковых требований Корнец Р.И. к ЗАО "ПТС-Сервис" отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Корнец Р.И., Бердичевский Б.Л. и Бердичевская Э.Л. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АБ N.

Жечицкая Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, следовательно приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме.

28 февраля 2011г. произошёл залив квартиры Конец Р.И. из вышерасположенной квартиры Жечицкой Н.Ю. ( N), в результате чего была повреждена отделка квартиры на полу, стенах и потолке коридора, кухни, зала, спальни, что подтверждается актом, составленным работниками ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ N3 от 01.03.3011г.

Согласно заявки-наряда от 28.02.2011г. в 19.50 N 804 аварийная служба ЗАО "ПТС-Сервис" выезжала на устранение аварийной ситуации по адресу: "адрес"34 и установлено, что оторвало кран диаметром 3/4 от стояка отопления (селумин), поставлена заглушка, отопление включено, израсходована резьба диаметром 20 мм. 1 штука.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи помещений в многоквартирном доме включаются лишь на обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).

Согласно ст.26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Системное толкование пункта 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отсутствие обогревающего устройства в выше расположенной квартире, наличие крана (отключающего устройства), на что ссылается истец, фактически является переоборудованием квартиры. Наличие отключающего устройства в данных правоотношениях значения не имеет. Доказательств того, что переоборудование путём установки на системе отопления крана (запорного устройства) произведено с получением соответствующего разрешения органов местного самоуправления, суду не представлено. Судом кассационной инстанции установлено, что ЗАО "ПТС-Сервис" переоборудование не производил и вывод суда первой инстанции о виновности ЗАО "ПТС-Сервис" в причинении истцам ущерба, произошедшим из вышерасположенной квартиры заливом, сделан необоснованно.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, по другому делу является преюдициальными.

В силу ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Анализируя изложенное, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истцов явилось халатное и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию жилого помещения собственником квартиры Жечицкой Н.Ю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету N от 29.09.2011г. выполненного ООО "данные изъяты" размер восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Отчет является обоснованным и объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к оценщику в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ", выполненным незаинтересованным лицом, а поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стоимость оценки ущерба в размере "данные изъяты" у суда сомнения не вызывает и подтверждается договором N/Н от 24.03.2011г., квитанцией об оплате от 24.03.2011г. обоснованна, а поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом ставился вопрос о проведении экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, от проведения экспертизы ответчик уклонился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы Корнец Р.И. подлежат взысканию с ответчицы почтовые расходы, связанные с извещением в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчицы в пользу Корнец Р.И. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" Данные расходы подтверждены квитанцией N от 23.01.2012г. выданной СОКА филиал N.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнец Р.И., Бердичевского Б.Л., Бердичевской Э.Л. удовлетворить.

Взыскать с Жечицкой Н.Ю. в пользу Корнец Р.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по определению ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья Д.Ю.Борченко