Решение Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бочкарева А.Р. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.Р. обратился в суд с иском ответчикам Отделу судебных приставов Советского района г. Самары, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района УФССП Самарской области по вселению взыскателя Папчихина И.А. в квартиру по адресу "адрес". Свои требования мотивировал тем, что вместо взыскателя Папчихина И.А. в квартиру были вселены двое незнакомых женщин, которые заявили, что теперь будут проживать с истцом. Судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Закона "Об исполнительном производстве", а именно: должник не был извещен о дате вселения, отсутствовали понятые, судебный пристав-исполнитель во время вселения кричал на истца, грубо разговаривал, двигал диван, на котором он лежал. В момент проведения принудительного вселения состояние здоровья истца резко ухудшилось, соседка ФИО8 вызвала скорую помощь. Также судебный пристав-исполнитель снял два замка с металлической двери и взял их с собой. После принятых мер принудительного исполнения здоровье истца резко ухудшилось, появились постоянные головные боли, тошнота, высокое давление. Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил вред здоровью истца, и нанес моральный вред, что выразилось в его унижении как физически- судебный пристав таскал его лежачего на кровати, так и словесно, он испытал страх и унижение. После этого истец не может спать, т.к. боится, что к нему ворвутся и убьют. В связи с чем просил признать действия ответчиков ОСП Советского района г.Самары по вселению незаконными, обязать Отдел судебных приставов Советского района г.Самары вернуть принадлежащие истцу имущество - два замка, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на услуги адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Службы судебных приставов России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель Папчихин И.А..

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил дополнительно к уже заявленным исковым требованиям признать незаконным акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму за услуги адвоката "данные изъяты" руб, указав что указанные в акте исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались и выхода судебного пристава-исполнителя в указанное время по домашнему адресу Бочкарева не было. Также указал, что Зенина Ю.В. являясь риэлтором Папчихина И.А. не может являться понятой.

Представитель ОСП Советского района - судебный пристав - исполнитель ОСП Советского района Туктаров Р.Т. исковые требования не признал, пояснив, что решение суда исполнено в точном соответствии с нормами закона. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда о вселении Папчихина И.А. От исполнении решения суда Бочкарев А.Р. уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ было произведено вселение Папчихина по адресу "адрес". Вселение проводилось в присутствии понятых, никто из понятых замечаний не высказывал. Замки на входной двери менял взыскатель Папчихин И.А. Судебный пристав-исполнитель замки не менял и себе не забирал. Во время вселения были занесены вещи Папчихина - стол и два стула. Он не видел передвигался ли диван, на котором лежал Бочкарев А.Р., и более того он лично диван не двигал.

Представитель УФССП по Самарской области и представитель ФССП России Зинина Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района, считает, что действия судебного пристава - исполнителя отвечают требованиям закона.

Представитель Министерства Финансов РФ - Фомина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку незаконность действий судебного пристава - исполнителя не доказана, доказательств причинения Бочкареву А.Р. материального и морального вреда не предоставлено.

Третье лицо - Папчихин И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ - это был седьмой раз, когда судебные приставы-исполнители приходили к Бочкареву. Он 3,5 года не может попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он приходил вместе с судебными приставами. Дверь Бочкарев не открыл. Приставы предлагали Бочкареву открыть дверь, Бочкарев сказал, что квартира его и он дверь не откроет. Пристав сказал, что придет вселять ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав звонил и стучался, но Бочкарев дверь не открыл, хотя находился дома. Две женщины, которые присутствовали на вселении в квартиру не вселялись, а пришли по его приглашению, чтобы убрать квартиру, т.к. в квартире было очень грязно. Замки с двери снимали рабочие, которых пригласил он. Старые замки были сняты и оставлены на полочке в прихожей, были установлены новые замки, ключи были переданы Бочкареву. Но Бочкарев опять сменил замки, и он опять не может попасть в квартиру. Для того, чтобы разместить свои вещи, он вместе с ФИО32 подвинул диван, Бочкарев в этот момент сидел на кресле. Бочкарев симулировал сердечный приступ, т.к. является пьющим человеком. Судебный пристав диван не передвигал, оскорблений в адрес Бочкарева не высказывал. ФИО8 вызывала сотрудников полиции и скорую помощь. Соседка ФИО8 всячески помогает Иванову, чтобы не исполнить решение суда, поскольку они сожительствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда или ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца результатом, вина причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Самары было отказано в иске Папчихину И.А. к Бочкареву А.Р. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, вселении, выселении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части и было вынесено новое решение о вселения Папчихина И.А. в квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на исполнении к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о вселении Папхичина И.А. и в указанный день было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туктаровым Р.Т. был осуществлен выход на участок с целью вселения Папчихина И.А., о чем был составлен соответствующий акт. Должник отказался открыть дверь, находился за дверью и обзывал мошенниками и бандитами, пояснял, что исполнять решение суда о вселении не собирается. В присутствии понятых, взыскателя, должник был предупрежден о принудительном вселении без уведомления.

Данный акт был составлен в присутствии понятых Мусихиной А.В. и Низамовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туктаровым Р.Т. произведено вселение Папчихина И.А. в квартиру по адресу "адрес". Вселение производилось в присутствии должника Бочкарева А.Р., который находился в указанное время дома. Однако открыть дверь отказался. В связи с чем взыскателем были приняты меры по принудительному открываю двери слесарями, которые были приглашены с данной целью. Вселение произведено в присутствии понятых ФИО16 и ФИО9, замечаний от который не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании была допрошена ФИО15, которая подтвердила обстоятельства изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что являлась случайной прохожей, со сторонами ранее знакома не была. Судебный пристав-исполнитель предложил ей был понятой, она согласилась. Судебный пристав-исполнитель при ней стучался в дверь, за дверью стоял человек и говорил, что не откроет, кричал, что "бандитов не пустит". Когда она выходила из подъезда видела, как к подъезду подъехала милицейская машина. События происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 16 час. Она хорошо запомнила эту дату, т.к. в этот день у ее сына день рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является соседом Бочкарева А.Р. более 10 лет. Папчихина видел 2 раза, вместе с судебными приставами Папчихин приходил вселяться и ему вручали требование для передачи ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при вселении Папчихина в квартиру, в которой проживает Бочкарев А.Р. Бочкареву А.Р. стало плохо, он лежал на кровати. Его мать - ФИО16 вызвала милицию и скорую помощь. Судебный пристав Туктаров Р.Т., Папчихин и водитель Зениной двигали диван на котором лежал Бочкарев. Вместе с Папчихиным вселились две женщины, которые ушли из квартиры в 23 часа. Он хотел написать возражения на акте вселения, но ему не дали.

Свидетель Иванова В.Н. суду показала, что Бочкарев не отказывается исполнить решение суда и не препятствует Папчихину вселиться в указанную квартиру. Бочкареву А.Р. в момент вселения стало плохо и она вызвала милицию и скорую помощь. Вместе с Папчихиным в квартиру вселились две женщины. Ему до обеда всегда плохо, так как он пьет каждый день таблетки на ночь. Нормальное давление у него никогда не бывает, польку он гипертоник.. Замки в двери ДД.ММ.ГГГГ снимали два слесаря. ДД.ММ.ГГГГ к Бочкареву никто не приходил.

Судебный пристав по УОПДС Советского района Филимонов П.В. показал, что по адресу "адрес" он выезжал дважды. Первый раз вместе с судебным приставом-исполнителем Туктаровым Р.Т. и Папчихиным хотели исполнить решение суда о вселении. Приезжали после обеда, но дверь должник не открыл, Бочкарев говорил, что не будет исполнять решение суда и составили только акт выхода на участок. Второй раз, Бочкарев также не открыл дверь пришлось вызывать слесарей. Петли железной двери срезали болгаркой. Слесари меняли замки.

ФИО18 - дежурный по разбору отдела полиции N суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурному поступил вызов. Она выезжала по вызову. Когда она приехала, железная дверь была снята и с прохода. Бочкарев жалоб не предъявлял, были жалобы только от соседки Ивановой В.Н. Она отобрала объяснения от Ивановой В.Н. и Папчихина И.А. Во все время ее присутствия приставы находились на кухне, Папчихин разговаривал с Бочкаревым, предлагал варианты решения вопроса. Обстановка была недружелюбная, но оскорблений не было. Что бы кто-то передвигал диван с Бочкаревым она не видела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что являлась понятой при вселении от ДД.ММ.ГГГГ Судебные приставы стучались в дверь, но Бочкарев дверь не открыл. Накануне ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приходил к Бочкареву, стучался в дверь, но дверь Бочкарев не открыл. Пристав предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет вселять Папчихина. Это было после обеда. ДД.ММ.ГГГГ, когда зашли в квартиру, то Бочкарев стоял в прихожей. Затем лег на диван. Диван двигали Папчихин и Иванов. Затем Иванова В.Н. сказала, что Бочкареву плохо и вызвала скорую помощь. Старые замки, которые сняли с железной двери остались в квартире у Бочкарева. После того, как ухали приставы приехали две женщины, их пригласил Папчихин, они пробыли 1,5 часа, убрались в квартире, вынесли мусор, помыли полы и уехали.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туктаровым Р.Т. осуществлялись исполнительные действия по адресу "адрес". Данные обстоятельства подтвердили судебный пристав ФИО17, свидетели Зенина Ю.В., взыскатель Папчихин И.А., а также Низамова Е.В., которая является случайным прохожим, ранее со сторонами знакома не была, заинтересованности в исходе дал не имеет. Все свидетели показали, что время совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было после обеда. Не указание точного времени совершения исполнительных действий, не может служить основанием полагать, что исполнительные действия не совершались. Свидетель ФИО16 показал, что находился дома ДД.ММ.ГГГГ только до 13,00 час., поэтому мог не знать о приходе судебных приставов после обеда. Соседка ФИО8. также могла не знать о приходе судебных приставов. Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались, представитель истца суду не предоставил.

Также оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вселению взыскателя Папчихина И.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий,

Согласно ст. 108 вышеназванного закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В адрес должника Бочкарева А.Р. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ требование о вселении получил лично Бочкарев А.Р. в присутствии участкового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ требование о вселении было вручено соседке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предупреждал Бочкарева, что будет осуществлять вселение в принудительном порядке без уведомления. В момент совершения вселения Бочкарев присутствовал.

Таким образом, суд читает доводы истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района, несостоятельными, поскольку судебный пристав действовал на основании ФЗ "Об исполнительном производстве". Посторонние женщины в квартиру не вселялись и согласно показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, покинули квартиру в этот же день и больше в данной квартире не появлялись. Были приглашены взыскателем только для уборки квартиры. Грубого отношения со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении Бочкарева А.Р. судом не установлено. Вселение производилось в присутствии понятых : ФИО16 и ФИО9

Статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что понятыми могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Таких оснований для исключения ФИО16 и ФИО9 из числа понятых судом не установлено. Замечаний во время составления акта о вселении понятые не высказывали, не заявляли они о замечаниях и после проведения вселения, никаких заявлений в ОСП Советского района г.Самары от них не поступало.

Доводы о причинении действиями судебного пристава-исполнителя вреда здоровью Бочкарева не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой помощи по адресу "адрес"., причина вызова указана - жалобы на боль в груди. Врачами скорой помощи был поставлен диагноз гипертонический криз. Бочкареву была снята электрокардиограмма, и дана таблетка "Экилог" 100 мг. Другие меры медицинского характера к Бочкареву не принимались.

Однако суду не представлено доказательств, наличия причинной связи между имевшим место гипертоническим кризом и производимым судебным приставом-исполнителем вселением. Согласно показаниям свидетелей и судебного пристава-исполнителя вселение начало осуществляться в 10:00 час., вызов на станцию скорой помощи поступил в 10: 56 час.. Как показал представитель истца, Бочкарев А.Р. является инвалидом второй группы, возраст 72 года, страдает гипертонией, перенес инсульт. Свидетель ФИО16 показала, что у Бочкарева не бывает нормального давления, он страдает гипертонией и постоянно на ночь принимает лекарственные препараты. С утра до обеда он всегда себя плохо чувствует и после приема лекарственных средств, к обеду самочувствие улучшается. Она неоднократно вызывает ему скорую помощь.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.З указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (действие, бездействие) причинителя, что судом установлено не было.

Замки, которые просил вернуть ему истец, судебный пристав-исполнитель с двери не снимал и себе не забирал. Замки были сняты слесарями, которых пригласил взыскатель и после ухода взыскателя, понятых и судебного пристава-исполнителя, были оставлены в квартире Бочкарева А.Р.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом не установлено, что Бочкареву А.Р. причинен вред в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бочкареву А.Р. к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате замков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: