Решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузьмина С.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Самарской области, Мантурову Д.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" границах точек "данные изъяты" При этом ссылался на то, что, обратившись в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, получил отказ по причине отсутствия обращения всех собственников дома. Однако второй сособственник дома уже оформил право собственности на свой земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, поддержала исковые требования. При этом пояснила, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в границах точек "данные изъяты" согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"". Спор по границам земельного участка отсутствует. Сособственник дома Мантуров Д.А. оформил право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м.

Представители ответчиков - Министерства имущественных отношений Самарской области (далее по тексту Министерство), Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Самарской области, ответчик Мантуров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя Министерства поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что наличие отказа Министерства в предоставлении спорного земельного участка является подтверждением отсутствия оснований возникновения права собственности истца на спорный участок и не определяет возможность удовлетворения исковых требований. Возникновение права собственности истца на спорный земельный участок в случае наличия у него документов, указывающих на возможность применения п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не обусловлена необходимостью предоставления спорного земельного участка по решению Министерства, интересы которого в данном случае не затрагиваются.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N по иску Кузьмина С.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области в Советском районе о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, гражданского дела N по иску Кузьмина С.А. к Мантурову Д.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Кузьмин С.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением (дело N) установлено, что первоначально земельный участок по вышеуказанному адресу (прежний адрес - земельный участок N по "адрес") площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен ФИО9 на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру N, дубликат которого удостоверен 15.05. 2009г. нотариусом г. Самары С.М. Брод по реестру N.

В настоящее время собственниками дома являются Кузьмин С.А. ( "данные изъяты" долей), Мантуров Д.А. ( "данные изъяты" долей). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мантурова Д.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Фактическая площадь всего земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Следовательно, истец претендует на земельный в пределах границ земельного участка, предоставленного ФИО9 ( "данные изъяты".м.). Представитель истца пояснила, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м. с учетом округления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" введен упрощенный порядок регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.

Упрощенный порядок государственной регистрации прав граждан на земельные участки установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации). Так в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования необходимо представить в орган, осуществляющий регистрацию, документы, указанные в пункте 2 названной статьи.

Несмотря на то, что у Кузьмина С.А. имеется дубликат договора о предоставлении земельного участка в собственность, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для оформления земельного участка в указанном порядке, так как, будучи собственником всего лишь "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на дом, он лишен возможности совместного обращения в Управление Росреестра по Самарской области с сособственником дома Мантуровым Д.А., который уже оформил свои права на земельный участок.

Примечанием к статье 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что переоформление права на земельный участок (за исключением случаев, предусмотренных в порядке упрощенной регистрации прав) включает в себя:

-подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве или переоформлении этого права;

-принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

-государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был возвращен Министерством в связи с несоответствие установленным требованиям по тому основанию, что в пакете документов отсутствуют сведения о спорном земельном участке из Управления Росреестра по Самарской области, а также копии документов не заверены. При этом Министерством указывается, что в силу положений пунктов 3,5 ст.36 ЗК РФ обращение одного истца не предусмотрено законодательством и ему по поводу приобретения земельного участка в собственность следует обратиться совместно с другим сособственником дома.

Суд выше уже дал оценку тем обстоятельствам, в силу которых у истца отсутствует возможность оформления земельного участка в собственность в упрощенном порядке.

Министерство не отказывало истцу в предоставлении земельного участка, а лишь вернуло пакет документов. Однако судом учитывается то обстоятельство, что Министерство в вышеуказанном ответе четко изложило свою позицию, исключающую единоличное обращение истца по поводу приобретения земельного участка.

Судом при удовлетворении исковых требований учитывается следующее.

Самозахвата земли не было, она была предоставлена в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение к другому лицу оно приобретает право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строения. Согласно п.4 ст.3 Закона РФ "О введении в действие земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Судом учитывается то обстоятельство, что ни первоначальный собственник дома ФИО9, ни последующие собственники дома не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло, в том числе и к истцу.

Ссылку Министерства в ответе в адрес истца на необходимость соблюдения требования ч. 3,5 ст. 36 ЗК РФ суд признает несостоятельной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный суд РФ признал, что положение п. 5 ст. 36 ЗК РФ не ограничивает возможность приобретения прав на земельный участок, а устанавливает "организационно-правовой порядок" обращения граждан с целью приобретения прав на землю.

Спорный земельный участок не относится к вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ). Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, что и имеет место быть по рассматриваемому делу.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на основании Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2). Земельный участок не обременен красными линиями, не принадлежит к территории общего пользования.

Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом на две семьи с участком не входит в перечень видов разрешенного использования земельного участка для указанной зоны.

Границы спорного земельного участка определены и согласованы со смежными землепользователями.

Вышеуказанное сообщение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Согласно п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств того, что использование земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено. При этом судом учитывается, что изначально земельный участок был предоставлен по действующему на тот период законодательству под строительство индивидуального жилого дома, размер земельного участка предусматривал и приусадебный участок. Следовательно, фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком началось значительно раньше, чем были введены в действие вышеуказанные Правила. Переход в результате сделок права собственности на дом к разным собственникам с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) не исключен действующим законодательством.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется лишь запись о регистрации прав на земельный участок, принадлежащий Мантурову Д.А.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Кузьминым С.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья