Решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

с участием адвоката Ивановой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрова К.В., Петрова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N51 Самарской области Гутровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования Геронтьевой О.В., Портновой Е.С., Портновой А.С. к Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрову Кириллу Витальевичу, Петрову В.Г., ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрова К.В. в пользу Геронтьевой О.В., Портновой Е.С., Портновой А.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы по установлению собственников в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛ:

Геронтьева О.В., Портнова Е.С., Портнова А.С. обратились к мировому судье с иском к Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрову К.В., Петрову В.Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве общей долевой собственности "адрес" по "адрес" в "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате затопления в коридоре, кухне, зале "адрес" образовались потеки, отошли обои. Согласно исследованию эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта "адрес" с учетом износа составляет "данные изъяты". О проведении оценки ущерба ответчикам были направлены телеграммы, в связи с чем истцами понесены расходы в сумме "данные изъяты". Истцы считают, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков. Так как в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, истцы просили взыскать с Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрова К.В., Петрова В.Г. материальный ущерб "данные изъяты" расходы по оценке "данные изъяты" по отправке телеграммы "данные изъяты" по установке собственников "адрес" в размере "данные изъяты" по оплате госпошлины "данные изъяты" а также просили взыскать с ответчиков в пользу Геронтьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликовская Н.А., Петрова Н.Р., Петров К.В., Петров В.Г. просят отменить решение мирового судьи, считают его незаконным.

В судебном заседании ответчики Куликовская Н.А., Петрова Н.Р., Петров К.В., а также представитель Петровой Н.Р. по доверенности, Луганский К.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи. При этом пояснили, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была установлена как сама причина затопления, так и причинно-следственная связь между причиной затопления и повреждениями квартиры. Истцами не доказана вина ответчиков в залитии, в связи с чем ответчики не должны возмещать причиненный истцам ущерб. Также просили взыскать с истцов в пользу ответчицы Петровой Н.Р. расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Истица Геронтьева О.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Иванова Л.В. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе, при этом за услуги представителя-адвоката просили взыскать с ответчиков "данные изъяты"

Ответчик ЗАО "ПТС-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, "адрес" принадлежит истцам, "адрес" в том же доме принадлежит Куликовской Н.А., Петровым Н.Р.,К.В., Петров В.Г. зарегистрирован в "адрес", но в ней не проживает.

Из заявки-наряда от ДД.ММ.ГГГГСоветского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.10мин. произошло залитие "адрес" сверху из "адрес", обнаружена течь канализации, которую устранят сами жильцы из "адрес". При этом П и К, составившие заявку-наряд суду поясняли, что в "адрес" при открытии крана в кухне под ванной капала вода, что означает, что сгнила или лопнула труба (точно определить нельзя, так как она замурована в полу), однако обнаруженной течи в "адрес" было бы недостаточно для того, чтобы так сильно затопить квартиру истцов.

Из акта ЖЭУ N Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ЖЭУ N Ку, мастером ЖЭУ N С следует, что в "адрес" произошло затопление из вышерасположенной "адрес", в результате чего в "адрес" в коридоре появились мокрые потеки по потолку (меловая побелка) размером 3,0х0,1м+1,0х0,1м; на стенах - обои - желтые потеки размером 2,6х0,2м, обои вздулись в местах стыка отклеились; в кухне на потолке (меловая побелка) появились желтые потеки размером 1,0х0,15+1,0х0,2 до плитки на стене; в жилой комнате (19,4 кв.м) на потолке (побелка) произошло отслоение отделочного слоя размером 0,8х0,1м. В акте имеется запись жильца "адрес" Куликовской Н.А. о том, что у них ничего не текло, квартиру они не заливали.

Указанный акт составлен мастером ЖЭУ N С, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она описала в акте повреждения "адрес", затем поднялась в "адрес", куда ее не пустила открывшая дверь женщина, однако в акте написала, что у них ничего не течет. Мировым судьей не принято во внимание, что при составлении акта инженер Ку не присутствовала, она подписала документ уже после его составления С

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья установил, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков, однако по мнению суда апелляционной инстанции, наличие данного обстоятельства следует признать недоказанным (должным образом не установленным).

В обоснование своего вывода мировой судья сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, журнал о приеме заявок и показания допрошенных свидетелей П и К

Однако ни в показаниях указанных свидетелей, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что же явилось непосредственной причиной затопления "адрес".

Следовательно, причинно-следственная связь между причиной затопления и причиненными повреждениями не установлена. Более того, заявка-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в отсутствии ответчиков и ненадлежащим образом.

Мировой судья в решении также указал, что полагает, что затопление "адрес" произошло в связи с неправильной эксплуатацией ответчиками стиральной машины. Однако ни один из допрошенных свидетелей не указывал на тот факт, что затопление произошло в связи с неправильной эксплуатацией ответчиками стиральной машины. В заявке-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано (со слов жильцов "адрес"), что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, причина затопления не указана. Кроме того, мировой судья в решении указывает, что обнаруженная под ванной незначительная течь не могла причинить указанные в акте повреждения в "адрес".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующее обязательство. Условия эти следующие: противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В рассматриваемом случае не установлена причинная связь между деянием и наступившим результатом и вина причинителей, то есть Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрова К.В., Петрова В.Г.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Ссылка на привлечение ЗАО "ПТС-Сервис" в качестве соответчика имеется в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее определение о привлечении соответчика в материалах дела отсутствует, более того, так как исковые требования истцами не уточнялись, требований к ЗАО "ПТС-Сервис" никаких предъявлено не было. Однако мировой судья обоснованно указал, что доказательств затопления квартиры по вине ЗАО "ПТС-Сервис" представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возмещению Петровой Н.Р. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат расходы на представителя. Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости солидарному взысканию с Геронтьевой О.В., Портновой Е.С., Портновой А.С. в пользу Петровой Н.Р. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

На основании ст.328-329, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Геронтьевой О.В., Портновой Е.С., Портновой А.С. к Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрову К.В., Петрову В.Г., ЗАО "ПТС-Сервис" отказать.

Взыскать солидарно с Геронтьевой О.В., Портновой Е.С., Портновой А.С. в пользу Петровой Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: