Решение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Петроченко П.Л. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее по тексту ТУ Росимущество) обратилось в суд с иском к Петроченко П.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Также просило истребовать земельный участок площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", предоставленный под гараж, из чужого незаконного владения Петроченко П.Л. путем освобождения его от расположенного на нем объекта недвижимого имущества - гаража N площадью "данные изъяты". с кадастровым номером "данные изъяты" При этом ссылалось на то, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Петроченко П.Л. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nз земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, считается незаключенным. Согласно акту внеплановой проверки сохранности и фактического использования объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж N, не зарегистрированный в установленном законом порядке. Размер неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с размером взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения и процентов, пояснив, что примерно до 2005г. оплачивал арендные платежи по уведомлениям, приходящим по адресу его прежнего проживания: "адрес". Сменив адрес проживания, оплату за аренду не производил. Возражал против истребования земельного участка путем его освобождения от гаража, собственником которого является.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Петроченко П.Л. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Nз аренды земельного участка с правом выкупа площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", филиал "данные изъяты", гараж N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты".). Земельный участок был предоставлен под гараж (п.1.2.). Право требования по вышеуказанному договору перешло к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, который в последствии передал, а ТУ Росимущество приняло договор аренды земельного участка, так как на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, о необходимости перечисления арендной платы на расчетный счет ТУ Росимущество, а также, ссылаясь на п.2 ст.621,п.2 ст.610 ГК РФ об отказе от договора. Одновременно ответчику разъяснялось право на обращение к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или с заявлением на приватизацию земельного участка в случае, если объект недвижимого имущества, расположенный на арендованном участке, находится в собственности ответчика. В противном случае по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления ответчику предлагалось передать земельный участок по акту приема-передачи. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды - "адрес". Ответчик изменил адрес проживания, однако в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ. не сообщил об этом арендодателю.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из представленных документов следует, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был. По истечении срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становиться стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Ответчик, ссылаясь на то, что до "данные изъяты". производил оплату арендных платежей, не представил доказательств вышеуказанному.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Из представленного истцом расчета за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата+плата за незаконное использование земельного участка после отказа истца от договора аренды) следует, что размер неосновательного обогащения составляет "данные изъяты". На сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст.1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в указанной части исковые требования признал. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать "данные изъяты".( "данные изъяты".).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить его от расположенного на нем гаража следует отказать. В соответствии с фотографиями, являющимися неотъемлемой частью акта осмотра вышеуказанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на истребуемом земельном участке расположен капитальный кирпичный гараж. При этом указанный гараж не является отдельностоящим, он расположен в комплексе аналогичных сблокированных гаражей. Освобождение земельного участка от расположенного на нем гаража невозможно без его сноса. На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию капитальных гаражей" Петроченко П.Л. является собственником гаража площадью 28,20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В настоящее время гараж, расположенный на истребуемом земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику. Принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. Исключения из этого правила исчерпывающим образом названы в ст. 235 ГК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ сносу подлежит лишь самовольная постройка. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ТУ Росимущество в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ разъясняло право ответчика на оформление земельного участка в собственность в случае оформления прав на гараж, расположенный на земельном участке. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Петроченко П.Л. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области "данные изъяты".

Взыскать с Петроченко П.Л. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья