Решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Средневолжская газовая компания" к Перезнатнову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Средневолжская газовая компания" обратилась(далее по тексту ООО "СВГК") в суд с иском к Перезнатнову Н.И. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса и возврате госпошлины в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что по решению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СВГК" в пользу З. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты".- возмещение вреда, причиненного автомобилю, "данные изъяты".- расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, "данные изъяты".- расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, "данные изъяты".- расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту, "данные изъяты".- расходы по госпошлине. Вышеуказанные денежные средства были перечислены З на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Перезнатнов Н.И. работает водителем в ООО "СВГК". ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя а/м Шевроле Нива, N, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого а/м SuzukiGrandVitara, N, принадлежащего З. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Клименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara, N, составила "данные изъяты".... Совешение Перезнатновым Н.И. административного проступка подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Самаре об административном правонарушении 63 АМ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перезнатнов Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ООО "СВГК" была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила З. сумму страхового возмещения в размере страхового лимита- "данные изъяты"..

Таким образом, разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля( "данные изъяты") и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения ( "данные изъяты".) составила "данные изъяты"..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демина Л.А. иск поддержала и просила взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

Ответчик Перезнатнов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает иск необоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, Перезнатнов Н.И. в соответствии с приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Средневолжская газовая компания" на должность водителя автомобиля 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ, 19 час., на "адрес", водитель ООО "СВГК" Перезнатнов Н.И., управляя а/м Шевроле Нива, N, принадлежащей ООО "СВГК", на основании путевого листа N, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству - а\м SuzukiGrandVitara, N, под управлением водителя П. и принадлежащей на праве собственности З В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Клименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara, N, составила "данные изъяты".. Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Самаре об административном правонарушении 63 АМ N от ДД.ММ.ГГГГ Перезнатнов Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"..

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ООО "СВГК" была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере страхового лимита- 120 000 руб..

Таким образом, разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля(642 731 руб.) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (120 000 руб.) составила 522 731 руб..

По решению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СВГК" в пользу З взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты".- возмещение вреда, причиненного автомобилю, "данные изъяты".- расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, "данные изъяты".- расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, "данные изъяты".- расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту, "данные изъяты".- расходы по госпошлине. Вышеуказанные денежные средства были перечислены З. на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:

решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,; инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Самаре об административном правонарушении 63 АМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю" под ущербом, причиненный работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что заявленные исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Перезнатнов Н.И. являлся работником ООО "СВГК" более 5 лет, совершил административное правонарушение, повлекшее причинение ущерба по неосторожности, т.е. это деяние не является корыстным. В настоящее время ответчик продолжает работать в данной организации в указанной должности. Согласно справки о заработной плате от 30.11.2011 г. его среднемесячная зарплата составляет "данные изъяты".. Супруга П. является работником ООО Шоколадная фабрика "Добрые Вести", ее среднемесячная заработная плата за 10 месяцев 2011 г. составляет "данные изъяты"..

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: справкой о среднемесячной зарплате ФИО1; справкой о доходах физического лица за 2011 г. ФИО8; характеристикой, трудовым договоромN N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит необходимым на основании ст. 250 ТК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба до суммы "данные изъяты"..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Средневолжская газовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Перезнатнова Н.И. в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" "данные изъяты" в возмещение ущерба и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: