Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 июля 2012 г. по делу N 2-1552/12

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1552/12 по иску Туевой Л.В. к Игнатенко А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Туева Л.В. обратилась в суд с иском к Игнатенко А.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2006г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. Истица является наследником первой очереди по праву представления. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". В период оформления наследства выяснилось, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 31.07.2006г., заключенного между ФИО1 и Игнатенко А.Н. Истица считает, что на день подписания договора ренты ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, преклонного возраста и наличия многочисленных заболеваний. С 2005г. у ФИО1 наблюдались выраженные изменения психической деятельности, которые исключают возможность оценки влияния психологических факторов (внушаемость, зависимость, психологическое воздействие) на ее поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению. У ФИО1 наблюдались бредовые мысли, появились слуховые галлюцинации, она перестала ориентироваться во времени и пространстве. С 2005г. ФИО1 не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, уход за ней осуществляли социальные работники, в том числе, с 2006г. - Игнатенко А.Н. О том, что ФИО1 заключила договор ренты истцу не было известно до момента смерти наследодателя.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Игнатенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала заведующей 8 отделения социального обслуживания граждан. ФИО1 обслуживали социальные работники указанного отделения. Игнатенко А.Н. приходила как заведующая для проверки работы подчиненных. ФИО1 договорилась с ней об осуществлении ухода на условиях оформления завещания, а впоследствии договора ренты. 05.04.2006г. ФИО1 получила консультацию нотариуса на дому по вопросу заключения договора ренты, выдала доверенность на имя Игнатенко А.Н. для сбора документов для отчуждения квартиры. 27.07.2006г. ФИО1 повторно консультировалась с нотариусом, с ней был согласован проект договора ренты. 31.07.2007г. ФИО1 данный договор подписан на дому в присутствии нотариуса, соседки ФИО5 и выдана доверенность на регистрацию договора ренты и перехода права собственности. ФИО1 мотивировала свое желание заключить договор ренты с посторонним человеком, поскольку не доверяла своим родственникам. В 2006г. истица приходила и узнавала, кто будет ухаживать за ФИО1 Истице также было известно, что уход за ФИО1 осуществляется социальным работником.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор ренты был заключен с соблюдением требований закона, ФИО1 знала и понимала содержание договора, подписала его самостоятельно и добровольно. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения из которых следует, что 31.07.2006г. по реестру N был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением (рента) между ФИО1 и Игнатенко А.Н., по которому ФИО1 передала в собственность Игнатенко А.Н. квартиру по адресу: "адрес". Ввиду болезни ФИО1 договор был удостоверен на дому, по адресу: "адрес", подписан сторонами собственноручно. Тогда же 31.07.2006г. ФИО1 выдала доверенность на регистрацию договора отчуждения и перехода права. Ранее 05.04.2006г. также на дому по адресу: "адрес" ввиду болезни ФИО1, была осуществлена первичная консультация по вопросу заключения договора ренты и были удостоверены: доверенность на сбор документов для отчуждения квартиры на имя Игнатенко А.Н., завещание в пользу Игнатенко А.Н., которым ФИО1 отменила ранее составленное завещание в пользу ФИО9 Затем, 27.07.2006г. был осуществлен выезд на дом к ФИО1 с проектом договора ренты. ФИО1 снова была проконсультирована по вопросу оформления, заключения договора ренты, ей были разъяснены правовые последствия. Во время беседы ФИО1 подтвердила свое желание заключить договор ренты с Игнатенко А.Н. 31.07.2006г. вышеназванный договор был удостоверен.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договоры они не готовят, осуществляют только регистрацию представленных документов, специалист распечатывает только заявление на регистрацию и переход права собственности. Документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. За регистрацией обратилась Игнатенко А.Н. с надлежаще оформленной доверенностью, представив пакет документов. При этом, в течение 2-х недель гражданин имеет возможность расторгнуть регистрацию, такого заявления от ФИО1 не поступало.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования Туевой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Судом установлено, что 31.07.2006г. между ФИО1 и Игнатенко А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО8 и зарегистрированный в УФРС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 26.07.2006г. в квартире по адресу: "адрес" с 17.12.1986г. зарегистрирована ФИО1 Земцова (Туева) Л.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 24.12.1996г. по 31.05.2005г. (выписана по решению суда от 19.05.2005г.).

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2005г. и на момент подписания договора ренты ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего здоровья, преклонного возраста и наличия многочисленных заболеваний.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ "Самарская психиатрическая больница", ФИО1 могла в полной мере правильно воспринимать и оценивать обстоятельства подписания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 31.07.2006г. ФИО1 во время подписания договора пожизненного содержания с иждивением не страдала каким-либо заболеванием, которое могло бы существенно повлиять на ее свободное волеизъявление, и лишить возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО1 в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 31.07.2006г. была способна руководить своими действиями и оценивать их, находилась в ясном сознании и твердой памяти, понимала (осознавала) последствия своих действий.

Доводы представителя истца о не качественности заключения комиссии экспертов не нашли своего подтверждения.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на деятельность по проведению судебно-психиатрических экспертиз.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются материалами дела, медицинскими документами ФИО1 и пояснениями свидетелей.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что знали ФИО1, у нее был тяжелый характер, она имела свое мнение, влиянию не поддавалась, убедить ее в чем-либо было трудно, прислушивалась она только к соседке ФИО5 Каких-либо странностей за ней не замечалось, на галлюцинации не жаловалась. ФИО1 говорила, что ей нужен человек, который бы за ней ухаживал, поскольку родственникам она не доверяет, боится, что после переоформления квартиры, ее отравят или поместят в дом престарелых. Говорила четко, ясно и логично, до того момента как упала, передвигалась самостоятельно. О том, что она по собственной воле заключила договор ренты, рассказывала. Ухаживала за ней ответчица: готовила, стирала, убирала, возила в больницу. Родственники приходили в гости, ФИО1 говорила, что внучки знают про договор ренты. Бывало такое, что никому не открывала дверь, когда у нее плохое настроение, и она не хочет никого видеть.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что странностей в поведении ФИО1 не замечал, они общались по-соседски, обсуждали бытовые вопросы, она выходила гулять с палочкой. Ухаживала за ней ответчица, ходила часто более 5 лет, приносила продукты, мыла окна.

Не доверять данным свидетельским показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.

Вместе с ним, свидетель ФИО15, сестра истицы пояснила, что когда приезжала к бабушке в гости, она не всегда открывала ей дверь. У ФИО1 случались провалы в памяти, она могла одно и то же делать по нескольку раз, забывая, что она это уже сделала. Ей известно, что в 2006г. к ней ходил социальный работник.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является тетей истицы, с 2004г. после смерти дочери у ФИО1 ухудшилось стояние здоровья, были головокружения, плохая память. Когда приезжали в гости, ФИО1 не всегда узнавала ее сына, жаловалась, что мы редко приезжаем. Бывало, что не пускала свидетеля в квартиру. Говорила, что социальные работники подмешивают ей что-то в пищу, однажды нашла в поданном ей холодце таблетку.

Суд оценивает критически показания данных свидетелей, поскольку не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Также, свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 боялась, что если она перепишет квартиру, родственники сдадут ее в дом престарелых. Подтвердила, что ФИО1 не была внушаемым человеком, характер у нее был тяжелый, что-то навязать ей было невозможно. Доверяла она только соседке ФИО5, с ней советовалась и к ней прислушивалась.

Доводы истца о том, что у ФИО1 наблюдались выраженные изменения психической деятельности, которые исключают возможность оценки влияния психологических факторов (внушаемость, зависимость, психологическое воздействие) на ее поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению, а также о том, что у ФИО1 наблюдались бредовые мысли, появились слуховые галлюцинации, она перестала ориентироваться во времени и пространстве, опровергаются пояснениями свидетелей, в том, числе и родственников ФИО1

Так, из материалов дела по иску ФИО1 к Земцовой (Туевой) Л.В. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась с указанным иском, присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, самостоятельно получила решение суда от 19.05.2005г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 могла в полной мере правильно воспринимать и оценивать обстоятельства подписания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 31.07.2006г., руководить своими действиями и оценивать их, понимала (осознавала) последствия своих действий, что подтверждается фактическими пояснениями соседей, указывающих на то, что ФИО1 обсуждала с ними организацию осуществления ухода за собой, а затем рассказывала им об оформлении оспариваемого документа; пояснениями нотариуса, отразившими ход оформления сделки, неоднократность встреч со специалистами, а также и мотивы заключения договора ренты, направленного на организацию ухода в обмен на квартиру, и сведениями из медицинской документации об отсутствии описания у ФИО1 каких-либо нарушений психики, которые давали повод для консультации психиатра.

Доказательств того, что ФИО1 во время подписания договора пожизненного содержания с иждивением страдала каким-либо заболеванием, которое могло бы существенно повлиять на ее свободное волеизъявление, и лишить возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не представлено. Из медицинской документации следует, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения психики, данные прижизненного осмотра испытуемой психиатром, что также подтверждается показаниями соседей ФИО1, представивших описание целенаправленного поведения ФИО1 в юридически значимый период времени с отсутствием у нее странностей в поведении, с наличием четкого характера ее рассуждений, планов оформления договора ренты, пояснения нотариуса о совершении ФИО1 юридически значимых действий в четком соответствии с мотивами, с волеизъявлением: заключение завещания и договора ренты, доверенности в пользу ответчицы.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что на момент подписания договора ренты ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего здоровья, преклонного возраста и наличия многочисленных заболеваний не нашли своего подтверждения.

Кроме того, до заключения оспариваемого договора, 05.04.2006г. ФИО1 составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Игнатенко А.Н., которым отменено ранее составленное ФИО1 завещание в пользу ее сына ФИО9 Таким образом, удовлетворение данного иска не влечет для истицы никаких юридических последствий.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ч.2 ст.200 ГК РФ.

Согласно пояснений истицы о заключении оспариваемого договора и смене собственника квартиры она узнала только после смерти ФИО1, что противоречит пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вместе с тем, достоверных доказательств, когда именно истица узнала о заключении оспариваемого договора, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 31.07.2006г. совершен с нарушением закона, а также не представлены доказательства, что нарушены права Туевой Л.В. При этом договор был исполнен сторонами. Таким образом, требования законодательства по форме и содержанию сделки договора пожизненного содержания с иждивением, сторонами соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Туевой Л.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Туевой Л.В. к Игнатенко А.Н. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья