Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 июля 2012 г. по делу N 2-50/2012

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-50/2012 по иску Пыжова С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пыжов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 07.09.2011 в 21 час. 45 минут по ул.Коммунистической г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 N, под управлением Чуркина А.Э., и автомобиля ХОНДА АККОРД N, под управлением Пыжова С.В. Затем с автомобилем ХОНДА АККОРД N столкнулся автомобиль Тойота Королла N, под управлением Абдурахманова Б.К. Виновным в ДТП признан Чуркин А.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гаранстия" по полису обязательного и добровольного страхования. Истец обратился в компанию страховщика за страховой выплатой, но получил отказ по тем основаниям, что ответчик не признал случай страховым.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 334 790, 33 руб., возврат госпошлины 6 700 руб., оплату услуг эксперта-оценщика 3 000 руб., услуги представителя 5 000 руб.

Представитель ответчика филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что данное ДТП не было признано страховым случаем, поэтому оснований к выплате не имелось. Просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Чуркин А.Э., Ефимов В.А., Абдурахманов В.К., СК "МСК".

Чуркин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что управляя автомобилем ВАЗ 2105, принадлежащем работодателю, был участником ДТП на ул.Комсомольская в сентябре 2011г., признан в нем виновным. Схему оформляли дорожные комиссары, затем все документы передали в ГАИ, где он признал свою вину и ему выписали штраф.

Ефимов В.А., Абдурахманов В.К., СК "МСК" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что 07.09.2011 в 21 час. 45 минут по ул.Коммунистической г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 N под управлением Чуркина А.Э., и автомобиля ХОНДА АККОРД N, под управлением Пыжова С.В. Затем с автомобилем ХОНДА АККОРД N столкнулся автомобиль Тойота Королла N, под управлением Абдурахманова Б.К., в подтверждение чего истцом представлена справка о ДТП.

Виновным в ДТП признан Чуркин А.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2011г. и не оспаривалось в судебном заседании.

Автогражданская ответственность Чуркина А.Э. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ВВВ N от 25.08.2011г., страховой полис дополнительной гражданской ответственности - АТ N от 25.08.2011г.

Согласно определения от 07.09.2011г. в действиях Абдурахманова Б.К. присутствует нарушение п.п.10.1 ПДД, за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

26.09.2011г. истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП автомобиль ХОНДА АККОРД, получил механические повреждения, но получил отказ по тем основаниям, что ответчик не признал случай страховым, что подтверждается письмом от 10.10.2011г. Согласно вышеуказанного письма, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Пыжову С.В. транспортного средства ХОНДА АККОРД N, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО Оценочная группа "Альфа" NТ от 26.09.2011г. наружные повреждения автомобиля ХОНДА АККОРД N, указанные в справке о ДТП от 07.08.2011г., вероятно не могли быть следствием одного события и образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в объяснениях Пыжова С.В. и Чуркина А.Э.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, суду пояснил, что по заданию ОСАО "РЕСО-Гарантия" проводил трасологическое исследование N от 26.09.2011г. Исследование проводилось по предоставленным документам, поврежденные автомобили на осмотр не предоставлялись. На автомобиле истца (по фотоматериалам) обнаружены повреждения как минимум от двух ДТП, после первого автомобиль не восстанавливался. Повреждения на автомобилях располагаются на разной высоте и имеют разную форму, из чего сделан вывод, что повреждения на автомобиле ХОНДА АККОРД не соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ-2105. Кроме того, при обстоятельствах, описываемых водителями, повреждения должны быть совершенно другими, чем имеются. Все отраженные на схеме размеры не связаны друг с другом, согласно схемы послу удара ТС проехало 7-8 метров. Размеры 4,2 и 3,2 не имеют привязки к местности.

Истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий". Согласно отчету N от 11.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД N, с учетом износа составляет 334 790, 33 руб.

При этом панель крыши в расчете оценщиком не учитывалась, т.к. по мнению оценщика, данное повреждение не относиться к рассматриваемому страховому случаю.

Представитель истца в судебном заседании так же не оспаривал, что автомобиль ХОНДА АККОРД участвовал не в одном ДТП, при этом ранее полученные повреждения в расчет не включены, страховое возмещение просит взыскать по повреждениям, полученным в ДТП от 07.09.2011г. Также пояснил, что автомобиль ХОНДА АККОРД был передан истцом при разделе имущества супруге, и в настоящее время, возможно, продан.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП от 26.08.2011г. и от 07.09.2011г., фотоматериалы.

Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" N-Ф-12 от 29.02.2012г. следует, что согласно представленной схеме к протоколу осмотра места ДТП от 07.09.2011г., совокупность повреждений транспортного средства ХОНДА АККОРД N, вероятно, не соответствует обстоятельствам, при которых они были получены, заявленным водителем указанного автомобиля Пыжовым С.В. и водителем ВАЗ-21053 N Чуркиным А.Э. по факту ДТП от 07.09.2011г.

При этом эксперт отметил, что часть повреждений автомобиля ХОНДА АККОРД N может соответствовать действительным обстоятельствам их получения, заявленным водителем указанного автомобиля Пыжовым С.В. и водителем ВАЗ-21053 N Чуркиным А.Э. по факту ДТП от 07.09.2011г. и схеме к протоколу осмотра места ДТП от 07.09.2011г.

Часть повреждений, в частности - переднего бампера, а также левой стороны кузова ХОНДА АККОРД N, расположенных на уровне от 30 до 80 см. от опорной поверхности могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21053 N в случае, если контактирование происходило с передней частью правой стороны кузова последнего, имеющей профиль, близкий к плоскостному, т.е. угол столкновения отличался от угла столкновения, представленного на схеме ДТП от 07.09.2011г.

Часть повреждений, зафиксированных при осмотре после ДТП от 07.09.2011г.,с точки зрения эксперта, по совокупности своих морфологических признаков (размерам, локализации, характеру возникновения, форме) может быть идентична повреждениям полученным в результате ДТП от 26.08.2011г. Ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представилось возможным по причине того, что для исследования были представлены цифровые фотоиллюстрации поврежденных автомобилей, выполненные не в соответствии с приемами криминалистической съемки, а не сами объекты.

Поскольку, согласно исследованиям по вопросам N 1 и N 2, установить факт получения дефектов автомобиля ХОНДА АККОРД N именно в результате двух ДТП по материалам, представленным на исследование, не представилось возможным, исследование по данному вопросу (расчет стоимости восстановления транспортного средства) не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, суду пояснил, что исследование проводилось в том числе по административному материалу, на исправления, имеющиеся в схеме ДТП, внимания обращено не было, размеры были взяты как "3.2" и "1.8".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 2010г. работает аварийным комиссаром, схему без исправлений передали в ГАИ, размеры были внесены после столкновения, он в схему исправлений не вносил.

Свидетель ФИО9, пояснил, что работает инспектором ГАИ, на место ДТП не выезжал. Все исправления, которые производятся в документах фиксируются сторонами. Им исправления в схему не вносились.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 суду пояснила, что для определения характера повреждений на месте ДТП и в момент ДТП необходимо осматривать все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, осуществлять выезд на место ДТП. По фотографиям провести трасологию возможно, в том случае если фотографии делает тот же эксперт, который готовит заключение. При предоставлении всех имеющихся фотоматериалов и ТС другого участника ДТП, возможно провести экспертизу и в отсутствие ТС истца.

Для устранения имеющихся противоречий в рамках гражданского дела судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлены административные материалы по факту ДТП от 26.08.2011г. и от 07.09.2011г., фотоматериалы. Участники ДТП Чуркин А.Э. и Абдурахманов Б.К. были обязаны судом предоставить в распоряжение эксперта транспортные средства, а также имеющиеся в их распоряжении остатки от транспортных средств ВАЗ-21053 N и Тойота Королла N, участвовавших в ДТП от 07.09.2011г.

Согласно экспертному заключению ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз" N-Т от 06.07.2012г. совокупность повреждений, полученных транспортным средством ХОНДА АККОРД N, в результате ДТП от 07.09.2011г. не являются характерной для данного вида столкновения с транспортным средством ВАЗ-21053 г N.

На основании проведенных исследований установлено, что совокупность повреждений транспортного средства ХОНДА АККОРД N не могла возникнуть в ДТП от 07.09.2011г. при столкновении с транспортным средством ВАЗ-21053 N. Повреждений, которые могли возникнуть в ДТП от 07.09.2011г., на транспортном средстве ХОНДА АККОРД N при столкновении с транспортным средством ВАЗ-21053 N, не установлено, ввиду значительного различия в характере повреждений, установленных временных интервалов получения некоторых из них, а также несоответствия совокупности повреждений данному виду столкновения и административному материалу ДТП.

Достоверно определить механизм взаимодействия двух транспортных средств ХОНДА АККОРД N и ВАЗ-21053 N в ДТП от 07.09.2011г., равно как и установление достоверных координат дорожно-транспортного происшествия 07.09.2011г., в рамках имеющихся в эксперта материалов, невозможно.

На основании произведенного исследования установлено, что повреждения, полученные транспортным средством ХОНДА АККОРД N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2011г., фактам, отраженным в административном материале ДТП. Ввиду несостоявшегося фактического осмотра, указанного в определении суда, установить соответствие повреждений результатам осмотра, проводимого по определению суда, не представилось возможным.

Обязанность водителей Чуркина А.Э. (ВАЗ-21053 N) и Абдурахманова Б.К. (Тойота Королла N предоставить в распоряжение эксперта транспортных средств, а также имеющихся в их распоряжении остатков от транспортных средств ВАЗ-21053 N и Тойота Королла г N, участвовавших в ДТП от 07.09.2011г., не исполнена. В связи с чем обязанность эксперта произвести осмотр вышеуказанных транспортных средств не исполнена.

Размер нанесенного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства ХОНДА АККОРД г N, по результатам проведенного исследования и достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП от 07.09.2011г. от столкновения автомобиля ХОНДА АККОРД N и автомобиля ВАЗ-21053 N не может быть определен ввиду отсутствия достоверно установленных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 07.09.2011г.

Согласно материалам дела на транспортном средстве ХОНДА АККОРД N при столкновении с транспортным средством ВАЗ-21053 N повреждено: передний бампер слева, левая блок-фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, порог слева, декоративная решетка радиатора, две подушки безопасности, омыватель девой передней блок-фары.

В результате исследования экспертом установлено, что вид столкновения может носить исключительно перекрестный скользящий характер, а совокупность повреждений, полученных транспортным средством ХОНДА АККОРД г N, не является характерной для данного вида столкновения, исходя из фактических обстоятельств ДТП.

Поскольку ни одно из транспортных средств или их частей (остатков), участвующих в ДТП от 07.09.2011г. не было представлено эксперту для исследования, для определения возможности возникновения совокупности повреждений транспортного средства ХОНДА АККОРД N от ДТП от 07.09.2011г. с ВАЗ-21053 N, эксперт произвел графическое моделирование в соответствии с локализацией и характером повреждений обоих транспортных средств участников ДТП. Определены координатное положение, а также недостающие координаты, следообразующего элемента аналога транспортного средства ВАЗ-21053 с учетом отсутствия внесения изменений в заводскую конструкцию обоих транспортных средств. С помощью графического наложения повреждений передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла транспортного средства ХОНДА АККОРД, экспертом установлено, что повреждения от ДТП 26.08.2011г. имелись на ТС в момент ДТП 07.09.2011г.

Вместе с тем, описанные повреждения указаны как полученные от ДТП 07.09.2011г.

Кроме того, ввиду непредоставления транспортных средств, участников ДТП на осмотр, координатное моделирование обстоятельств ДТП от 07.09.2011г. произвести не представилось возможным.

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования не была установлена достоверность получения повреждений транспортным средством ХОНДА АККОРД N от столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 N в ДТП от 07.09.2011г. Повреждения транспортного средства ХОНДА АККОРД N носят разносторонний, неидентичный и разновременной характер возникновения и в совокупности не являются следствием рассматриваемого ДТП от 07.09.2011г. В связи с чем размер нанесенного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства ХОНДА АККОРД N от столкновения с ВАЗ-21053 экспертом не определен.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства ХОНДА АККОРД N произошли от ДТП от 07.09.2011г., причинены столкновением с автомобилем ВАЗ-21053 N, следовательно сумму ущерба недоказанной.

При этом, ранее проведенные по делу экспертизы также не содержат однозначного ответа относительно природы возникновения повреждений автомобиля ХОНДА АККОРД N.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пыжова С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыжова С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья