Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 августа 2012 г.

Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от 31.05.2012г. по иску Казанцева Ю.А. к Казанцевой Г.С. о возмещении убытков и по встречному иску Казанцевой Г.С. к Казанцеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

"Исковые требования Казанцева Ю.А. к Казанцевой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Г.С. в пользу Казанцева Ю.А. 16 403 рубля за отопление жилого дома, за поливную воду 2 799, 45 руб., за оказанные юридические услуги 8 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанцева Ю.А. в пользу Казанцевой Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 995, 10 руб. по налогу на землю, и 2 420, 80 руб. по налогу на имущество, за оказанные услуги 10 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанцевой Г.С. государственную пошлину в размере 768 рублей 10 копеек в доход государства."

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Казанцевой Г.С. о возмещении убытков, Казанцева Г.С. обратилась с встречным иском к Казанцеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

31.05.2012г. решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Казанцев Ю.А. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании Казанцев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований Казанцевой Г.С. отменить, отказать в удовлетворении требований Казанцевой Г.С., либо уменьшить взысканную сумму.

Казанцева Г.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.3 ст. 1 указанного Федерального закона, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона, от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются инвалиды 1-й, 2-й групп, инвалиды с детства.

В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 12.09.2007г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Казанцеву Ю.А. и Казанцевой Г.С. по ? доле в праве общей долевой собственности, и по существу не оспаривается сторонами.

Право собственности Казанцева Ю.А. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2011г.

Согласно выписки из поквартирной карточки Казанцев Ю.А. и Казанцева Г.С. зарегистрированы по указанному адресу с 18.06.1997г.

До 05.05.2011г. указанное имущество находилось в общей совместной собственности, следовательно, мировым судьей правильно установлено, что обязанность Казанцевых по исполнению налогового обязательства возникла на основании ч.3 ст.1 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. N 2003-1.

Казанцевой Г.С. были произведены платежи по земельному налогу и пени на сумму 3 990, 21 руб., по налогу на недвижимое имущество с учетом пени в сумме 4 841, 53 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными МРИ ФНС N 19 по Самарской области.

Указанный налог начислен на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", доказательств принадлежности Казанцевой Г.С. какого-либо иного недвижимого имущества не представлено.

Доводы Казанцева Ю.А. о невозможности уплатить налог в связи с отсутствием налоговых уведомлений, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок были получены Казанцевым Ю.А. 05.05.2011г., налоговым органом налоговые уведомления до 2012г. (за предыдущие налоговые периоды согласно ст. 396 НК РФ) направлялись по адресу: "адрес" ( по месту фактического проживания Казанцева Ю.А.) на имя Казанцевой Г.С., являвшейся собственником земельного участка (титульным владельцем) до 2007г.

Сведения о наличии инвалидности Казанцевым Ю.А. в налоговый орган представлены не были, следовательно, за предыдущие налоговые периоды (2009-2011гг) льготы по налогам на имущество, а также на земельный участок Казанцеву Ю.А. предоставлены быть не могли. После представления Казанцевым Ю.А. в налоговый орган свидетельств о государственной регистрации права, налоговое уведомление на уплату налога за 2011г. направлен сторонам исходя из принадлежности долей в общей долевой собственности.

Доводы Казанцева Ю.А. об истечении сроков давности на предъявление требований о возмещении расходов на оплату налогов в 2009г., в том числе оплаченные пени за несвоевременную уплату налогов за 2006-2007г.г. не состоятельны.

Налоговые уведомления налоговым органом направлялись по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. по адресу: "адрес", в силу фактического не проживания Казанцевой Г.С. по указанному адресу, и удерживанием Казанцевым Ю.А. налоговых уведомлений, Казанцева Г.С. узнала о нарушении своих прав в 2010г. Учитывая фактическое получение налоговых уведомлений Казанцевой Г.С. в 2010г. с учетом начисленных пени за предыдущие периоды и уплату налогов в 2010-2011г. за соответствующие налоговые периоды, срок давности с учетом требований ст.200 ГК РФ Казанцевой Г.С. не нарушен.

Доводы Казанцева Ю.А. о необоснованном взыскании с него расходов на представителя, а именно завышенный размер указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При рассмотрении дела Казанцевым Ю.А. и его представителем не было заявлено ходатайств о снижении расходов по представительским расходам. Таким образом, мировым судьей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части взыскания с Казанцева Ю.А. указанных сумм, обоснованно.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей, возложенные на Казанцева Ю.А.

Из материалов дела следует, что Казанцев Ю.А. является инвалидом "данные изъяты" группы, следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от 31.05.2012г. по иску Казанцева Ю.А. к Казанцевой Г.С. о возмещении убытков и по встречному иску Казанцевой Г.С. к Казанцеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части удовлетворения встречного иска Казанцевой Г.С. к Казанцеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги, оставить без изменения, исключив судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья