Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 июня 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФО.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.И. к ОАО "Куйбышевазот" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Н.И., обратившись в суд с названным иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОАО "Куйбышевазот" "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за "данные изъяты". Считает, что инвентаризация, результаты которой явились основанием для увольнения истицы, была проведена ненадлежащим образом, вина Бердниковой Н.И. в "данные изъяты" не установлена. Просит признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок истицы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истицей поставлен вопрос о восстановлении ее на работе "данные изъяты" в ОАО "Куйбышевазот" с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Бердникова Н.И. поддержала исковые требования, пояснив, что по результатам инвентаризации "данные изъяты" N цеха N, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем, "данные изъяты", которая, по мнению истицы, образовалась "данные изъяты". Кроме того, при проведении ревизии "данные изъяты" не учитывалась первичная документация, истица не была привлечена к участию в инвентаризации.

Представитель ответчика - ОАО "Куйбышевазот" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица работает у ответчика "данные изъяты", "данные изъяты" ценности, является материально ответственным лицом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было начато проведение внеплановой инвентаризации склада N цеха N, где работала истица, в результате чего выявлены "данные изъяты". На основании полученных документов работодатель обратился в "данные изъяты". Полагает, что увольнение истицы произведено в соответствии с предусмотренной процедурой, кроме того, как мера дисциплинарного взыскания соответствует совершенному проступку.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Н.И. принята в ОАО "Кубышевазот" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех N "данные изъяты".

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" цеха N ОАО "Куйбышевазот" Бердникова Н.И. приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой инвентаризации N склада цеха N "данные изъяты", работниками которого являются "данные изъяты" Бердникова Н.И. и "данные изъяты" О.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документальной проверки "данные изъяты" на складе N цеха N "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Н.И. была уволена "данные изъяты".

В соответствии с талоном-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ от ответчика принято заявление о "данные изъяты".

Приведенные обстоятельства подтверждаются перечисленными документами, представленными в дело.

В судебном заседании истица указала на отсутствие каких-либо виновных действий, дающих работодателю основание для недоверия к ней, полагая, что "данные изъяты" вызвана сбоем в работе компьютерных программ, однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, составляя статистическую отчетность, она обратила внимание на "данные изъяты", выделяемой на цех N, "данные изъяты" которого он работает. Проанализировав отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год, она обнаружила ежемесячные "данные изъяты", о чем сообщила руководству. На ее вопросы "данные изъяты" О. объяснила, что "данные изъяты".

Показаниями свидетеля С., которая пояснила, что она принимала участие в ревизии товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе N цеха N, "данные изъяты" О., "данные изъяты" - Бердникова Н.И. В течение нескольких дней члены инвентаризационной комиссии вручную пересчитывали "данные изъяты", хранящуюся на складе, при этом Бердникова Н.И. участвовала в подсчетах. После определения количества материальных ценностей комиссией составлялись сличительные ведомости, проверялись данные компьютерного учета и первичная учетная документация. В результате ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт по результатам инвентаризации "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документальной проверки соответствия данных учета по списанию "данные изъяты" данным личных карточек, согласно которому на складе N цеха N выявлена "данные изъяты".

Свидетель также отметила, что сумма "данные изъяты" образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ревизии склада производятся ежегодно, при этом пояснив, что размер "данные изъяты" соответствует оборотам предприятия, кроме того, "данные изъяты" не только предприятие в "адрес", но и региональные подразделения завода.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б. и А., работающие инженерами-программистами, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошли плановые изменения в работе компьютерных программ - переход от одной программы к другой. При этом компьютерного сбоя не было, все полученные со склада данные вносились в систему учета, после чего несколько раз проверялись на тестовой программе с целью выявления ошибок.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу, а также сличительным ведомостям и акту от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы истицы о том, что при проведении ревизии членами комиссии не учитывались документы первичной отчетности. Согласно объяснениям Бердниковой Н.И. на имя работодателя истица присутствовала при проведении ревизии, поэтому доводы иска о нарушениях, допущенных работодателем при проведении ревизии, являются необоснованными.

Более того, в судебном заседании Бердникова Н.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и О. выявили "данные изъяты", после чего стали производить фиктивные списания "данные изъяты", не поставив "данные изъяты" цеха в известность о наличии "данные изъяты".

Между тем в силу п. 1.13 должностной инструкции кладовщик вправе требовать проведения внеочередных инвентаризаций материальных ценностей, находящихся на хранении, и комиссионных проверок, а согласно п. 1.5 инструкции кладовщик является непосредственным исполнителем работ, связанных с получением, хранением товарно-материальных ценностей и отгрузкой их потребителю.

Таким образом, скрыв от работодателя факт "данные изъяты", Бердникова Н.И., будучи материально ответственным лицом, действовала вопреки должностной инструкции и интересам работодателя, что послужило поводом для утраты ответчиком недоверия к ней, как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности.

Проверяя доводы истицы о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд считает, что действия Бердниковой Н.И. не могут быть признаны малозначительными и являются грубым нарушением, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является справедливым и соразмерным.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

О совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта по результатам ревизии товарно-материальных ценностей), Бердникова Н.И. дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, "данные изъяты" в течение ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, сроки, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, поскольку увольнение истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истица ознакомлена под роспись в тот же день, что подтверждается ее подписью, и по существу не оспаривается Бердниковой Н.И. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком соблюдена предусмотренная законом процедура прекращения трудового договора с истицей.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Бердниковой Н.И. является законным и обоснованным, поэтому следует отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года.

Председательствующий: