Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июня 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Махунова Д.Н. к ЖСК "Татищев-1" об устранении недостатков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора действительным, устранении недостатков по акту приема-передачи.

В обоснование иска указав, что 25.03.2011 года между ЖСК "Татищев-1" и Махуновым Д.Н. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья в ЖСК "Татищев-1". Согласно условиям договора Махунов Д.Н. обязан был вносить в обусловленные сроки паевые взносы на строительство 10-ти этажного двухсекционного дома в 9 квартале "адрес", по завершению строительства которого и ввода в эксплуатацию, при условии полной выплаты пая, Махунов Д.Н. как пайщик становится собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в секции N, "адрес", "адрес", общая проектная площадь квартиры 65,36 кв.м., жилая площадь 31.96 кв.м., площадь лоджии 12,09 кв.м., а также собственником доли в общем имуществе, пропорционально размеру передаваемого в собственность жилого помещения. Размер паевого взноса, дающего право на приобретение в собственность указанной квартиры был определен договором в 2 091 520,00 руб. исходя из стоимости 32 000,00 руб. за квадратный метр площади квартиры, с учетом лоджии. Махунов Д.Н. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В феврале 2012 года строительство дома закончилось, Махунову Д.Н. было предложено подписать акт приема-передачи квартиры. 29.02.2012 года Махунов Д.Н. подписал акт с разногласиями, поскольку в квартире были выполнены не все работы, указанные в п. 1.6. Договора. Просит признать договор действительным, произвести следующие работы: отштукатурить стены, зашпаклевать стены и потолок, установить входную лестничную дверь, дополнительно оплатить за остекление лоджии. Обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи за счет выплаченного паевого взноса с указанием даты окончания работы.

Представитель истца Махунов Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись и дополнялись, в последнем судебном заседании от 06 июня 2012 года просил обязать ответчика произвести в "адрес", "адрес" дома на втором этаже, второй секции по "адрес", "адрес", "адрес" следующие работы: отштукатурить стены, зашпаклевать стены и потолок, установить входные металлические двери, оборудовать квартиру противопожарной системой, закрепить радиаторы отопления, перенести стояки отопления (трубы) на расстояние не более 100 мм от стен, перемонтировать полотенцесушитель на расстояние 600 мм между входной и выходной трубой по центру трубы. Обязать ответчика произвести замеры площади квартиры после штукатурки и шпаклевки стен. Обязать ответчика выдать справку о полном внесении паевого взноса за квартиру. Обязать ответчика произвести СМР и устранить недостатки, указанные в акте приеме-передаче и экспертно-техническом заключении N от 21.05.2012 года за счет выплаченного паевого взноса с указанием даты окончания работ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Истец Махунов Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, уточненные и дополненные исковые требования, доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МЖК "Татищев-1" - Елкина И.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор является действующим, в связи с чем, признание его действующим в судебном порядке не требуется. Кроме того, объект капитального строительства "адрес" двухсекционный жилой дом с инженерно-техническим обеспечением расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию, принятии комиссией и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Проектно-конструкторская мастерская Татищев". Считает, что истцом не доказан факт наличия каких-либо недоделок в помещении. Договоры паенакопления ЖСК "Татищев-1" на квартиры в многоквартирном доме расположенном по вышеуказанному адресу являются однотипными. Акт приема-передачи на который ссылается истец и который имеется в материалах дела подписан в одностороннем порядке только истцом, поэтому не может служить доказательством наличия недоделок в помещении. Кроме этого, в случае не соответствия строительным нормам разрешения на ввод дома в эксплуатацию не дали бы. Более того, истцом не выплачен паевой взнос, поскольку в договоре от 25.03.2011 года указана площадь квартиры в соответствии с проектом, однако после окончания строительства, в ходе обмеров органами технической инвентаризации, осуществляющим технический учет и инвентаризацию объектов градостроительной деятельности было установлено, что фактическая площадь квартиры увеличилась, в связи с чем, истцу необходимо доплатить за фактическое увеличение площади. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Судом установлено, что 25.03.2011 года между ЖСК "Татищев-1" и Махуновым Д.Н. был заключен договор N, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор N заключенный с истцом - Махуновым Д.Н. не является типовыми и отличается по условиям от иных договоров заключенных с членами ЖСК и представленных ответчиком суду на обозрение. Указанный факт не оспаривался представителем ответчика.

Предметом договора N является строительство "адрес" двухсекционного жилого дома с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу в "адрес" "адрес", "адрес", что по существу не оспаривается сторонами.

При условии полной выплаты пая, пайщик, в силу ст. 218 ГК РФ и Устава кооператива становится собственником объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной: "адрес" "адрес", общая проектная площадь квартиры 65,36 кв.м., жилая проектная площадь 31,96 кв.м., проектная площадь лоджий (балконов) 12.09 кв.м., а также доли в общем имуществе, пропорционально размеру передаваемого собственность жилого помещения.

Из пояснений представителя ответчика, документов приложенных к возражениям на иск усматривается, что разрешение на строительство указанного объекта - ( "адрес"), а также земля под строительство жилого дома получены ответчиком - ЖСК "Татищев-1". Строительство дома осуществлялось исполнительным органом ЖСК, согласно уставу. Таким образом, ЖСК - "Татищев-1" является Застройщиком объекта недвижимости в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку основаны на ошибочном толковании права.

В соответствии с п. 2.4 договора от 25.03.2011г., пайщик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 1.2 договора полностью до момента ввода дома в эксплуатацию в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива, либо иным не противоречащим способом, предусмотренным законодательством РФ, производимым в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с 1.2 договора, кооператив передает, а пайщик приобретает право на пай, указанный в п.1.1 договора по цене 2 091 520 руб., исходя из стоимости 32 000 руб. за квадратный метр площади квартиры, с учетом лоджий, действующей на момент заключения договора.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать справку о полном внесении паевого взноса за квартиру, произвести замеры площади квартиры после штукатурки и шпаклевки стен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не возражает против требований истца о выдаче справки, однако после завершения строительства общая площадь квартиры истца увеличилась, что подтверждается актом итоговой проверки N при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.12.2011 года. Таким образом, истцу необходимо доплатить за фактическое увеличение площади квартиры.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца в указанной части, поскольку они являются преждевременными.

Из акта приема - передачи от 13.02.2012 года усматривается, что данный акт сторонами не подписан, ниже выполнен рукописный текст из которого следует, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры установлено, что квартира не соответствует условиям договора, то есть не выполнен значительный объем работ, а именно: не отштукатурены стены, не шпаклеваны стены и потолок, зазоры между несущими балками достигают 60-70 мм, зазоры между стенами и плитами перекрытия 30-40 мм, трубы (стояки) отопления смонтированы на расстоянии до 400 мм от стен, отопительные приборы (батареи) не закреплены, межцентровое расстояние полотенцесушителей составляет 630 мм, не установлена металлическая входная дверь, отсутствуют дымовые извещатели и внутриквартирные средства пожаротушения, от подписи акта приема отказываюсь до момента выполнения условий договора "Махунов". Вышеуказанный акт принят 29.02.2012 года - ФИО5

Таким образом, истец до обращения в суд, выразил свое несогласие с объемом выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение N от 21.05.20-12 года имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1.6 договора N от 25.03.2011 года, помещение, указанное в п.1.1 в данном договоре передается пайщику без чистовой отделки. В передаваемом пайщику помещении будут выполнены следующие работы: керамзит с проливом на полы, штукатурка стен (кроме санузлов), шпаклевка стен и потолка, приборы отопления, стояки (вентиляция, электрика, водоснабжение и канализация), приборы учета воды, приборы учета электроэнергии, пластиковые оконные блоки, подоконные доски, остекление лоджий, входная металлическая дверь.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Экспертным техническим заключением N от 21.05.2012 года, подготовленным АНО "Центр экспертиз" подтверждается, что часть работ ответчиком не произведена, а именно: на лоджии отсутствует керамзитобетонная стяжка, не выполнены штукатурка и шпатлевка поверхности стен, не выполнена шпатлевка потолка, установлена временная дверь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах предусмотренные договором от 25.03.2011 года работы, которые должны были быть выполнены в передаваемом пайщику помещении (п.1.6 договора) в том числе: керамзит с проливом на полы, штукатурка стен (кроме санузлов), шпаклевка стен и потолка, входная металлическая дверь фактически не выполнены, суд считает указанные обстоятельства доказанными истцом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, при производстве экспертизы были выявлены дефекты, которые истец просит устранить за счет ответчика, а именно: осуществить заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия, а также произвести штукатурку и шпатлевку поверхности стен, произвести заделку рустов плит перекрытий с последующей шпатлевкой поверхности потолка, произвести заделку примыканий ригелей и колонн на лоджии согласно проекту, на кухне закрепить радиатор отопления, произвести перенос стояков отопления, в случае если фактические расстояния не соответствуют проекту, произвести сварочно-сантехнические работы по изменению межосевого размера полотенцесушителя до стандартного размере 600 мм.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы, предусмотренные в договоре от 25.03.20911 года заключенном с Махуновым Д.Н. отсутствуют в типовых договорах заключенных с иными лицами представленными суду ответчиком, что по существу фактически ответчиком и не оспаривается.

Таким образом, ответчик принял на себя предусмотренные договором определенные обязательства, следовательно должен их исполнить.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы экспертов проводивших строительно-техническую экспертизу в части того, что расстояние стояков отопления от стен завышено, отсутствует заделка рустов плит перекрытия, на лоджии узлы примыкания ригеля и колонн не выполнены в полном объеме, так как данные выводы являются несостоятельными, поскольку в настоящее время "адрес" дом по "адрес" введен в эксплуатацию, о чем имеется заключение ГИСН Самарской области N от 27.12.2011 года, согласно которого построенный дом соответствует строительным нормам и данным проектной документации. Следовательно, требования истца произвести перенос стояков отопления, произвести заделку рустов плит перекрытий, произвести заделку примыканий ригелей и колонн на лоджии, согласно проекту не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования является необоснованными. Кроме того, стояки отопления являются единой конструкцией и проходят через все этажи дома, соответственно, данные работы необходимо выполнять и в квартирах других жильцов.

Вывод эксперта о том, что полотенцесушитель имеет нестандартный межосевой монтажный размер, суд считает не состоятельными, поскольку полотенцесушители предусмотрены проектной документацией и приняты комиссией в составе специалистов. Более того, экспертом не даны ссылки на стандарты размеров, следовательно требования истца в этой части по мнению суда основаны на вопросах эстетики, а не на нормах права, соответственно в этой части требования истца о производстве сварочно-сантехнических работ по изменению межосевого размера полотенцесушителя до стандартного размера 600 мм также удовлетворению не подлежат.

Требования истца оборудовать квартиру противопожарной системой суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противопожарная система предусмотрена проектной документацией, индикаторы задымления устанавливаются собственниками жилья самостоятельно, в связи с чем, истцу было предложено выбрать установить индикаторы, но как пояснил представитель истца в судебном заседании в этом нет необходимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция N от 29.03.2012 года, из которой видно, что истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 1 500 руб. соответственно требование истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19.04.2012 года и чек согласно которым истцом понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлено мотивированное сообщение от 22.05.2012 года, из которого следует, что АНО "Центр экспертиз" была проведена строительно-техническая экспертиза в отсутствие оплаты от ЖСК "Татищев-1" в размере 9 000 руб., а также счет N от 19.04.2012 года, следовательно, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу АНО "Центр экспертиз".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Махунова Д.Н. удовлетворить частично.

Обязать ответчика - ЖСК "Татищев-1" устранить следующие недостатки:

Установить входную металлическую дверь;

Произвести заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия, а также произвести штукатурку стен (кроме санузлов), шпатлевку поверхности стен и потолка;

Произвести заделку рустов плит перекрытий с последующей шпатлевкой потолка;

Произвести работы по укладке на лоджии керамзитобетонной стяжки пола;

Закрепить на кухне радиатор отопления.

Взыскать с ЖСК "Татищев-1" в пользу Махунова "данные изъяты" судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб., а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЖСК "Татищев-1" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр экспертиз" издержки, связанные с рассмотрением дела за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Волкова